Los vecinos juntamos firmas ver: http://www.porvicentelopez.com.ar/
ASAMBLEA DE VECINOS DE VICENTE LOPEZ
lunes, 30 de noviembre de 2009
NO AL VIAL COSTERO!
Los vecinos/as nos juntamos
Roca y Av. Del Libertador
Domingo13 de diciembre,18h
(en caso de lluvia se pasa para el domingo 20 a la misma hora.)
(en caso de lluvia se pasa para el domingo 20 a la misma hora.)
Para decir
NO AL VIAL COSTERO
Licitación municipal Nº 26/09
Licitación municipal Nº 26/09
Defendamos el único espacio verde público y gratuito de Vicente López
Por que nuestra salud se verá afectada por la contaminación sonora, visual y de aire debido al continuo smog.
Por que no se ha realizado ningún informe de impacto ambiental, por que una vía de circulación rápida es un riesgo para la integridad de ciclistas, deportistas, niños y toda persona que se recree en el río.
Para que no se realicen negocios privados con el patrimonio público.
Tambièn decimos
NO A LAS TORRES
Excepciones al Código de Ordenamiento Urbano
Por que colaboran a ampliar el parque automotor.
SI A LA CONSULTA CIUDADANA!
Los vecinos juntamos firmas ver: http://www.porvicentelopez.com.ar/
Asamblea de vecinos de Vicente López
NO A LAS TORRES
Excepciones al Código de Ordenamiento Urbano
Por que colaboran a ampliar el parque automotor.
SI A LA CONSULTA CIUDADANA!
Los vecinos juntamos firmas ver: http://www.porvicentelopez.com.ar/
Asamblea de vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
sábado, 28 de noviembre de 2009
No al vial costero!
Video No al Vial Costero! Corregido http://www.porvicentelopez.com.ar/
Vecinos en defensa de Vicente López
Vecinos en defensa de Vicente López
Reunión de organización.
No al Vial Costero!
Para seguir adelante con las convocatorias invitamos a quienes quieran participar y asistir a la reunión de organización de la próxima.
Para seguir adelante con las convocatorias invitamos a quienes quieran participar y asistir a la reunión de organización de la próxima.
Se realizará :
El domingo 29 a las 18 hs
en el bar de Roca y Azcuènaga.
Asamblea de vecinos de Vicente López
Vecinos de Vicente Lopez (facebook)
viernes, 27 de noviembre de 2009
¿Tienes un e-mail?o Gracias al e-mail confirmamos el apriete de Gnoffo!
El aumento del ABL está relacionado con las torres por que el negociado inmobiliario tiró los precios hacia arriba, aumentó la valuación fiscal y los concejales relacionaron el ABL con la valuación fiscal que no tiene nada que ver por que el ABL es una tasa no un impuesto.
Pareciera ser que la intención es "promover" que los vecinos se muden de Vicente López, dejen sus casas para alli construir torres.
Algo increible produjo la decisión de los integrantes de la Asamblea de publicar en el blog la realidad del apriete del Concejal Gnoffo.El jefe de bancada oficialista vinculado con el capitalismo del juego consiguió la aprobación con amenazas, violencia psicológica, maltrato, falsedad e indirectas maliciosas que se apruebe el aumento del ABL en Asamblea de Grandes Contribuyentes y nuestro blog fue el único medio que contó lo sucedido.La concejal Maldonado casi fue sancionada por hablar.
Luego fue reporteada por redacción norte y dichas las mismas palabras pero omitiendo el tema central del apriete que fue la causa de la aprobación viciada del aumento del ABL no fue sancionada.
El periodismo suele TAPAR todo en Vicente López.Estamos en presencia de uno de los casos.Veamos:
Redacción Norte.com.ar
Nunca pensó la concejal Silvia Maldonado (CC-Ari) que un mail personal a la presidenta de la Agrupación Vecinos en Defensa de Vicente López (AVDVL) podría desatar tanto revuelo. En ese correo electrónico, la edil devota de Lilita Carrió se expresa en duros términos contra la gestión del Intendente García; pero en especial contra el presidente del bloque oficial, Fabián Gnoffo, a quién tilda de “canalla”, “mentiroso” y “enemigo acérrimo”. Estas frases pueden considerarse lógicas dentro del ámbito de una charla privada. Pero la destinataria del mail, Iris Di Giano, decidió publicarlo textual en el blog de la agrupación.
Dicen que el ser humano es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra. Esta frase se puede ajustar a la perfección en este caso. Porque Maldonado, al enterarse del escándalo que había provocado su correo electrónico publicado en el blog, decidió mandar un nuevo mail a Di Giano ratificando los dichos pero pidiéndole que sacara el nombre propio del concejal Gnoffo, para evitar alguna acción legal.
La dueña del blog no tuvo mejor idea que volver a publicar en forma textual el segundo mail de la legisladora del Ari, donde pide que borre el nombre pero ratifica las acusaciones.
Esta situación desencadenó la ira en el presidente del bloque oficial, que empezó a operar para pedir una “cuestión de privilegio” contra Maldonado, que podría derivar en su expulsión del cuerpo. Según pudo averiguar Redacción Norte, el concejal oficialista no habría alcanzado los 16 votos necesarios para concretar su venganza.
Sin embargo, consultado por RN Gnoffo explicó que “cuando vino a pedirme disculpas termino ahí, no iba a hacer ninguna cuestión de privilegios ni llevarlo a la justicia, si bien tenia argumentos suficientes para hacerlo“, señaló.
Con respecto a la actitud de Maldonado afirmó “Indudablemente la concejal se equivocó. Mandó un mail que después se hizo público por ser subido a un blog; un mail con agravios hacia mi persona totalmente injusto y sin argumento. Ella se desdecía en un mail posterior. Se le escapó la tortuga, vino y pidió disculpas, así que lo dejamos ahí. Me parece que hace a la convivencia diaria saber aceptar el error del otro y saber pedir disculpas cuando corresponde”, aseguró en tono conciliador.
Tras estás declaraciones, el "emailgate" parece concluir con un final feliz. Pero no tanto, cuando el cronista de Redacción Norte entrevistó a la concejal Maldonado para darle la última puntada a esta nota, se encontró con una desmentida que no cuaja con el final feliz que esperábamos. “Es mentira, yo nunca le pedí disculpas”, replicó Maldonado con seguridad.
“Lo cierto es que Gnoffo estuvo toda la semana intentando convencer a los concejales para que lo apoyaran en su objetivo de pedir la cuestión de privilegio. No avanzó porque no llegó al número que precisaba”, explicó la edil del Ari.
La historia de desencuentros entre Gnoffo y Maldonado parece continuar. Los antecedentes así lo avalan. Hace dos años, el hijo de la concejal fue golpeado por la espalda en los pasillos del Concejo Deliberante por un empleado del bloque oficial, según denunció Maldonado en la fiscalía. Esto sucedió durante una sesión caliente donde se trató el aumento del ABL.
El mes pasado, cuando se aprobó la ordenanza fiscal e impositiva, Gnoffo tildó de “inmoral” a Maldonado en su discurso y amenazó con tener pruebas que la podían incriminar seriamente.
Será este el último capítulo de esta historia? Por lo pronto, los dos legisladores tienen mandato hasta diciembre de 2011. Continuará…?
Fuente: Redacción Norte
Asamblea de vecinos de Vicente López
jueves, 26 de noviembre de 2009
Artistas de Vicente López!
Convocamos a
creativos, diseñadores, artistas plásticos
que no estén de acuerdo con la realización del vial costero, las torres y el megashopping en Vicente López. contactarse con
Asamblea de vecinos de Vicente López
miércoles, 25 de noviembre de 2009
licitación vencida 26/09.Pavimentación del Vial Ribereño
El estado cuando contrata en general, y dependiendo de los montos de la contratación, debe llamar a licitación. Ahora bien para realizar ese llamado se deben cumplir una serie de procedimientos que cada uno tiene un plazo. Se le dice "licitación vencida" cuando se preparò todo para contratar por licitación y se vencieron los plazos estipulados en que el estado tenìa que hacer algo sin que pudiera concretarse la contratación. Es decir es una manera en la cual el estado dice que va a contratar algo por licitaciòn pero "deja que se caiga" esa contrataciòn por su propio incumplimiento.
La licitación 26/09"Pavimentacion del Vial Ribereño, entre las calles Laprida, límite con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y Arenales partido de Vicente López" con un presupuesto oficial de $54.871.443.- y con un valor del pliego de $27.625.- está vencida.
No existe ningún antecedente en Vialidad Nacinal sobre ningún Vial Ribereño.
Los vecinos estamos cansados de las mentiras del Intendente y exigimos que no se realice ningún vial ribereño sin informes de impacto ambiental, sin proyecto y sin antecedentes en Vialidad Nacional.
A días de cumplirse cinco años de la caída institucional del H.Concejo Deliberante donde se aprobaron excepciones al Código de ordenamiento urbano para hacer torres, megashopping y hoteles cinco estrellas sin informes de impacto ambiental ni consulta ciudadana los vecinos exigimos la nulidad de las ordenanzas y del convenio entre Solá, García que no se aprueben excepciones sin consulta ciudadana ni informes de impacto ambiental.
Asamblea de vecinos de Vicente López
Por una costa pública
lunes, 23 de noviembre de 2009
No al Vial Costero!
Para seguir adelante con las convocatorias invitamos a quienes quieran participar y asistir a la reunión de organización de la próxima.
Se realizará :
El domingo 29 a las 18 hs
en el bar
de Roca y Azcuènaga.
Asamblea de vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
Se realizará :
El domingo 29 a las 18 hs
en el bar
de Roca y Azcuènaga.
Asamblea de vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
Agradecimientos y reunión de organización de la nueva convocatoria.
NO AL VIAL COSTERO DE VICENTE LOPEZ!
Muchas gracias a todos los vecinos/as concientes y respetuosos del medio ambiente que se acercaron a firmar.
Un agradecimiento a Fernanda Puga, Paula Viejo , Andrea Ferrari , Julio Torres, Juan Cruz Crespo, Guillermo Ferreira, José Robles , Alejandro Terceiro, Martha Echeverría Pte. de la Institución “Amigos del Paseo de la Costa”, Marcela Bajas, Liliana García, Ignacio Barousse y su novia, Pablo Barousse,
Un agradecimiento a Fernanda Puga, Paula Viejo , Andrea Ferrari , Julio Torres, Juan Cruz Crespo, Guillermo Ferreira, José Robles , Alejandro Terceiro, Martha Echeverría Pte. de la Institución “Amigos del Paseo de la Costa”, Marcela Bajas, Liliana García, Ignacio Barousse y su novia, Pablo Barousse,
Cristina López, e Iris Di Giano.
Integrantes de la Asamblea de vecinos de Vicente López.
Integrantes de la Asamblea de vecinos de Vicente López.
Por la organización de la convocatoria NO al Vial Costero!
Del 22 de noviembre en Roca y Av. Del Libertador.
Surgido de la Asamblea realizada en La Lucila donde se decidió convocar por la costa, contra el vial costero y a favor del medio ambiente con la propuesta de creación del
CONCEJO DE LA COMUNIDAD
para debatir entre todos en que ciudad queremos vivir.
Muy especialmente queremos agradecer a los arquitectos
Muy especialmente queremos agradecer a los arquitectos
Héctor Cazzasa y Norberto Barola de las asambleas de Wilde y Quilmes por el asesoramiento y acompañamiento.
Agradecemos el apoyo y presencia de
Agradecemos el apoyo y presencia de
Mario Mazzitelli y Daniel Deabrantes de (PSA en Proyecto Sur),
a los integrantes de la ONG “Formando Ciudadanos” ,
como así también de los vecinos
Diego Malanij y el Turco de AIPO(Agrupación del Puerto de Olivos) quienes propusieron un encuentro próximo .
También se acercaron integrantes de un club de la zona y muchos vecinos/as con la idea de participar.
Para seguir adelante con las convocatorias invitamos a quienes quieran participar y asistir a la reunión de organización de la próxima.
Se realizará :
El domingo 29 a las 18 hs
en el bar
de Roca y Azcuènaga.
Asamblea de vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
sábado, 21 de noviembre de 2009
Secretaria de Medio Ambiente respecto de la Autopista Ribereña!
Asamblea de vecinos de Vicente López
viernes, 20 de noviembre de 2009
VIAL COSTERO DE VICENTE LOPEZ
Respuesta de santiago Jelenic(Provilop) a nuestra solicitud de información respecto del vial costero y el convenio entre Vialidad Nacional y la Municipalidad denunciada por ellos.
Iris:
Lamentablemente no tengo en mi archivo el texto del escrito que me solicitás, pues no intervine en la redacción y solamente lo conozco por su lectura en una reunión. El escrito que presentó el representante legal de Vialidad Nacional merece los peores calificativos, y a mi juicio incurre en el delito de falsedad ideológica, pues si bien “no se tiene ningún antecedente referente al proyecto”, SI tienen que tenerlo respecto al financiamiento, pues con la firma del Ingº Nelson Periotti en el Convenio Marco Vialidad Nacional se comprometió incluir una Partida Presupuestaria en el Ejercicio 2009 de V.N.
Cariños.
Santiago Jelenic
12.05.09 El Administrador Gral. de Vialidad Nac., el Subsecretario de Obras Públicas de la Nación, y el Intendente firman un “Convenio Marco” para la Obra de Pavimentación Vial Ribereña. Se realizarán en dos etapas. La primera: tramo Calle Laprida-Límite con Ciudad Bs. As. y calle Arenales y, en 2ª etapa, el tramo Arenales-Calle Paraná. “Art.3º. La Municipalidad deberá requerir previo al llamado a licitación de cada sección, autorización expresa de Vialidad Nacional. Una vez obtenida dicha autorización, la Municipalidad procederá al llamado a Licitación Pública para la ejecución de los llamados necesarios.”
12.05.09 Las mismas personas suscriben un Convenio Particular por el cual las partes se comprometen a realizar la Etapa I, con un precio tope de $ 54.871.443. La Municipalidad elaborará el Proyecto y Presupuesto de la obra. “Art.4º Una vez aprobado por Vialidad Nac., el presupuesto mencionado la Municipalidad procederá al llamado a licitación pública, adjudicación y contratación de las obras.” Todos los gastos que demande la realización de los Estudios ..... las mensuras de afectación, las expropiaciones y la liberación de la Traza estarán a cargo de la Municipalidad. “Art.6º. La Municipalidad realizará el Estudio de Impacto Ambiental de acuerdo a la legislación Nacional vigente y en el orden Provincial a la Normativa actualmente en uso. La gestión de la aprobación del estudio y la obtención de la Licencia Ambiental, en el ámbito provincial, será por cuenta de la Municipalidad.”
14.05.09 Decreto 1911 MVL convoca a Licitación Pública nº 26/09, Obra:“Ejecución Vial Ribereño-Etapa I”, Pavimentación del Vial Ribereño entre las calles Laprida, límite con la Ciudad Autónoma de Bs.As, y Arenales”
18.06.09 Ordenanza 28.170 homologa los Convenios de MVL con Vialidad Nacional. 23.06.09 Vence el plazo para presentación de ofertas para la obra, se procede a la apertura del Sobre Nº1. 08.07.09 Decreto 2776 promulga la Ordenanza 28.170
13.07.09 Apertura del Sobre Nº 2 postergada por Decreto 2598 por la impugnación presentada por un oferente. 20.08.09 Pro Vicente López y Agrupación de Vecinos presentan un escrito en Vialidad Nacional pidiendo informes sobre el Vial Costero de Vicente López. (no tengo conocimiento de respuesta alguna)
Asamblea de Vecinos de Vicente López
jueves, 19 de noviembre de 2009
García quiere hacer el vial costero sin informar oficialmente a Vialidad Nacional!
Nota de Vialidad Nacional entregado el día de hoy a la Asamblea donde dice que: NO SE TIENE NINGUN ANTECEDENTE REFERENTE AL PROYECTO DE CONSTRUCCION DEL VIAL RIBEREÑO....?????
No obstante hay notas periodísticas denuncias de ong y documentación inclusive de la Jefatura de Gabinete de Ministros donde dice que:
Informes sobre la existencia de informes ambientales relativos a la Construcción de una Autopista Ribereña en la costa de Vicente López, proyecto que se encuentra incluido en el pre acuerdo urbanistico para el area ribereña de Vicente López celebrado con la Provincia de Buenos Aires, el cual ha sido homologado EXPTE. Nº 667/2006 H.C.D. 4119/06 .
Que el Organismo Provincial para el desarrollo Sostenible es la autoridad ambiental competente para evaluar y emitir la declaracion de impacto ambiental y realizar su seguimiento.
Como asi las denuncias de las ONG Pro vicente López y Agrupación de vecinos de Vicente López donde informan:
01.06.09 Nota GD 8337 suscrita por la Subsecretaría de Obras Públicas de la MVL ingresa a mesa de entradas del organismo OPDS solicitando la declara toria de impacto ambiental del proyecto del vial costero.Acompaña: el estudio correspondiente , la memoria descriptiva, planos de la primera etapa constructiva y copia de los convenios suscriptos con vialidad Nacional .
18.06.09 Ordenanza 28.170 homologa los Convenios con Vialidad Nacional
Asamblea de Vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
La oficina de recibidos en el HCD, 2ª piso no recibe nuestra invitación.
Por què el Honorable Concejo Deliberante no recibe las invitaciones a la convocatoria NO AL VIAL COSTERO!Son las 11,08, estamos a una cuadra del HCD nos dirigimos nuevamente alli y esperamos que reciban los concejales nuestra invitación a la convocatoria del 22 a las 18 hs en Roca y Av del Libertador.
La Sra Elízabeth de recepción de distribución 2º piso se negó a recibir las invitaciones para los concejales, diciendo que solo ella podía distribuir material oficial.Todas las puertas de las oficinas de los concejales estaban cerradas sin atender.Los concejales están en sesión en este momento.Intentaremos nuevamente ser recibidos en instantes.
miércoles, 18 de noviembre de 2009
Actuaciones realizadas por la Asamblea de Vecinos de Vicente López.NO A LA PRIVATIZACION DE LA COSTA!
No a la privatización de la Costa , como parte del reclamo
NO AL VIAL COSTERO!
1-Solicitud de nulidad presentada en la Municipalidad de las excepciones que permiten hacer torres , megashopping, etc en la costa.
Expediente:
4119-011120/2007
Avalado por 623 firmas .
Solicitamos se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 que permiten la construcción de torres formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los artículos 41 de la Constitución Nacional, 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, de la ley 8.912, de la ley Nacional 25.675 entre otras.
Conclusión:
De todo lo expuesto, surge con meridiana claridad que se han vulnerado los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
Por lo expuesto, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de cualquier norma de orden local que exima a los emprendimientos atacados de la obligación de presentar evaluación de impacto ambiental, o que autorice dichas obras con notorio perjuicio al medio ambiente, al paisaje, o a la calidad de vida.
En consecuencia, en los términos del art. 34 de la Ley 11.723, solicitamos se declare administrativamente la nulidad absoluta e insanable de las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138.
2-Nota de asamblea.
3-Solicitud de audiencia con Scioli
4-Antecedentes de rechazo a la construcción indiscriminada de torres
5-Antecedentes periodísticos.
6-Segunda etapa de reclamo vecinal (2006)
7-Historia
8-Por la defensa de la costa
Vicente López .Declaración , Pino Solanas. Mario Mazzitelli
9-Asamblea de vecinos de Vicente López.
10-Copia de los pedidos de informes que elevó la Ing. Agr. Andrea Fizzotti de la Defensoría del Pueblo de la Nación el 22/05/09 respecto de los "Proyectos" de la Costa de Vicente López .Vial Costero
11-Algo ocultan Intendente García niega documetación al Ombudsman Nacional. Nota de Infoban
12-El Intendente de Vicente López sueña con un Proyecto "Faraónico" del Puerto Madero en Vicente López.
1-jueves 15 de noviembre de 2007
Excepciones, solicitud de nulidad.
Hoy jueves 15/11/2007 los vecinos ante la Municipalidad de Vicente López solicitamos se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 que permiten la construcción de torres formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los artículos 41 de la Constitución Nacional, 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, de la ley 8.912, de la ley Nacional 25.675 entre otras.
Expediente:
4119-011120/2007
Avalado por 623 firmas .
Nosotros ya dimos el 1º paso pero esto es para todos. Ud ya tiene una herramienta legal para defender sus derechos, utilícela. El futuro de Vicente López depende de cada uno de nosotros.
Pregunte sobre la gestión del trámite de anulación al:
TEL 4711-2900/2800.
Secretaría de gobierno
4711-2819/2820/2823/2835
CARTA
Señor Intendente Municipal de Vicente López
S / D:
***, con domicilio en ***, constituyendo domicilio en ***, Ciudad de Vicente López, nos dirigimos a Ud. en los términos del art. 34 de la Ley 11.723 a fin de solicitarle se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20665, 22.326 y 24.138, formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las Ordenanzas cuestionadas, por vulnerar los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
I – ANTECEDENTES
En el Anexo 1 del Acuerdo Urbanístico para el área ribereña de Vicente López se plantea un "Esquema Director urbano para el desarrollo del área ribereña de Vicente López", en el cual en ningún momento se realiza un análisis integral del área circundante a la zona en estudio, ni de las condiciones de las infraestructuras sanitarias ni de la condiciones de las vías de transito vehicular.
Se plantean distintas zonas definidas modificando los actuales usos y determinando los nuevos usos que se pretende incorporar, debiendo destacarse que se plantean marcos contractuales para las concesiones en las zonas E2 y Franja Costera 4, pero sin plantear los lineamientos generales que se puedan basar las futuras concesiones.
En la zona en estudio en la normativa vigente, dispuesta por el Código de Ordenamiento Urbano (Ordenanza Nº 14.509), se determinan las zonificaciones Residencial 1 (R1), Residencial 4 (R4), Urbanización Determinada 11 (U11) y Recuperación 1, 2 y 3 (REC 1, 2 y 3).
La zona U11 se extiende en términos generales entre Las Heras y Pelliza, entre Avda. Libertador y la Línea de Ribera, planteando una densidad de 100 habitantes por hectárea, en lo casos específicos de vivienda colectiva hasta un 20 % de 150 habitantes y para el uso de hoteles de 300 habitantes por hectárea.
Además se establecía una altura máxima de 22,50/25,50 metros entre Libertador y Bartolomé Cruz y 17,50/20,50 metros entre Bartolomé Cruz y la línea de ribera correspondiendo a la construcción Planta Baja y 6 pisos y Planta Baja y 5 pisos respectivamente.
La Dirección de Planeamiento Urbano realizó durante 2002 un Estudio de la Potencialidad edilicia del área U11, en el que se analiza la situación vigente a esa fecha, la potencialidad de la misma, las superficies a construir, el incremento de la población en el área estimada en 40.575 nuevos habitantes, en parcelas que ocupan una superficie estimada a construir de mas de 135.000 m2, concluyendo en la necesidad de eliminar el porcentaje del 20% como máximo de vivienda y fomentando el uso mixto en la misma construcción, manteniendo la altura máxima de 22,50 metros.
Dicho estudio, luego de su tratamiento por el Consejo de Planeamiento Urbano (CONASPE) durante un año, motivó la sanción de la Ordenanza Nº 19.601 promulgada por Decreto Nº 2.194/04, convalidada por Decreto Provincial 2325/2005, disponiendo la eliminación del tope del 20% para viviendas colectivas y el aumento de las densidades correspondientes a 600 habitantes para vivienda colectiva y 800 para el uso de hoteles, sin modificar la altura y la cantidad de pisos a construir en toda la zona U11.
La situación de los servicios de infraestructura sanitaria correspondiente a aguas, desagües pluviales cloacales si se construyeran los metros cuadrados que permite el Código de Ordenamiento Urbano (Ordenanza nº 14.509, modificado por la Ordenanza 19.601), se vería muy agravada la situación por la insuficiencia de la red, lo que se encuentra planteado en los estudios de impactos urbanístico presentado por consultoras contratadas por los propietarios de predios de la zona que promovieron excepciones a la normativa vigente, teniendo en cuenta que durante la concesión de Aguas Argentinas no se realizó ninguna obra de ampliación de la red ni se halla previstos en los planes que el ETTOS aprobaran durante esa concesión, no existiendo a la fecha ningún plan presentado por la nueva Empresa de Capital Estatal que se hizo cargo de la citada concesión, lo que se encuentra agravados por obras de construcción autorizadas por el Concejo Deliberante por vía de excepción a particulares que no han sido convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires.
No existe además ningún tipo de estudio integral de tránsito en la zona realizado por el municipio que permita establecer líneas de acción para solucionar los inconvenientes de transito existentes en la zona de Avda. Libertador, especialmente en la zona ubicada entre la calles Anchorena y Roma en ambos sentidos de circulación.
La citada situación fue agravada sin existir ningún tipo de estudio ambiental integral de la zona en virtud a la aprobación de la Ordenanza Nº 22.326, la cual se encuentra suspendida por Ordenanza Nº 23.020, mediante la cual se disponía para las parcelas de más de 2.500 metros cuadrados y más de veinte (20) metros de frente, una altura máxima de 60 mts. que corresponde a 18 pisos incluyendo la planta baja, en el caso de parcelas con frente a Avda. Libertador una altura máxima de 52 metros y que corresponde a 15 pisos incluyendo la planta baja, cuando no se tratara de parcelas con frente a la citada Avenida.
En el Código vigente en las zonas de Recuperación 1 se establece el uso de mantenimiento de la flora y de la fauna de la zona, con la participación de entidades científicas especialistas y en las zonas 2 y 3 no se han determinado ningún tipo de usos correspondiendo en todos los casos de predios del dominio publico de la Provincia de Buenos Aires.
II - CONSIDERACIONES LEGALES:
La zona de recuperación establecida en el Código vigente está conformada por tierras en su mayoría productos de rellenos realizados durante las ultimas décadas, en algunos casos por instituciones civiles dependientes de la Fuerzas Armadas, que han dispuesto el uso de los predios por concesiones de hecho o vencidas, dispuestas en alguno casos por la provincia de Buenos Aires, por el Intendente de facto del Gobierno Militar instaurado el 24 de Marzo de 1976.
También han realizado rellenos ilegales particulares con el consentimiento de hecho de los funcionarios municipales que deben velar por el cumplimiento de la normas vigentes, o como en el caso del Convenio con la Cámara de Volqueteros firmado en Julio de 2003, en cuyo debate parlamentario denunciamos la responsabilidad del municipio en los citados rellenos, lo que fuera admitida por lo Concejales Oficialistas, debiendo destacarse que en dicho caso se trata de un Convenio entre el Municipio y la Cámara de Volqueteros cuyo domicilio indicado en el citado Convenio es Hipólito Irigoyen 431 de Vicente López, que es la sede del Club Obras Públicas (ex Club AGP) cuyo objetivo claramente expresado es el relleno de la zona costera, en la que la Cámara se ocupa del traslado del material transportado por volquetes y es el Municipio quien decide el destino y el responsable de los rellenos, por lo que es falso que el Municipio no ha realizado relleno en la costa.
El predio ocupado por el club Obras Públicas (ex Administración General de Puertos) que corresponde a una institución civil dependiente de una repartición homónima del Gobierno nacional, dependiente del Ministro de Infraestructura de la Nación. Fue objeto de un intento de realización de un mega emprendimiento en el década del 90, que el municipio rechazó en reiteradas oportunidades mediante Decretos del Departamento Ejecutivo. ratificados por Resoluciones del Concejo Deliberante que plantearon además la apertura de la calle Italia, disponiendo además mediante una Ordenanza que el municipio tomara posesión de la tierras ubicadas detrás de la instalaciones del citado club, que el Departamento ejecutivo nunca cumplió.
En ese sentido, ante una presentación que dio motivo a la causa caratulada "Agrupación de Vecinos de Vicente López c/Club Obras Públicas y Municipalidad de Vte López s/Amparo(Expte 12.125/06), que se tramita ante el Juzgado Contencioso Administrativo de San Isidro, se ordenó " al Club Obras Públicas suspender el relleno del Río de la Plata y al Municipio de Vicente López suspender la autorización del rellenado con descarga de materiales y desperdicios que se efectúan con residuos en el predio del citado club en la zona de la ribera del Río de La Plata correspondiente al partido de Vicente López".
En relación al predio conocido como el ex Balneario Las Escaleritas también fue motivo de rellenos ilegales, concesiones otorgadas durante el gobierno del entonces Presidente Carlos Menem, a la empresa Educar SA y Bahía Olivos SA, que permitieron en forma clandestina del funcionamiento durante varios años el Colegio San Jorge, que en reiterados oportunidades fueron denegados las autorizaciones solicitadas tanto por el Departamento Ejecutivo como el Deliberativo del Municipio de Vicente López y denunciados dichos rellenos en proyectos de mi autoría que fueran aprobados por unanimidad, y en los que le Municipio no aplicó el poder de policía para evitar dichas actividades, que le atribuye las normas legales provinciales y constitucionales.
Mediante Ordenanza se homologó el Convenio firmado con la Asociación Escuelas Lincoln firmado en el año 1992, que se refería a tierras del dominio publico de la Provincia de Buenos Aires, por un mandato de 30 años para la recuperación urbano ambiental y ecológica del citado previo, que tal como se planteó en el debate parlamentario y la Cláusula Quinta del citado convenio debía ser homologado por el Gobierno de la Provincia de Bueno Aires, lo que a la fecha nunca se concretó a pesar de lo años transcurridos, por lo que dicho convenio no tiene vigencia legal alguna.
Mediante el Dictamen 9973 de fecha 12 de Julio de 1995, dictado en el Expte 1636/1995, se pretendió sostener la creación de una línea de "orilla" convirtiéndola en una virtual línea de ribera, a partir de la cual se han ido autorizando planos de obra en toda la zona costera en predios que se hayan atravesado por la linea de ribera, ocupando terrenos del dominio publico y violando lo prescripto en el Código Civil que prohíbe la realización de construcciones en el camino de sirga que ocupa una franja de 35 metros paralela a la línea de ribera.
Dicha maniobra queda absolutamente sin base jurídica alguna, intentando aprobar planos pretendiendo fijar una condición que liberara al Municipio de responsabilidad legal alguna, en virtud de que se era absolutamente consciente de la ilegalidad de dichas decisiones.
Las reiteradas determinaciones del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, relacionadas con la naturaleza jurídica de los predios del dominio publico, determinados por la traza de la línea de ribera basadas en expresas disposiciones del Código Civil, quien en un demanda contencioso administrativa presentada con fecha 12 de Julio de 2001, sostiene que la línea de ribera es el límite legal entre el dominio público y el dominio privado, de acuerdo a las disposiciones de los artículos 2340 y 2572 del Código Civil y que en el caso de los terrenos de origen aluvional en ningún caso nunca han sido cedidos a la Municipalidades, pues el Articulo 4º del Decreto Ley Nº 9533/80 no los menciona en forma especifica.
Como lo sostiene el señor Defensor del Pueblo en la Resolución Nº 322 de fecha 28 de Marzo de 2005, la pública dominialidad de un inmueble tiene como consecuencia su inalienabilidad y su imprescriptibilidad, lo que surge a las claras de la coordinación de los artículos 2400, 3952 y 4019 del Código Civil.
Por otra parte las parcelas del dominio privado lindante con la línea de ribera tienen una restricción del dominio, dispuesta por el Artículo 2639 del Código Civil que sostiene "Los propietarios limítrofes están obligados a dejar una calle o camino público de 35 metros hasta la orilla del río. Los propietarios no pueden hacer en ese espacio ninguna construcción ni reparar las antiguas que existen, ni deteriorar en materia alguna".
Por Decreto Provincial 427/1993, se dispuso suspender provisionalmente la aprobación de los planos, considerando que el Asesor General de Gobierno y el Fiscal de Estado han sostenido que todo terreno de esas características pertenecen al Estado Provincial, así como el regreso al patrimonio de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES el dominio de los bienes inmuebles, ubicados en jurisdicción del Partido de Vicente López, identificados catastralmente como Circunscripción III Sección D Fracción II Parcelas 5c, 5d y 6ª, ordenando a la Dirección Provincial del Registro de Propiedad dejar sin efecto las inscripciones de dominio en las Matriculas del Registro del Partido.
El Municipio de Vicente López pretendió mensurar para inscribir una serie de predios sobre terrenos rellenados en el Río de la Plata, que motivó la Resolución 286/2000 del Ministerio de Obras Públicas en el expediente Nº 2405-1444/96, que en sus fundamentos sostiene que dicha tierras obtenidas por rellenos artificiales, acreditados por informe técnico, que dado el carácter indubitable del dominio provincial de las obras realizadas sobre un bien del dominio publico adquieren tal carácter por accesión al mismo y ostenta los atributos de inalienable e imprescriptible, recordando el articulo 21º de la Ley 12.257 que expresa". Cuando la línea de ribera cambiase por causas naturales so acto legitimo, la Autoridad procederá a una nueva fijación o demarcación", concluyendo la no aprobación de los planos traídos, debiendo mantenerse la línea de ribera anterior y considerar dichas tierras como del dominio publico del Estado provincial.
La Disposición 1.740/2005 de la Dirección de Geodesia dictada en el Expediente Nº 2405-1444/96 y sus agregados, destaca en sus consideraciones la Resolución Nº 286/2000 del Ministerio de Obras Públicas, habiendo dictaminado la Asesoría General de Gobierno y habiendo tomado vista el señor Fiscal de Estado, disponiendo la anulación de la aprobación otorgada oportunamente a 16 planos de mensura, todos correspondientes a la costa ribereña actualmente bajo estudio.
La Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires con fecha 08/02/2006, dictó la Resolución Nº 49, en la que en sus fundamentos realiza un análisis legal sobre la determinación de la línea de ribera, donde cita la Resolución Nº 286/2000 del señor Ministro de Obras Publicas destacada ut supra, teniendo en cuenta los dictámenes del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires en expedientes presentados a su consideración
En virtud de la inspección realizada por el citado Organismo con fecha 23 de Enero pasado surge que el Municipio continua con las obras de relleno modificando las condiciones naturales de la zona costera, construyendo obras civiles, de hormigón, cercos y caminos internos consolidados, por lo que el Directorio de la autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires Resuelve "Ordenar al Municipio de Vicente López la paralización de las obras civiles y los rellenos en ejecución que modifican el perfil costero del Río de La Plata, debiendo abstenerse de realizar actos y hechos obre bienes del Fisco de la Provincia de Buenos Aires", notificando la misma al Señor Fiscal de Estado y posteriormente comunicar la misma a la Asesoría General de Gobierno, Secretaría de Política Ambiental, Subsecretaría de Asuntos Municipales, y a las áreas relacionadas con el manejo de los recursos hídricos dependientes del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
El señor Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, en la actuación elevada al Señor Ministro quien le remitiera el Convenio firmado el 19 de diciembre pasado, sostiene en sus fundamentos "que en el mismo se plantea la necesidad de sanear la situación legal y dominial de todos los predios productos de relleno que no han contado con la autorización provincial, manifestando el interés de proceder a la determinación de una nueva línea de ribera"
En dicho dictamen sostiene en base a la jurisprudencia en diversos precedentes administrativos, y en actuaciones promovidos en la jurisdicción de Vicente López, y afirmando que en tal sentido se ha dicho "que si el origen de tales rellenos proviene del hecho del hombre, en la medida en que esos trabajos no hubiesen sido autorizados por la Autoridad competente, se debe mantener la línea de ribera existente", agregando "además es dable señalar que nos encontramos con una obra realizada sobre un bien del dominio público, adquiriendo tal carácter por accesión al mismo y que ostenta los atributos de inalienable e imprescriptible"
Agrega que "se desprende que los rellenos efectuados no han tenido los debidos y oportunos estudios que justificaren en términos técnicos su realización, como así tampoco su control y autorización por parte de la autoridad provincial competente", y "en consecuencia la transformación sufrida en la zona por efecto de los mencionados rellenos no constituye una causa jurídica licita que justifique mutar la naturaleza de un bien del dominio publico de origen natural en un bien del dominio privado del Estado", concluyendo el Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires "deja fijado su criterio sobre la cuestión traída, oponiéndome en forma terminante a la fijación de una nueva línea de ribera".
III - ANALISIS URBANISTICO
En los anexos 1 y 2 del citado Preacuerdo Urbanístico se describe en la definición de la franja costera FC3, planteando ante la eventualidad de una nueva demarcación de la línea de ribera, las parcelas generadas tendrán la posibilidad de extender el uso que posea la parcela lindera en orientación a la Avda Libertador, lo que ante los antecedentes legales y jurídicos descriptos precedentemente, es inviable jurídicamente y el dictamen del señor Fiscal de Estado ha dejado constancia de su posición terminante lo que implica la nulidad de todas las consideraciones basadas en esa hipótesis, por lo que todos los terrenos ubicados al este de la línea de ribera vigente deben mantener el carácter de zona de recuperación con los usos establecidos en el Código de Ordenamiento vigente.
Se proponen modificaciones creando nuevas zonas que reemplaza a la actual U11, denominándolas de Residencial Medio RM1, RM2 y RM3, estableciendo los usos de la actual zona, estando la diferencia entre la 3 zonas indicadas en los indicadores urbanísticos y la altura máxima en cada una de las zonas
Para la zona Residencia Media 1 (RM1) se dispone en predios de menos de 300 m2 un valor de FOT llevando el actual de 1,6 a un valor de 2,5 para uso residencial y 1,8 para otros usos, para los predios de mas de 300 m2 un valor de 1,8, teniendo en cuenta que a dicho valor se debe agregar hasta un máximo del 70% en el caso de corresponder premios.
Para el caso de la altura máxima se mantiene para las parcelas hasta 1.000 m2 los actuales 6 pisos incluyendo planta baja, que en el caso de parcelas entre 1000 y 2500 m2 se permite hasta 40 metros si no se trata de construcciones entre medianeras y para las parcelas de mas de 2.500 m2 se mantiene lo dispuesto para la U11 en la modificación de la Ordenanza Nº 22.326.
En el caso de la zona Residencial media 2 (RM2) se plantea los mismos indicadores urbanísticos de la zona anterior estableciendo un basamento obligatorio de 12 metros, permitiendo una altura máxima de 35 metros que incluyen al basamento, permitiéndose hasta máximo de 10 pisos. Se establece para parcelas de mas de 2500 metros cuadrados la altura total será de 52 metros siendo la cantidad de pisos 15 incluyendo la planta baja.
En el caso de la zona Residencial media 3 (RM3) se mantienen el FOT y el número máximo de pisos previstos en la normativa actual, tratando en general de manzanas ubicadas en zonas linderas a las correspondientes del dominio publico
La zona identificada como RU como de regularización pertenece al Barrio El Ceibo, que se corresponde a un conjunto de viviendas que albergan a 80 familias, algunas de la cuales tienen mas de 40 años de residencia en el lugar.
Consta de 2 predios, uno que fue transferido por la Ley 11.226 a sus legítimos ocupantes, pero no se concretó la transferencia del dominio debido a inconvenientes de gestión por parte de la Dirección de Tierras de la Provincia de Buenos Aires y a la sistemática y permanente oposición del Gobierno Municipal, lo que se advierte en la no pavimentación de la calle Almirante Brown , la negativa a la conexión a la red del sistema cloacal que los vecinos vienen planteando que la Empresa concesionaria en su momento Aguas Argentinas estaba dispuesta a realizar a su cargo, y que en lo casos de proyectos para concretar los objetivo de los vecinos en el Concejo Deliberante, la mayoría automática se opuso en forma sistemática.
Por otro lado el segundo predio pertenece a los herederos de la familia Anchorena, que las iniciativas para ser expropiadas no han logrado la aprobación final de la ley en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, presentando los vecinos un nuevo proyecto en al Cámara de Diputados de la Pcia. de Bs. As, bajo el Nro P 74/03-04 con fecha 31/10/2003, habiéndose presentado en el Concejo Deliberante la posibilidad de declarar de interés del mismo el citado proyecto de Ley pero una vez mas el oficialismo se negó a su tratamiento girándolo a la comisión.
Además se identifica una zona como de equipamiento sanitario ES, desconociéndotese si se trata de una planta depuradora de efluentes cloaca les, para la infraestructura sanitaria de la zona en análisis, debiéndose tener en cuenta que los comercios instalados con frente al Paseo Vito Dumas carecen en forma absoluta de la instalación de red cloacal, generando además gran preocupación dadas los lamentables antecedentes existentes por la instalación de plantas depuradoras de ese tipo cuando se instalan al borde de ríos y mares como sería en este caso lindero con el arroyo Raggio, teniendo en cuenta además que existe un conflicto de limites con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para lo cual debe ser consultado previamente el Gobierno y la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En el caso de la Urbanización determinada U26 que corresponde a las parcelas del dominio privado del Estado Nacional donde funciona el Centro Recreativo Bouchard, incorporando los usos previstos en el Acta Acuerdo firmada con la Armada Argentina suscripto el pasado 4 de agoto de 2005, estableciendo el traslado de instituciones de la Armada que funcionan en la actualidad en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), estableciendo una altura máxima de 22,50 metros previendo un máximo de 6 plantas, planteando que los usos indicados se extenderán a la zona Franja Costera en el caso de producirse un corrimiento de la línea de ribera que es inviable , que como ya esta explicado ut supra, por corresponder a predios del dominio publico que tienen carácter imprescriptible e inalienable, por lo que dichos usos previstos en el acuerdo convalidado por Ordenanza Nº 22.174, son inaplicables por tratarse de predios del dominio publico.
En el caso de la Urbanización determinada U27 que corresponde al predio que hoy ocupa el Circulo de Oficiales de la Fuerza Aérea, se aprueba todo lo construido sobre predios del dominio privado del Estado Nacional y el uso de los predios del dominio publico identificados con la zonificación Franja Costera 4 FC4, ocupando actualmente la traza de la calle Las Heras.
Para la zonificación determinada U30, que se corresponden a predios propiedad de los clubes e instituciones civiles afectadas a actividades comprendidas en el objeto social, planteando su extensión a la zona de Franja Costera 4, lindantes con las anteriores, pero permitiendo un espacio de explotación comercial gastronómica con frente al nuevo vial ribereño, sobre un frente mínimo de 25 metros y como máximo al equivalente del 30% del total de la longitud de su frente con una profundidad máxima de 20 metros, debiendo dicho espacio contar con un mínimo para las actividades de 500 m2.
Téngase en cuenta que por la aprobación de la Ordenanza nº 8.256 , se dispuso mediante el articulo 18º la posibilidad de suscribir convenios de permisos precarios de tenencia sobre las superficies legalmente otorgadas en su oportunidad por el termino de 10 años a lo clubes radicados en la zona, debiendo los mismos con carácter previo a la firma de los citados convenios regularizar el estado de deuda por todo concepto y las construcciones no declaradas, presentando y registrando los planos , como requisito indispensable para el otorgamiento de los citados permisos y se autorizaba otorgarles planes de pago hasta 36 cuotas, y en el caso de no cumplir con dichas condiciones deberán restituir los predios ocupados.
Por lo expuesto se presentó en el Concejo Deliberante un pedido de informes, siendo aprobado el 17/10/2002 la Resolución Nº 345/2002, la cual nunca fue contestada por el Señor Intendente, produciéndose únicamente la renovación en el año 2003, por un plazo de 10 años del predio que ocupa el Club Municipalidad de Vicente López sobre un predio del dominio privado del Municipio.
En el anexo 1 se plantea modificaciones a la estructura urbana y espacios circulatorios planteando la construcción de un vial costero que viene a transformar todos los criterios que en reiterados oportunidades han sido discutidos, analizados y consensuados tanto en los ámbitos ejecutivos y deliberativo del Municipio como han sido discutidos en su momento con la participación de amplios sectores de la comunidad, ignorando además lo aprobado en Diciembre de 2005 de transformar el paseo Vito Dumas en camino peatonal, debiéndose destacar la inversión realizada por el Municipio en la construcción de la calle auxiliar ente Laprida y Guemes.
Por otra parte en el planteo del ensanche y apertura de determinadas calles se ha eliminado el caso de la calle Las Heras, hoy ocupada ilegalmente por el Circulo de Oficiales de la Fuerza Aérea, que ha sido reclamada en varias oportunidades, motivando en su momento la sanción de una Ordenanza por la que se intimaba su inmediata apertura bajo apercibimiento en el caso de no cumplimiento de la misma, seria realizada por el Municipio a cargo del ocupante ilegal.
El planteo de los llamados parques transversales es un burdo intento de hacer creer a los ciudadanos que se incorporan espacios verdes, está basado en la cesión a tal efecto de espacios pertenecientes a propietarios particulares, se constituye en una vaga expresión de deseos como lo ya demostrado en varias oportunidades el ensanche de calles en este mismo Municipio.
En el caso de la zonificación UC4 que corresponden a los predios de dominio privado se indica que corresponden a los previstos en la Ordenanza Nº 20.664, la cual no ha sido convalidada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, siendo cuestionada por el Señor Defensor del Pueblo de Vicente López, y por la Cámara Empresaria de Vicente López y otras entidades representantes de los pequeños y medianos comerciantes del distrito, por el incumplimiento en el tratamiento de su aprobación de la disposiciones de la Ley 12.573 que regula la instalación de grandes superficies comerciales.
Dicha Ley con claridad en su Articulo 3º señala que en los casos de modificaciones, ampliaciones y/o instalaciones de establecimientos comerciales que constituyan grandes superficies comerciales, REQUERIRÁN SIN EXCEPCIÓN, del CERTIFICADO DE APTITUD DE FACTIBILIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (este certificado se tramitará previo a la habilitación que otorga el municipio, art. 11). Para este certificado se requiere de un análisis del impacto socio económico y ambiental que realizará una Universidad Nacional radicada dentro del territorio provincial.
En su Art. 6º sostiene " Las grandes Superficies Comerciales con una superficie que supere el doble de lo establecido en el artículo 2º inc. a (900m2 en nuestro caso que duplicado es 1800 m2 ) entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi-urbanas definidas en el artículo 6ª Decreto Ley 8912, debiendo hacerlo en áreas complementarias ( los sectores circundantes o adyacentes al área urbana, en los que se delimiten zonas destinadas a reserva para ensanche de la misma o de sus partes constitutivas, y a otros usos específicos) o bien en zonas de usos específicos (Art. 7 Decreto Ley 8912 ) ( que en su inc j la define como: la delimitada para usos el transporte(terrestre, marítimo o fluvial y aéreo), de las comunicaciones, la producción o transmisión de energía, la defensa, la seguridad y otros usos específicos ) , siempre y cuando no estén éstas incluidas dentro de las áreas urbanas o semi urbanas y que no constituyan zonas destinadas a reserva de ensanche del área urbana".
En su artículo 7º se establece claramente que "QUEDA PROHIBIDO A LOS MUNICIPIOS LA SANCION , PROMULGACIÓN O MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS DE ZONIFICACION, ASIGNACIÓN DE USOS Y DESTINOS, CUYA FINALIDAD SEA LA DE POSIBILITAR LA RADICACIÓN, HABILITACION, AMPLIACIÓN, DIVISIÓN O FUSION DE LOS ESTABLECIMIENTOS REFERIDOS EN LOS ARTICULOS PRECEDENTES. TAMPOCO PODRAN LOS MUNICIPIOS OTORGAR EXCEPCIONES, EXENCIONES Y/O BENEFICIOS DE CARÁCTER TRIBUTARIO A LOS EMPRENDIMIENTOS COMERCIALES ALCANZADOS POR LA PRESENTE"
"TODA NORMA MUNICIPAL QUE VIOLE LO DISPUESTO EN ESTE ARTICULO SERA NULA DE PLENO DERECHO. IGUAL NULIDAD CORRESPONDERA A LAS AUTORIZACIONES Y/O PERMISOS OTORGADOS QUE DERIVEN DE LA MISMA"
La ampliación del Supermercado CARREFOUR tal como lo establece la Ordenanza Nº 20.664, que se mantiene el Proyecto en análisis, esta en absoluta contradicción de las iniciativas llevadas adelante por la Cámaras Empresarias que impulsan los Centros Comerciales a Cielo Abierto, quienes siempre se han opuesto a la instalación de nuevos hipermercados o shoppings o la ampliación de los ya existentes.
Por lo expresado no se debe permitir la ampliación del supermercado ya existente dados los graves perjuicios que ocasionarían a los pequeños y medianos comerciantes del distrito, produciendo además un aumento de la desocupación.
En el caso del denominado Intercambiador Centenario sólo se justifica si se llevará a cabo el megaemprendimiento presentado por Carlos de Narváez y la Empresa Carrefour Argentina SA, que dadas la impugnaciones del señor Fiscal de Estado al corrimiento de la línea de ribera, es casi imposible que el mismo se pueda llevar a cabo, debiendo destacarse que dado que afecta a la ruta provincial 195 no ha sido analizada por la Dirección Provincial de Vialidad.
Dados los fundamentos expresados oportunamente corresponde la derogación de las Ordenanzas Nº 22.326, que hoy se encuentra suspendida y la correspondiente 22.174 que homologa el Convenio firmado el 4 de Agosto de 2005 entre el señor Intendente y el Señor Jefe de Estado Mayor de la Armada Argentina dado que involucra predios del dominio público del Fisco de la Provincia de Buenos Aires.
En un Municipio con una densidad bruta promedio inferior a 85 habitantes por hectárea, se pretende desarrollar en el mediano plazo, en la franja costera, una ocupación de habitantes y usuarios, con una densidad superior a los 1800 habitantes por hectárea, y la inclusión en el parque automotor de 30.000 vehículos nuevos. Esto significa colocar, en un futuro no muy lejano, un tercio de la población total del partido (100.000 hab.) en un área que es menor al 5% de su superficie territorial.
Además el ingreso de tal cantidad de automóviles, significa la impermeabilización total del suelo, con graves consecuencias para los escenarios futuros de inundaciones periódicas.
Lo antedicho se agrava, por estar ubicado el emprendimiento en el empalme de acceso a Ciudad Autónoma, con actual colapso de tránsito en las horas pico.
En una superficie de aproximadamente 9 hectáreas, descontado cesiones viales, se pretende ubicar 8500 empleados/usuarios en el Centro Comercial, y 15400 empleados/clientes en el centro de Oficinas, eso significa 2655 de personas por hectárea neta y 6800 autos entrando y saliendo en las horas pico.
Si a estos cálculos le sumamos todos los habitantes, usuarios y vehículos, que ingresarían con los nuevos desarrollos de la franja costera, llegamos a un escenario muy conflictivo, con pérdidas de salud y económicas considerables. Y esto por facilitar los cambios de indicadores urbanísticos según la ambición de gobernantes, empresarios y comunicadores mediáticos.
Esta iniciativa no ha sido acompañada de una Evaluación de Impacto Ambiental conforme a las disposiciones de la Ley 11.723.
Mayor gravedad tiene aún el secreto con que la Municipalidad maneja los datos y características del anteproyecto de la construcción de una Planta de Tratamiento de Líquidos Cloacales destinada exclusivamente a la franja ribereña y de la evaluación del impacto ambiental que provocarán sus emisiones y efluentes.
Todo este proceso que comienza en la sesión del 23 y 24 de diciembre del 2004, y que termina con la rúbrica del Gobernador Solá del Decreto 2479/07, exclusivamente para la franja costera de un único municipio costero, viciado de nulidad y sospechado de privilegiar intereses particulares en perjuicio de los sectores más humildes y del interés público.
Ni en el tratamiento parlamentario previo a la sesión del 24 de Diciembre de 2004, en la cual se aprobó la Ordenanza Nº 20.664, como en el análisis del acuerdo preurbanístico que motivó la Ordenanza Nº 24.138, ni el proyecto bajo análisis, se ha dado cumplimiento al procedimiento de la Ley 12.573, que regula la instalación de grandes superficies comerciales, ampliación de las existentes o de la aplicación de las cadenas de comercialización, en la que establece en Vicente López, de acuerdo a su población no pueden existir mas de 3 bocas de expendio, existiendo en Vicente López a partir de la fusión de Carrefuor, Norte y DIA mas de 7 bocas de distribución.
Dicha Ley con claridad en su Articulo 3º señala que en los casos de modificaciones, ampliaciones y/o instalaciones de establecimientos comerciales que constituyan grandes superficies comerciales, REQUERIRÁN SIN EXCEPCIÓN, del CERTIFICADO DE APTITUD DE FACTIBILIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (Este certificado se tramitará previo a la habilitación que otorga el municipio, Art. 11) Para este certificado se requiere de un análisis del impacto socio económico y ambiental que realizará una Universidad Nacional radicada dentro del territorio provincial.
En su Art. 6º sostiene "Las grandes Superficies Comerciales con una superficie que supere el doble de lo establecido en el artículo 2º inc. a (900m2 en nuestro caso que duplicado es 1800 m2 ) entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi-urbanas definidas en el artículo 6ª Decreto Ley 8912, debiendo hacerlo en áreas complementarias (los sectores circundantes o adyacentes al área urbana, en los que se delimiten zonas destinadas a reserva para ensanche de la misma o de sus partes constitutivas, y a otros usos específicos) o bien en zonas de usos específicos (Art. 7 Decreto Ley 8912 ) (que en su inc j la define como: la delimitada para usos el transporte(terrestre, marítimo o fluvial y aéreo), de las comunicaciones, la producción o transmisión de energía, la defensa, la seguridad y otros usos específicos) , siempre y cuando no estén éstas incluidas dentro de las áreas urbanas o semi urbanas y que no constituyan zonas destinadas a reserva de ensanche del área urbana".
En su artículo 7º se establece claramente que "QUEDA PROHIBIDO A LOS MUNICIPIOS LA SANCION, PROMULGACIÓN O MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS DE ZONIFICACION, ASIGNACIÓN DE USOS Y DESTINOS, CUYA FINALIDAD SEA LA DE POSIBILITAR LA RADICACIÓN, HABILITACION, AMPLIACIÓN, DIVISIÓN O FUSION DE LOS ESTABLECIMIENTOS REFERIDOS EN LOS ARTICULOS PRECEDENTES. TAMPOCO PODRAN LOS MUNICIPIOS OTORGAR EXCEPCIONES, EXENCIONES Y/O BENEFICIOS DE CARÁCTER TRIBUTARIO A LOS EMPRENDIMIENTOS COMERCIALES ALCANZADOS POR LA PRESENTE"
"TODA NORMA MUNICIPAL QUE VIOLE LO DISPUESTO EN ESTE ARTICULO SERA NULA DE PLENO DERECHO. IGUAL NULIDAD CORRESPONDERA A LAS AUTORIZACIONES Y/O PERMISOS OTORGADOS QUE DERIVEN DE LA MISMA"
Por lo expresado no se debe permitir la ampliación del supermercado ya existente dados los graves perjuicios que ocasionarían a los pequeños y medianos comerciantes del distrito, produciendo además un aumento de la desocupación.
El megaproyecto inmobiliario presentado por el Señor Luis Carlos de Narváez Steur, presentado ante el Municipio, que significa unificar la parcela 1m propiedad de Carrefour Argentina y la parcela 5b donde funciona el Club Atlético Sefaradi Argentino, adquirida por SA La Nación, solicitando poder construir edificios de 52 m sobe la calle Laprida (parcela 1m) y 60 mts sobre Avda Libertador (parcela 5b), constituyendo un murallón de edificios en altura que destruye la calidad de vida de los vecinos y significa permitir un privilegio inaceptable para el interesado, que viola todas las normas provinciales de planificación urbanística
Se desprende una vez mas en base a la metodología de aplicar un procedimiento oculto, sin siquiera publicar en la pagina de Internet del Municipio, ni el Decreto Nº 3773 del 04/10 de 2007, ni su modificación, promoviendo que los vecinos debamos informarnos por un aviso en un diario nacional y una prorroga de las fechas por información de algún vecino, constituye un ocultamiento de información a 60 días del cambio de autoridades del Municipio, la Provincia y la Nación, pretendiendo instalar de manera autoritaria la política de los hechos consumados
El planteo de necesitar una nueva conexión vial con la Ciudad de Buenos Aires, que no consta en los elementos presentados si se han realizado las consultas previas con el Gobierno y Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y si existe un Estudio Integral de Transito sobre las consecuencias de la instalación de esas torres de edificios de oficinas de 60 mts. de altura y la instalación de un megashopping en la zona urbana mas conflictiva de la región norte.
Siguen sin informarse las condiciones, los requerimientos, los estudios previos que se requieren para la instalación de una planta de tratamiento de líquidos cloacales, a construirse entre este megaemprendimiento y la costa del río, a orillas del Arroyo Raggio, que será imprescindible aprobar antes de analizar este megaemprendimiento, y por tratarse su instalación sobre un curso de agua que Vicente López reivindica como limite entre al Provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires, debiendo indicarse la existencia de un conflicto de limites interjurisdiccional aun no resuelto, lo que exige una consulta con las autoridades ejecutivas y legislativas de ese Estado, tanto con las actuales autoridades como las que asumirán el próximo 10 de Diciembre.
IV - CONCLUSIÓN
De todo lo expuesto, surge con meridiana claridad que se han vulnerado los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
Por lo expuesto, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de cualquier norma de orden local que exima a los emprendimientos atacados de la obligación de presentar evaluación de impacto ambiental, o que autorice dichas obras con notorio perjuicio al medio ambiente, al paisaje, o a la calidad de vida.
En consecuencia, en los términos del art. 34 de la Ley 11.723, solicitamos se declare administrativamente la nulidad absoluta e insanable de las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138.
NO AL VIAL COSTERO!
1-Solicitud de nulidad presentada en la Municipalidad de las excepciones que permiten hacer torres , megashopping, etc en la costa.
Expediente:
4119-011120/2007
Avalado por 623 firmas .
Solicitamos se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 que permiten la construcción de torres formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los artículos 41 de la Constitución Nacional, 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, de la ley 8.912, de la ley Nacional 25.675 entre otras.
Conclusión:
De todo lo expuesto, surge con meridiana claridad que se han vulnerado los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
Por lo expuesto, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de cualquier norma de orden local que exima a los emprendimientos atacados de la obligación de presentar evaluación de impacto ambiental, o que autorice dichas obras con notorio perjuicio al medio ambiente, al paisaje, o a la calidad de vida.
En consecuencia, en los términos del art. 34 de la Ley 11.723, solicitamos se declare administrativamente la nulidad absoluta e insanable de las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138.
2-Nota de asamblea.
3-Solicitud de audiencia con Scioli
4-Antecedentes de rechazo a la construcción indiscriminada de torres
5-Antecedentes periodísticos.
6-Segunda etapa de reclamo vecinal (2006)
7-Historia
8-Por la defensa de la costa
Vicente López .Declaración , Pino Solanas. Mario Mazzitelli
9-Asamblea de vecinos de Vicente López.
10-Copia de los pedidos de informes que elevó la Ing. Agr. Andrea Fizzotti de la Defensoría del Pueblo de la Nación el 22/05/09 respecto de los "Proyectos" de la Costa de Vicente López .Vial Costero
11-Algo ocultan Intendente García niega documetación al Ombudsman Nacional. Nota de Infoban
12-El Intendente de Vicente López sueña con un Proyecto "Faraónico" del Puerto Madero en Vicente López.
1-jueves 15 de noviembre de 2007
Excepciones, solicitud de nulidad.
Hoy jueves 15/11/2007 los vecinos ante la Municipalidad de Vicente López solicitamos se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 que permiten la construcción de torres formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los artículos 41 de la Constitución Nacional, 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, de la ley 8.912, de la ley Nacional 25.675 entre otras.
Expediente:
4119-011120/2007
Avalado por 623 firmas .
Nosotros ya dimos el 1º paso pero esto es para todos. Ud ya tiene una herramienta legal para defender sus derechos, utilícela. El futuro de Vicente López depende de cada uno de nosotros.
Pregunte sobre la gestión del trámite de anulación al:
TEL 4711-2900/2800.
Secretaría de gobierno
4711-2819/2820/2823/2835
CARTA
Señor Intendente Municipal de Vicente López
S / D:
***, con domicilio en ***, constituyendo domicilio en ***, Ciudad de Vicente López, nos dirigimos a Ud. en los términos del art. 34 de la Ley 11.723 a fin de solicitarle se declare administrativamente absoluta e insanablemente nulas por razones de legalidad las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20665, 22.326 y 24.138, formulando desde ya la pertinente denuncia de ilegitimidad de las Ordenanzas cuestionadas, por vulnerar los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
I – ANTECEDENTES
En el Anexo 1 del Acuerdo Urbanístico para el área ribereña de Vicente López se plantea un "Esquema Director urbano para el desarrollo del área ribereña de Vicente López", en el cual en ningún momento se realiza un análisis integral del área circundante a la zona en estudio, ni de las condiciones de las infraestructuras sanitarias ni de la condiciones de las vías de transito vehicular.
Se plantean distintas zonas definidas modificando los actuales usos y determinando los nuevos usos que se pretende incorporar, debiendo destacarse que se plantean marcos contractuales para las concesiones en las zonas E2 y Franja Costera 4, pero sin plantear los lineamientos generales que se puedan basar las futuras concesiones.
En la zona en estudio en la normativa vigente, dispuesta por el Código de Ordenamiento Urbano (Ordenanza Nº 14.509), se determinan las zonificaciones Residencial 1 (R1), Residencial 4 (R4), Urbanización Determinada 11 (U11) y Recuperación 1, 2 y 3 (REC 1, 2 y 3).
La zona U11 se extiende en términos generales entre Las Heras y Pelliza, entre Avda. Libertador y la Línea de Ribera, planteando una densidad de 100 habitantes por hectárea, en lo casos específicos de vivienda colectiva hasta un 20 % de 150 habitantes y para el uso de hoteles de 300 habitantes por hectárea.
Además se establecía una altura máxima de 22,50/25,50 metros entre Libertador y Bartolomé Cruz y 17,50/20,50 metros entre Bartolomé Cruz y la línea de ribera correspondiendo a la construcción Planta Baja y 6 pisos y Planta Baja y 5 pisos respectivamente.
La Dirección de Planeamiento Urbano realizó durante 2002 un Estudio de la Potencialidad edilicia del área U11, en el que se analiza la situación vigente a esa fecha, la potencialidad de la misma, las superficies a construir, el incremento de la población en el área estimada en 40.575 nuevos habitantes, en parcelas que ocupan una superficie estimada a construir de mas de 135.000 m2, concluyendo en la necesidad de eliminar el porcentaje del 20% como máximo de vivienda y fomentando el uso mixto en la misma construcción, manteniendo la altura máxima de 22,50 metros.
Dicho estudio, luego de su tratamiento por el Consejo de Planeamiento Urbano (CONASPE) durante un año, motivó la sanción de la Ordenanza Nº 19.601 promulgada por Decreto Nº 2.194/04, convalidada por Decreto Provincial 2325/2005, disponiendo la eliminación del tope del 20% para viviendas colectivas y el aumento de las densidades correspondientes a 600 habitantes para vivienda colectiva y 800 para el uso de hoteles, sin modificar la altura y la cantidad de pisos a construir en toda la zona U11.
La situación de los servicios de infraestructura sanitaria correspondiente a aguas, desagües pluviales cloacales si se construyeran los metros cuadrados que permite el Código de Ordenamiento Urbano (Ordenanza nº 14.509, modificado por la Ordenanza 19.601), se vería muy agravada la situación por la insuficiencia de la red, lo que se encuentra planteado en los estudios de impactos urbanístico presentado por consultoras contratadas por los propietarios de predios de la zona que promovieron excepciones a la normativa vigente, teniendo en cuenta que durante la concesión de Aguas Argentinas no se realizó ninguna obra de ampliación de la red ni se halla previstos en los planes que el ETTOS aprobaran durante esa concesión, no existiendo a la fecha ningún plan presentado por la nueva Empresa de Capital Estatal que se hizo cargo de la citada concesión, lo que se encuentra agravados por obras de construcción autorizadas por el Concejo Deliberante por vía de excepción a particulares que no han sido convalidadas por Decreto del Poder Ejecutivo de la Provincia de Buenos Aires.
No existe además ningún tipo de estudio integral de tránsito en la zona realizado por el municipio que permita establecer líneas de acción para solucionar los inconvenientes de transito existentes en la zona de Avda. Libertador, especialmente en la zona ubicada entre la calles Anchorena y Roma en ambos sentidos de circulación.
La citada situación fue agravada sin existir ningún tipo de estudio ambiental integral de la zona en virtud a la aprobación de la Ordenanza Nº 22.326, la cual se encuentra suspendida por Ordenanza Nº 23.020, mediante la cual se disponía para las parcelas de más de 2.500 metros cuadrados y más de veinte (20) metros de frente, una altura máxima de 60 mts. que corresponde a 18 pisos incluyendo la planta baja, en el caso de parcelas con frente a Avda. Libertador una altura máxima de 52 metros y que corresponde a 15 pisos incluyendo la planta baja, cuando no se tratara de parcelas con frente a la citada Avenida.
En el Código vigente en las zonas de Recuperación 1 se establece el uso de mantenimiento de la flora y de la fauna de la zona, con la participación de entidades científicas especialistas y en las zonas 2 y 3 no se han determinado ningún tipo de usos correspondiendo en todos los casos de predios del dominio publico de la Provincia de Buenos Aires.
II - CONSIDERACIONES LEGALES:
La zona de recuperación establecida en el Código vigente está conformada por tierras en su mayoría productos de rellenos realizados durante las ultimas décadas, en algunos casos por instituciones civiles dependientes de la Fuerzas Armadas, que han dispuesto el uso de los predios por concesiones de hecho o vencidas, dispuestas en alguno casos por la provincia de Buenos Aires, por el Intendente de facto del Gobierno Militar instaurado el 24 de Marzo de 1976.
También han realizado rellenos ilegales particulares con el consentimiento de hecho de los funcionarios municipales que deben velar por el cumplimiento de la normas vigentes, o como en el caso del Convenio con la Cámara de Volqueteros firmado en Julio de 2003, en cuyo debate parlamentario denunciamos la responsabilidad del municipio en los citados rellenos, lo que fuera admitida por lo Concejales Oficialistas, debiendo destacarse que en dicho caso se trata de un Convenio entre el Municipio y la Cámara de Volqueteros cuyo domicilio indicado en el citado Convenio es Hipólito Irigoyen 431 de Vicente López, que es la sede del Club Obras Públicas (ex Club AGP) cuyo objetivo claramente expresado es el relleno de la zona costera, en la que la Cámara se ocupa del traslado del material transportado por volquetes y es el Municipio quien decide el destino y el responsable de los rellenos, por lo que es falso que el Municipio no ha realizado relleno en la costa.
El predio ocupado por el club Obras Públicas (ex Administración General de Puertos) que corresponde a una institución civil dependiente de una repartición homónima del Gobierno nacional, dependiente del Ministro de Infraestructura de la Nación. Fue objeto de un intento de realización de un mega emprendimiento en el década del 90, que el municipio rechazó en reiteradas oportunidades mediante Decretos del Departamento Ejecutivo. ratificados por Resoluciones del Concejo Deliberante que plantearon además la apertura de la calle Italia, disponiendo además mediante una Ordenanza que el municipio tomara posesión de la tierras ubicadas detrás de la instalaciones del citado club, que el Departamento ejecutivo nunca cumplió.
En ese sentido, ante una presentación que dio motivo a la causa caratulada "Agrupación de Vecinos de Vicente López c/Club Obras Públicas y Municipalidad de Vte López s/Amparo(Expte 12.125/06), que se tramita ante el Juzgado Contencioso Administrativo de San Isidro, se ordenó " al Club Obras Públicas suspender el relleno del Río de la Plata y al Municipio de Vicente López suspender la autorización del rellenado con descarga de materiales y desperdicios que se efectúan con residuos en el predio del citado club en la zona de la ribera del Río de La Plata correspondiente al partido de Vicente López".
En relación al predio conocido como el ex Balneario Las Escaleritas también fue motivo de rellenos ilegales, concesiones otorgadas durante el gobierno del entonces Presidente Carlos Menem, a la empresa Educar SA y Bahía Olivos SA, que permitieron en forma clandestina del funcionamiento durante varios años el Colegio San Jorge, que en reiterados oportunidades fueron denegados las autorizaciones solicitadas tanto por el Departamento Ejecutivo como el Deliberativo del Municipio de Vicente López y denunciados dichos rellenos en proyectos de mi autoría que fueran aprobados por unanimidad, y en los que le Municipio no aplicó el poder de policía para evitar dichas actividades, que le atribuye las normas legales provinciales y constitucionales.
Mediante Ordenanza se homologó el Convenio firmado con la Asociación Escuelas Lincoln firmado en el año 1992, que se refería a tierras del dominio publico de la Provincia de Buenos Aires, por un mandato de 30 años para la recuperación urbano ambiental y ecológica del citado previo, que tal como se planteó en el debate parlamentario y la Cláusula Quinta del citado convenio debía ser homologado por el Gobierno de la Provincia de Bueno Aires, lo que a la fecha nunca se concretó a pesar de lo años transcurridos, por lo que dicho convenio no tiene vigencia legal alguna.
Mediante el Dictamen 9973 de fecha 12 de Julio de 1995, dictado en el Expte 1636/1995, se pretendió sostener la creación de una línea de "orilla" convirtiéndola en una virtual línea de ribera, a partir de la cual se han ido autorizando planos de obra en toda la zona costera en predios que se hayan atravesado por la linea de ribera, ocupando terrenos del dominio publico y violando lo prescripto en el Código Civil que prohíbe la realización de construcciones en el camino de sirga que ocupa una franja de 35 metros paralela a la línea de ribera.
Dicha maniobra queda absolutamente sin base jurídica alguna, intentando aprobar planos pretendiendo fijar una condición que liberara al Municipio de responsabilidad legal alguna, en virtud de que se era absolutamente consciente de la ilegalidad de dichas decisiones.
Las reiteradas determinaciones del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, relacionadas con la naturaleza jurídica de los predios del dominio publico, determinados por la traza de la línea de ribera basadas en expresas disposiciones del Código Civil, quien en un demanda contencioso administrativa presentada con fecha 12 de Julio de 2001, sostiene que la línea de ribera es el límite legal entre el dominio público y el dominio privado, de acuerdo a las disposiciones de los artículos 2340 y 2572 del Código Civil y que en el caso de los terrenos de origen aluvional en ningún caso nunca han sido cedidos a la Municipalidades, pues el Articulo 4º del Decreto Ley Nº 9533/80 no los menciona en forma especifica.
Como lo sostiene el señor Defensor del Pueblo en la Resolución Nº 322 de fecha 28 de Marzo de 2005, la pública dominialidad de un inmueble tiene como consecuencia su inalienabilidad y su imprescriptibilidad, lo que surge a las claras de la coordinación de los artículos 2400, 3952 y 4019 del Código Civil.
Por otra parte las parcelas del dominio privado lindante con la línea de ribera tienen una restricción del dominio, dispuesta por el Artículo 2639 del Código Civil que sostiene "Los propietarios limítrofes están obligados a dejar una calle o camino público de 35 metros hasta la orilla del río. Los propietarios no pueden hacer en ese espacio ninguna construcción ni reparar las antiguas que existen, ni deteriorar en materia alguna".
Por Decreto Provincial 427/1993, se dispuso suspender provisionalmente la aprobación de los planos, considerando que el Asesor General de Gobierno y el Fiscal de Estado han sostenido que todo terreno de esas características pertenecen al Estado Provincial, así como el regreso al patrimonio de la PROVINCIA DE BUENOS AIRES el dominio de los bienes inmuebles, ubicados en jurisdicción del Partido de Vicente López, identificados catastralmente como Circunscripción III Sección D Fracción II Parcelas 5c, 5d y 6ª, ordenando a la Dirección Provincial del Registro de Propiedad dejar sin efecto las inscripciones de dominio en las Matriculas del Registro del Partido.
El Municipio de Vicente López pretendió mensurar para inscribir una serie de predios sobre terrenos rellenados en el Río de la Plata, que motivó la Resolución 286/2000 del Ministerio de Obras Públicas en el expediente Nº 2405-1444/96, que en sus fundamentos sostiene que dicha tierras obtenidas por rellenos artificiales, acreditados por informe técnico, que dado el carácter indubitable del dominio provincial de las obras realizadas sobre un bien del dominio publico adquieren tal carácter por accesión al mismo y ostenta los atributos de inalienable e imprescriptible, recordando el articulo 21º de la Ley 12.257 que expresa". Cuando la línea de ribera cambiase por causas naturales so acto legitimo, la Autoridad procederá a una nueva fijación o demarcación", concluyendo la no aprobación de los planos traídos, debiendo mantenerse la línea de ribera anterior y considerar dichas tierras como del dominio publico del Estado provincial.
La Disposición 1.740/2005 de la Dirección de Geodesia dictada en el Expediente Nº 2405-1444/96 y sus agregados, destaca en sus consideraciones la Resolución Nº 286/2000 del Ministerio de Obras Públicas, habiendo dictaminado la Asesoría General de Gobierno y habiendo tomado vista el señor Fiscal de Estado, disponiendo la anulación de la aprobación otorgada oportunamente a 16 planos de mensura, todos correspondientes a la costa ribereña actualmente bajo estudio.
La Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires con fecha 08/02/2006, dictó la Resolución Nº 49, en la que en sus fundamentos realiza un análisis legal sobre la determinación de la línea de ribera, donde cita la Resolución Nº 286/2000 del señor Ministro de Obras Publicas destacada ut supra, teniendo en cuenta los dictámenes del Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires en expedientes presentados a su consideración
En virtud de la inspección realizada por el citado Organismo con fecha 23 de Enero pasado surge que el Municipio continua con las obras de relleno modificando las condiciones naturales de la zona costera, construyendo obras civiles, de hormigón, cercos y caminos internos consolidados, por lo que el Directorio de la autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires Resuelve "Ordenar al Municipio de Vicente López la paralización de las obras civiles y los rellenos en ejecución que modifican el perfil costero del Río de La Plata, debiendo abstenerse de realizar actos y hechos obre bienes del Fisco de la Provincia de Buenos Aires", notificando la misma al Señor Fiscal de Estado y posteriormente comunicar la misma a la Asesoría General de Gobierno, Secretaría de Política Ambiental, Subsecretaría de Asuntos Municipales, y a las áreas relacionadas con el manejo de los recursos hídricos dependientes del Gobierno de la Provincia de Buenos Aires.
El señor Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires, en la actuación elevada al Señor Ministro quien le remitiera el Convenio firmado el 19 de diciembre pasado, sostiene en sus fundamentos "que en el mismo se plantea la necesidad de sanear la situación legal y dominial de todos los predios productos de relleno que no han contado con la autorización provincial, manifestando el interés de proceder a la determinación de una nueva línea de ribera"
En dicho dictamen sostiene en base a la jurisprudencia en diversos precedentes administrativos, y en actuaciones promovidos en la jurisdicción de Vicente López, y afirmando que en tal sentido se ha dicho "que si el origen de tales rellenos proviene del hecho del hombre, en la medida en que esos trabajos no hubiesen sido autorizados por la Autoridad competente, se debe mantener la línea de ribera existente", agregando "además es dable señalar que nos encontramos con una obra realizada sobre un bien del dominio público, adquiriendo tal carácter por accesión al mismo y que ostenta los atributos de inalienable e imprescriptible"
Agrega que "se desprende que los rellenos efectuados no han tenido los debidos y oportunos estudios que justificaren en términos técnicos su realización, como así tampoco su control y autorización por parte de la autoridad provincial competente", y "en consecuencia la transformación sufrida en la zona por efecto de los mencionados rellenos no constituye una causa jurídica licita que justifique mutar la naturaleza de un bien del dominio publico de origen natural en un bien del dominio privado del Estado", concluyendo el Fiscal de Estado de la Provincia de Buenos Aires "deja fijado su criterio sobre la cuestión traída, oponiéndome en forma terminante a la fijación de una nueva línea de ribera".
III - ANALISIS URBANISTICO
En los anexos 1 y 2 del citado Preacuerdo Urbanístico se describe en la definición de la franja costera FC3, planteando ante la eventualidad de una nueva demarcación de la línea de ribera, las parcelas generadas tendrán la posibilidad de extender el uso que posea la parcela lindera en orientación a la Avda Libertador, lo que ante los antecedentes legales y jurídicos descriptos precedentemente, es inviable jurídicamente y el dictamen del señor Fiscal de Estado ha dejado constancia de su posición terminante lo que implica la nulidad de todas las consideraciones basadas en esa hipótesis, por lo que todos los terrenos ubicados al este de la línea de ribera vigente deben mantener el carácter de zona de recuperación con los usos establecidos en el Código de Ordenamiento vigente.
Se proponen modificaciones creando nuevas zonas que reemplaza a la actual U11, denominándolas de Residencial Medio RM1, RM2 y RM3, estableciendo los usos de la actual zona, estando la diferencia entre la 3 zonas indicadas en los indicadores urbanísticos y la altura máxima en cada una de las zonas
Para la zona Residencia Media 1 (RM1) se dispone en predios de menos de 300 m2 un valor de FOT llevando el actual de 1,6 a un valor de 2,5 para uso residencial y 1,8 para otros usos, para los predios de mas de 300 m2 un valor de 1,8, teniendo en cuenta que a dicho valor se debe agregar hasta un máximo del 70% en el caso de corresponder premios.
Para el caso de la altura máxima se mantiene para las parcelas hasta 1.000 m2 los actuales 6 pisos incluyendo planta baja, que en el caso de parcelas entre 1000 y 2500 m2 se permite hasta 40 metros si no se trata de construcciones entre medianeras y para las parcelas de mas de 2.500 m2 se mantiene lo dispuesto para la U11 en la modificación de la Ordenanza Nº 22.326.
En el caso de la zona Residencial media 2 (RM2) se plantea los mismos indicadores urbanísticos de la zona anterior estableciendo un basamento obligatorio de 12 metros, permitiendo una altura máxima de 35 metros que incluyen al basamento, permitiéndose hasta máximo de 10 pisos. Se establece para parcelas de mas de 2500 metros cuadrados la altura total será de 52 metros siendo la cantidad de pisos 15 incluyendo la planta baja.
En el caso de la zona Residencial media 3 (RM3) se mantienen el FOT y el número máximo de pisos previstos en la normativa actual, tratando en general de manzanas ubicadas en zonas linderas a las correspondientes del dominio publico
La zona identificada como RU como de regularización pertenece al Barrio El Ceibo, que se corresponde a un conjunto de viviendas que albergan a 80 familias, algunas de la cuales tienen mas de 40 años de residencia en el lugar.
Consta de 2 predios, uno que fue transferido por la Ley 11.226 a sus legítimos ocupantes, pero no se concretó la transferencia del dominio debido a inconvenientes de gestión por parte de la Dirección de Tierras de la Provincia de Buenos Aires y a la sistemática y permanente oposición del Gobierno Municipal, lo que se advierte en la no pavimentación de la calle Almirante Brown , la negativa a la conexión a la red del sistema cloacal que los vecinos vienen planteando que la Empresa concesionaria en su momento Aguas Argentinas estaba dispuesta a realizar a su cargo, y que en lo casos de proyectos para concretar los objetivo de los vecinos en el Concejo Deliberante, la mayoría automática se opuso en forma sistemática.
Por otro lado el segundo predio pertenece a los herederos de la familia Anchorena, que las iniciativas para ser expropiadas no han logrado la aprobación final de la ley en la Legislatura de la Provincia de Buenos Aires, presentando los vecinos un nuevo proyecto en al Cámara de Diputados de la Pcia. de Bs. As, bajo el Nro P 74/03-04 con fecha 31/10/2003, habiéndose presentado en el Concejo Deliberante la posibilidad de declarar de interés del mismo el citado proyecto de Ley pero una vez mas el oficialismo se negó a su tratamiento girándolo a la comisión.
Además se identifica una zona como de equipamiento sanitario ES, desconociéndotese si se trata de una planta depuradora de efluentes cloaca les, para la infraestructura sanitaria de la zona en análisis, debiéndose tener en cuenta que los comercios instalados con frente al Paseo Vito Dumas carecen en forma absoluta de la instalación de red cloacal, generando además gran preocupación dadas los lamentables antecedentes existentes por la instalación de plantas depuradoras de ese tipo cuando se instalan al borde de ríos y mares como sería en este caso lindero con el arroyo Raggio, teniendo en cuenta además que existe un conflicto de limites con la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, para lo cual debe ser consultado previamente el Gobierno y la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
En el caso de la Urbanización determinada U26 que corresponde a las parcelas del dominio privado del Estado Nacional donde funciona el Centro Recreativo Bouchard, incorporando los usos previstos en el Acta Acuerdo firmada con la Armada Argentina suscripto el pasado 4 de agoto de 2005, estableciendo el traslado de instituciones de la Armada que funcionan en la actualidad en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), estableciendo una altura máxima de 22,50 metros previendo un máximo de 6 plantas, planteando que los usos indicados se extenderán a la zona Franja Costera en el caso de producirse un corrimiento de la línea de ribera que es inviable , que como ya esta explicado ut supra, por corresponder a predios del dominio publico que tienen carácter imprescriptible e inalienable, por lo que dichos usos previstos en el acuerdo convalidado por Ordenanza Nº 22.174, son inaplicables por tratarse de predios del dominio publico.
En el caso de la Urbanización determinada U27 que corresponde al predio que hoy ocupa el Circulo de Oficiales de la Fuerza Aérea, se aprueba todo lo construido sobre predios del dominio privado del Estado Nacional y el uso de los predios del dominio publico identificados con la zonificación Franja Costera 4 FC4, ocupando actualmente la traza de la calle Las Heras.
Para la zonificación determinada U30, que se corresponden a predios propiedad de los clubes e instituciones civiles afectadas a actividades comprendidas en el objeto social, planteando su extensión a la zona de Franja Costera 4, lindantes con las anteriores, pero permitiendo un espacio de explotación comercial gastronómica con frente al nuevo vial ribereño, sobre un frente mínimo de 25 metros y como máximo al equivalente del 30% del total de la longitud de su frente con una profundidad máxima de 20 metros, debiendo dicho espacio contar con un mínimo para las actividades de 500 m2.
Téngase en cuenta que por la aprobación de la Ordenanza nº 8.256 , se dispuso mediante el articulo 18º la posibilidad de suscribir convenios de permisos precarios de tenencia sobre las superficies legalmente otorgadas en su oportunidad por el termino de 10 años a lo clubes radicados en la zona, debiendo los mismos con carácter previo a la firma de los citados convenios regularizar el estado de deuda por todo concepto y las construcciones no declaradas, presentando y registrando los planos , como requisito indispensable para el otorgamiento de los citados permisos y se autorizaba otorgarles planes de pago hasta 36 cuotas, y en el caso de no cumplir con dichas condiciones deberán restituir los predios ocupados.
Por lo expuesto se presentó en el Concejo Deliberante un pedido de informes, siendo aprobado el 17/10/2002 la Resolución Nº 345/2002, la cual nunca fue contestada por el Señor Intendente, produciéndose únicamente la renovación en el año 2003, por un plazo de 10 años del predio que ocupa el Club Municipalidad de Vicente López sobre un predio del dominio privado del Municipio.
En el anexo 1 se plantea modificaciones a la estructura urbana y espacios circulatorios planteando la construcción de un vial costero que viene a transformar todos los criterios que en reiterados oportunidades han sido discutidos, analizados y consensuados tanto en los ámbitos ejecutivos y deliberativo del Municipio como han sido discutidos en su momento con la participación de amplios sectores de la comunidad, ignorando además lo aprobado en Diciembre de 2005 de transformar el paseo Vito Dumas en camino peatonal, debiéndose destacar la inversión realizada por el Municipio en la construcción de la calle auxiliar ente Laprida y Guemes.
Por otra parte en el planteo del ensanche y apertura de determinadas calles se ha eliminado el caso de la calle Las Heras, hoy ocupada ilegalmente por el Circulo de Oficiales de la Fuerza Aérea, que ha sido reclamada en varias oportunidades, motivando en su momento la sanción de una Ordenanza por la que se intimaba su inmediata apertura bajo apercibimiento en el caso de no cumplimiento de la misma, seria realizada por el Municipio a cargo del ocupante ilegal.
El planteo de los llamados parques transversales es un burdo intento de hacer creer a los ciudadanos que se incorporan espacios verdes, está basado en la cesión a tal efecto de espacios pertenecientes a propietarios particulares, se constituye en una vaga expresión de deseos como lo ya demostrado en varias oportunidades el ensanche de calles en este mismo Municipio.
En el caso de la zonificación UC4 que corresponden a los predios de dominio privado se indica que corresponden a los previstos en la Ordenanza Nº 20.664, la cual no ha sido convalidada por el Gobierno de la Provincia de Buenos Aires, siendo cuestionada por el Señor Defensor del Pueblo de Vicente López, y por la Cámara Empresaria de Vicente López y otras entidades representantes de los pequeños y medianos comerciantes del distrito, por el incumplimiento en el tratamiento de su aprobación de la disposiciones de la Ley 12.573 que regula la instalación de grandes superficies comerciales.
Dicha Ley con claridad en su Articulo 3º señala que en los casos de modificaciones, ampliaciones y/o instalaciones de establecimientos comerciales que constituyan grandes superficies comerciales, REQUERIRÁN SIN EXCEPCIÓN, del CERTIFICADO DE APTITUD DE FACTIBILIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (este certificado se tramitará previo a la habilitación que otorga el municipio, art. 11). Para este certificado se requiere de un análisis del impacto socio económico y ambiental que realizará una Universidad Nacional radicada dentro del territorio provincial.
En su Art. 6º sostiene " Las grandes Superficies Comerciales con una superficie que supere el doble de lo establecido en el artículo 2º inc. a (900m2 en nuestro caso que duplicado es 1800 m2 ) entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi-urbanas definidas en el artículo 6ª Decreto Ley 8912, debiendo hacerlo en áreas complementarias ( los sectores circundantes o adyacentes al área urbana, en los que se delimiten zonas destinadas a reserva para ensanche de la misma o de sus partes constitutivas, y a otros usos específicos) o bien en zonas de usos específicos (Art. 7 Decreto Ley 8912 ) ( que en su inc j la define como: la delimitada para usos el transporte(terrestre, marítimo o fluvial y aéreo), de las comunicaciones, la producción o transmisión de energía, la defensa, la seguridad y otros usos específicos ) , siempre y cuando no estén éstas incluidas dentro de las áreas urbanas o semi urbanas y que no constituyan zonas destinadas a reserva de ensanche del área urbana".
En su artículo 7º se establece claramente que "QUEDA PROHIBIDO A LOS MUNICIPIOS LA SANCION , PROMULGACIÓN O MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS DE ZONIFICACION, ASIGNACIÓN DE USOS Y DESTINOS, CUYA FINALIDAD SEA LA DE POSIBILITAR LA RADICACIÓN, HABILITACION, AMPLIACIÓN, DIVISIÓN O FUSION DE LOS ESTABLECIMIENTOS REFERIDOS EN LOS ARTICULOS PRECEDENTES. TAMPOCO PODRAN LOS MUNICIPIOS OTORGAR EXCEPCIONES, EXENCIONES Y/O BENEFICIOS DE CARÁCTER TRIBUTARIO A LOS EMPRENDIMIENTOS COMERCIALES ALCANZADOS POR LA PRESENTE"
"TODA NORMA MUNICIPAL QUE VIOLE LO DISPUESTO EN ESTE ARTICULO SERA NULA DE PLENO DERECHO. IGUAL NULIDAD CORRESPONDERA A LAS AUTORIZACIONES Y/O PERMISOS OTORGADOS QUE DERIVEN DE LA MISMA"
La ampliación del Supermercado CARREFOUR tal como lo establece la Ordenanza Nº 20.664, que se mantiene el Proyecto en análisis, esta en absoluta contradicción de las iniciativas llevadas adelante por la Cámaras Empresarias que impulsan los Centros Comerciales a Cielo Abierto, quienes siempre se han opuesto a la instalación de nuevos hipermercados o shoppings o la ampliación de los ya existentes.
Por lo expresado no se debe permitir la ampliación del supermercado ya existente dados los graves perjuicios que ocasionarían a los pequeños y medianos comerciantes del distrito, produciendo además un aumento de la desocupación.
En el caso del denominado Intercambiador Centenario sólo se justifica si se llevará a cabo el megaemprendimiento presentado por Carlos de Narváez y la Empresa Carrefour Argentina SA, que dadas la impugnaciones del señor Fiscal de Estado al corrimiento de la línea de ribera, es casi imposible que el mismo se pueda llevar a cabo, debiendo destacarse que dado que afecta a la ruta provincial 195 no ha sido analizada por la Dirección Provincial de Vialidad.
Dados los fundamentos expresados oportunamente corresponde la derogación de las Ordenanzas Nº 22.326, que hoy se encuentra suspendida y la correspondiente 22.174 que homologa el Convenio firmado el 4 de Agosto de 2005 entre el señor Intendente y el Señor Jefe de Estado Mayor de la Armada Argentina dado que involucra predios del dominio público del Fisco de la Provincia de Buenos Aires.
En un Municipio con una densidad bruta promedio inferior a 85 habitantes por hectárea, se pretende desarrollar en el mediano plazo, en la franja costera, una ocupación de habitantes y usuarios, con una densidad superior a los 1800 habitantes por hectárea, y la inclusión en el parque automotor de 30.000 vehículos nuevos. Esto significa colocar, en un futuro no muy lejano, un tercio de la población total del partido (100.000 hab.) en un área que es menor al 5% de su superficie territorial.
Además el ingreso de tal cantidad de automóviles, significa la impermeabilización total del suelo, con graves consecuencias para los escenarios futuros de inundaciones periódicas.
Lo antedicho se agrava, por estar ubicado el emprendimiento en el empalme de acceso a Ciudad Autónoma, con actual colapso de tránsito en las horas pico.
En una superficie de aproximadamente 9 hectáreas, descontado cesiones viales, se pretende ubicar 8500 empleados/usuarios en el Centro Comercial, y 15400 empleados/clientes en el centro de Oficinas, eso significa 2655 de personas por hectárea neta y 6800 autos entrando y saliendo en las horas pico.
Si a estos cálculos le sumamos todos los habitantes, usuarios y vehículos, que ingresarían con los nuevos desarrollos de la franja costera, llegamos a un escenario muy conflictivo, con pérdidas de salud y económicas considerables. Y esto por facilitar los cambios de indicadores urbanísticos según la ambición de gobernantes, empresarios y comunicadores mediáticos.
Esta iniciativa no ha sido acompañada de una Evaluación de Impacto Ambiental conforme a las disposiciones de la Ley 11.723.
Mayor gravedad tiene aún el secreto con que la Municipalidad maneja los datos y características del anteproyecto de la construcción de una Planta de Tratamiento de Líquidos Cloacales destinada exclusivamente a la franja ribereña y de la evaluación del impacto ambiental que provocarán sus emisiones y efluentes.
Todo este proceso que comienza en la sesión del 23 y 24 de diciembre del 2004, y que termina con la rúbrica del Gobernador Solá del Decreto 2479/07, exclusivamente para la franja costera de un único municipio costero, viciado de nulidad y sospechado de privilegiar intereses particulares en perjuicio de los sectores más humildes y del interés público.
Ni en el tratamiento parlamentario previo a la sesión del 24 de Diciembre de 2004, en la cual se aprobó la Ordenanza Nº 20.664, como en el análisis del acuerdo preurbanístico que motivó la Ordenanza Nº 24.138, ni el proyecto bajo análisis, se ha dado cumplimiento al procedimiento de la Ley 12.573, que regula la instalación de grandes superficies comerciales, ampliación de las existentes o de la aplicación de las cadenas de comercialización, en la que establece en Vicente López, de acuerdo a su población no pueden existir mas de 3 bocas de expendio, existiendo en Vicente López a partir de la fusión de Carrefuor, Norte y DIA mas de 7 bocas de distribución.
Dicha Ley con claridad en su Articulo 3º señala que en los casos de modificaciones, ampliaciones y/o instalaciones de establecimientos comerciales que constituyan grandes superficies comerciales, REQUERIRÁN SIN EXCEPCIÓN, del CERTIFICADO DE APTITUD DE FACTIBILIDAD DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES (Este certificado se tramitará previo a la habilitación que otorga el municipio, Art. 11) Para este certificado se requiere de un análisis del impacto socio económico y ambiental que realizará una Universidad Nacional radicada dentro del territorio provincial.
En su Art. 6º sostiene "Las grandes Superficies Comerciales con una superficie que supere el doble de lo establecido en el artículo 2º inc. a (900m2 en nuestro caso que duplicado es 1800 m2 ) entre superficies destinadas a la exposición y venta y las destinadas a depósito, no podrán instalarse dentro de las áreas urbanas o semi-urbanas definidas en el artículo 6ª Decreto Ley 8912, debiendo hacerlo en áreas complementarias (los sectores circundantes o adyacentes al área urbana, en los que se delimiten zonas destinadas a reserva para ensanche de la misma o de sus partes constitutivas, y a otros usos específicos) o bien en zonas de usos específicos (Art. 7 Decreto Ley 8912 ) (que en su inc j la define como: la delimitada para usos el transporte(terrestre, marítimo o fluvial y aéreo), de las comunicaciones, la producción o transmisión de energía, la defensa, la seguridad y otros usos específicos) , siempre y cuando no estén éstas incluidas dentro de las áreas urbanas o semi urbanas y que no constituyan zonas destinadas a reserva de ensanche del área urbana".
En su artículo 7º se establece claramente que "QUEDA PROHIBIDO A LOS MUNICIPIOS LA SANCION, PROMULGACIÓN O MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS DE ZONIFICACION, ASIGNACIÓN DE USOS Y DESTINOS, CUYA FINALIDAD SEA LA DE POSIBILITAR LA RADICACIÓN, HABILITACION, AMPLIACIÓN, DIVISIÓN O FUSION DE LOS ESTABLECIMIENTOS REFERIDOS EN LOS ARTICULOS PRECEDENTES. TAMPOCO PODRAN LOS MUNICIPIOS OTORGAR EXCEPCIONES, EXENCIONES Y/O BENEFICIOS DE CARÁCTER TRIBUTARIO A LOS EMPRENDIMIENTOS COMERCIALES ALCANZADOS POR LA PRESENTE"
"TODA NORMA MUNICIPAL QUE VIOLE LO DISPUESTO EN ESTE ARTICULO SERA NULA DE PLENO DERECHO. IGUAL NULIDAD CORRESPONDERA A LAS AUTORIZACIONES Y/O PERMISOS OTORGADOS QUE DERIVEN DE LA MISMA"
Por lo expresado no se debe permitir la ampliación del supermercado ya existente dados los graves perjuicios que ocasionarían a los pequeños y medianos comerciantes del distrito, produciendo además un aumento de la desocupación.
El megaproyecto inmobiliario presentado por el Señor Luis Carlos de Narváez Steur, presentado ante el Municipio, que significa unificar la parcela 1m propiedad de Carrefour Argentina y la parcela 5b donde funciona el Club Atlético Sefaradi Argentino, adquirida por SA La Nación, solicitando poder construir edificios de 52 m sobe la calle Laprida (parcela 1m) y 60 mts sobre Avda Libertador (parcela 5b), constituyendo un murallón de edificios en altura que destruye la calidad de vida de los vecinos y significa permitir un privilegio inaceptable para el interesado, que viola todas las normas provinciales de planificación urbanística
Se desprende una vez mas en base a la metodología de aplicar un procedimiento oculto, sin siquiera publicar en la pagina de Internet del Municipio, ni el Decreto Nº 3773 del 04/10 de 2007, ni su modificación, promoviendo que los vecinos debamos informarnos por un aviso en un diario nacional y una prorroga de las fechas por información de algún vecino, constituye un ocultamiento de información a 60 días del cambio de autoridades del Municipio, la Provincia y la Nación, pretendiendo instalar de manera autoritaria la política de los hechos consumados
El planteo de necesitar una nueva conexión vial con la Ciudad de Buenos Aires, que no consta en los elementos presentados si se han realizado las consultas previas con el Gobierno y Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y si existe un Estudio Integral de Transito sobre las consecuencias de la instalación de esas torres de edificios de oficinas de 60 mts. de altura y la instalación de un megashopping en la zona urbana mas conflictiva de la región norte.
Siguen sin informarse las condiciones, los requerimientos, los estudios previos que se requieren para la instalación de una planta de tratamiento de líquidos cloacales, a construirse entre este megaemprendimiento y la costa del río, a orillas del Arroyo Raggio, que será imprescindible aprobar antes de analizar este megaemprendimiento, y por tratarse su instalación sobre un curso de agua que Vicente López reivindica como limite entre al Provincia de Buenos Aires y la Ciudad de Buenos Aires, debiendo indicarse la existencia de un conflicto de limites interjurisdiccional aun no resuelto, lo que exige una consulta con las autoridades ejecutivas y legislativas de ese Estado, tanto con las actuales autoridades como las que asumirán el próximo 10 de Diciembre.
IV - CONCLUSIÓN
De todo lo expuesto, surge con meridiana claridad que se han vulnerado los arts. 41 de la Constitución Nacional; 28 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires; 5 incisos b) y d), 7, 8 inciso b), 10, 11, 12, 18 y Anexo II párrafo 2, puntos a) y d) de la Ley 11.723; 2, 36, 62, 72, de la Ley 8912; 25 de la LOM (Ley 6769); 3, 4, 6, 7, 9, 10, 13 de la Ley 12.573; 2, 11, 19, 20 y 21 de la Ley Nacional 25.675; entre otras.
Por lo expuesto, planteamos desde ya la inconstitucionalidad de cualquier norma de orden local que exima a los emprendimientos atacados de la obligación de presentar evaluación de impacto ambiental, o que autorice dichas obras con notorio perjuicio al medio ambiente, al paisaje, o a la calidad de vida.
En consecuencia, en los términos del art. 34 de la Ley 11.723, solicitamos se declare administrativamente la nulidad absoluta e insanable de las Ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138.
Gracias a todos aquellos que han colaborado.A pesar de prohibirnos seguridad del municipio el ingreso a la Municipalidad por unos 15 minutos y luego presionarnos para que no entreguemos volantes diciendo que era un lugar privado , cumplimos.
Asamblea de Vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
http://www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com/
2- Publicado por vecinosporvicentelopez en 12:51 1 comentarios
martes 13 de noviembre de 2007
No existe el impacto ambiental. No se hizo la consulta ciudadana
El decreto 4780, art 2do define los casos que ameritan el impacto ambiental
Los vecinos de Vicente López en la búsqueda de la verdad y la justicia respecto de las ordenanzas, excepciones al COU (código de ordenamiento urbano) que permiten hacer torres, hoteles y megashoppings en Vicente López, hemos constatado que tres de ellas (El hotel, el shopping y una torre) no tienen "aviso de obra", por lo tanto hicimos una denuncia ante el juez de faltas Municipal, por que al no adjuntar número de expediente no es posible solicitar los impactos ambientales que las acompañarían. Las restantes cuyo número hemos confirmado y también solicitado ante la Municipalidad el respectivo impacto ambiental nos permitió obtener respuesta a dicha presentación. I fue la siguiente :
Cabe recordar que es el decreto Nº 4780, en su art.2do el que define los casos que ameritan presentar estudio de impacto ambiental entre los que no se encuentran las viviendas colectivas y los edificios de oficinas.
Esto quiere decir que no se solicita ningún impacto ambiental a los inversores por parte de la municipalidad dado que dichas excepciones son viviendas colectivas y edificios de oficina. Salvo las de Alberdi Nº 412 y Corrientes Nº 369 en estos casos dicen, se gestionaron estudios de Impacto ambiental pero no se ha dado a conocer su resultado.
Por lo tanto
presentaremos una solicitud ante
el Intendente Municipal Enrique García y
el Presidente del Concejo Deliberante Rubén Becci,
para que se declare
administrativamente absoluta e insanablemente nulas
por razones de legalidad las ordenanzas,
denunciando la ilegitimidad de las cuestionadas
el jueves 15 a las 12 hs.
El Jueves 8 de noviembre se va a tratar en la Comisión de Libertad de expresión de la H. Cámara de Diputados de la Nación el amedrentamiento del cual hemos sido víctimas los integrantes de la Asamblea por parte de personal municipal, para ello ya hemos estado reunidos con asesores. Los hechos lamentables fueron los siguientes: A la orden de Fusco, Director de tránsito, personal del plan alerta y de Mantenimiento municipal luego de rodear la plaza de Olivos a modo de comando procedieron luego de bajar de un camión y móviles, de manera violenta a cortar la soga que sostiene la bandera de la Asamblea cuyo texto dice, no a las torres, no a la corrupción, si a los espacios verdes y si a las viviendas sociales. Dijeron fuertemente que esta no puede estar allí y que la saquen. Al darse cuenta que las vecinas salían a defenderla diciendo que querían que permanezca la bandera en la plaza los municipales trataron de explicar que era cosa de ellos y de nadie mas. El intento de limitar nuestra libertad de expresión fue claro, ninguna autoridad nos pidió disculpas. En Vicente López se evita hablar a través de los grandes medios de difusión de la verdad respecto del proyecto de la Costa dado que no se hizo ningún estudio de impacto ambiental ni consulta ciudadana como queda demostrado en nuestras denuncias.
Asamblea de Vecinos de Vicente López
mailto:vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
3-Solicitud de audiencia con Scioli
El miércoles 26 de diciembre de 2007 los vecinos solicitamos una audiencia con el Gobernador Scioli dado que hemos juntado 1100 firmas para rechazar la construcción indiscriminada de torres Magashopping y Hotel cinco estrellas en Vicente López.
4-Antecedentes de rechazo a la construcción indiscriminada de torres
15/11/07 Los vecinos presentamos en mesa de entradas de la Municipalidad la siguiente solicitud:
Con motivo de la solicitud para que se declare administrativamente absoluta absolutamente e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 formulando la denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los arts 41 de la Const. Nac., 28 de la Const. De la Provincia, de las leyes 11.723, 8.912, 12,573 y de la ley Nacional 25.675 acompañado de 600 firmas.
8/10/2007 Presentación de los vecinos en la Secretaría de Obras y Servicios Públicos
A causa de haber solicitado se nos facilite copia de las declaraciones de impacto ambiental de los expedientes 1246/06 cuyo expediente no registra ingreso en la Secretaría de Obras y Servicios Públicos y que corresponde a la obra de Corrientes 440, Olivos. Expte.Nº 3792/06; Alberdi Nº412; Expte.Nº 3938/06 de Corrientes Nº 369; Expte.Nº 10.761 de Alberdi 418; Expte.Nº 3061/06Avda del Libertador Nº 1681; Expte.Nº 3472/07 de Avda del Libertador Nº 1795; Expte.Nº 4935/07 .
10/10/2007 Secretaría de Obras Públicas / Respuesta
Donde la respuesta fue la siguiente: Cabe recordar que el decreto Nº 4780, en su art.2doel que define los casos que ameritan presentar estudio de Impacto Ambiental entre los que no se encuentran las viviendas colectivas y los edificios de oficina.
5/10/2007Ante el Juez de faltas Municipal, presentación de los vecinos.
Como así también la presentación ante el Juez de Faltas Municipal en los términos de los art. 4 bis primera parte y 35 del Código de Faltas Municipales, de la ley 8.912 y la ley 11.723 por carecer de aviso de obra los emprendimientos de Laprida y el río, Avda del Libertador 2361 y Av del Libertador y Camacuá.
5-Antecedentes periodísticos.
"Para diciembre, mudarán parte de la Municipalidad a Maipú 2272"
La obra es un compensación comprometida por CODINSA. Una de las empresas beneficiadas con los polémicos proyectos autorizados de la costa (Clarín 6/1/05) No se realizó
"Harán un acceso que unirá Libertador con Cantilo y Lugones"
La obra arrancaría en marzo (Clarín 13/1/05) No se realizó
"Unirá Libertador con Cantilo y Lugones.Lo pagará la empresa que construirá el Shopping. Costará 13 millones." (Clarín 13/1/05) No se realizó.
"Recién a fin de marzo empezarían a hacer el Shopping" No se realizó.
Habían anunciado las obras para mayo, pero se demoraron por que aun no se terminó de formar el fideicomiso" (Clarín 7 de abril de 2005) No se realizó.
Silencio de los medios respecto a los daños que producirían la construcción de torres.
La Nación no emite opinión.
18 de octubre de 2006
Se aprobó la ordenanza en el H.C.Deliberante de V.López producto del Convenio entre Solá y García.
6-Segunda etapa de reclamo vecinal
23/11/06 "Ruidazo"( Frente a la Municipalidad)No a las Torres
18/12/06 Protesta en Av. del Libertador y Laprida frente al acto de Kirchner y García. Dos vecinos fueron detenidos por la policía Provincial.
2/3/06 "Vecinos vs. Gar –K" Partido de fútbol. Protesta. No a las torres.
19 de abril de 2007: Fallo judicial contra una torre de lujo en el Puerto de Olivos.La Corte Suprema bonaerense hizo lugar a una denuncia de irregularidades en la aprobación del proyecto.
27 abril de 2007 "Anti Gar-K Rock" protesta frente a la Quinta Presidencial. No a las torres.
27 de abril de 2007 se informa que Solá no homologó el grueso de la ordenanza 24.138 mediante el decreto nº 649/07.
"La justicia avaló la sesión del 23 y 24 de diciembre del 2004" (Clarín del jueves 10 de mayo de 2007)
Vecinos le piden una audiencia a Solá (14 de junio de 2007)
"Ya demolieron el club de almaceneros para hacer torres de lujo"(Clarín 21/6/07)
Se aprueba una ordenanza que modifica otra ordenanza que autoriza los proyectos inmobiliarios y los readecuarán con lo que dictaminó el fiscal de Estado, Ricardo Szelagowosky sobre los terrenos ubicados entre la línea de Ribera y el río(HCD de V.López.)
"2º Anti Gar-K Rock frente a la Quinta Presidencial" No a las Torres.
"Luego de tres años, autorizan la construcción del Shopping y torres"
Hubo que esperar casi tres años para que finalmente la Provincia, la Fiscalía de Estado y el Gobierno municipal terminaran de aprobar la proclamada urbanización de la Costa"(Clarín 13/9/07) No fue firmado el decreto hasta el 3/10/2007.
La Municipalidad respondió a los vecinos que el 20/9 se abrirán los sobres de la licitación pública para construir una nueva planta potabilizadora en el predio del Club CASA y que para evitar los problemas de tránsito el primer trimestre de 2008 terminarán los trabajos del distribuidor Centenario que conectará Vicente López con Capital. Clarín 13/9/07.
7-Historia
2004-Cesión de H.C.Deliberante del 23/12/2004 de la cual fuimos testigo, terminó el 24 a la mañana: Se aprobaron excepciones al código de Ordenamiento Urbano que permiten hacer torres sin informe de impacto ambiental ni consulta ciudadana. Nos reunimos e hicimos protestas.
Intervino el Fiscal Zceragowzqui (abogado) quien se opuso si no se cumplimentaban los requisitos de audiencias públicas luego de aprobada la ordenanza, lo cual es ilegal pues él debería haber solicitado que quede sin efecto las ordenanzas.
Se realizaron audiencias públicas donde participaron casi 100 personas en nombre de cien Instituciones (amigas de García) las cuales apoyaron en su mayoría su proyecto.Para decodificar el Código y saber cual es en realidad el proyecto necesitaron un especialista arquitecto. Nos preguntamos ¿Cómo hicieron estas instituciones para comprender cual era el proyecto que apoyaban sin especialista en COU? Al día de hoy no existe una institución en Vicente López que nos pueda explicar por que apoyaron el proyecto.
2005-Se aprobaron en el HCD proyectos para construir torres. Seguimos protestando.
2006-García y el Gobernador Solá firmaron un preacuerdo urbanístico donde incluían las excepciones del 2004 y las ordenanzas del 2005 sin el corrimiento de la línea de ribera, la cual se modificaba ilegalmente en Irigoyen y el río, detrás de prefectura y cerca de Roma y el río. Los camiones con tierra trataron de pisarnos si no los dejábamos pasar.
18 de octubre de 2006 se aprobó en el HCD el preacuerdo Solá / García, estuvieron de acuerdo todos los partidos políticos, la prensa salvo honrosas excepciones y muchos sectores hasta el momento en queja se llamaron a silencio. Nació la agrupación vecinos en defensa de Vicente López. Ningún partido con representatividad gritó denunciando los problemas de infraestructura, tránsito, escasez de agua, smog , contaminación auditiva o visual.
18 de diciembre Kirchner se reunió con García en Laprida y el río, pocos se movilizaron algunos fuimos a parar a la comisaría por protestar como vecinos en defensa de Vicente López.
2007-año de elecciones, año del anti Gar-K Rock, del partido de fútbol "vecinos vs. Gar-K" frente a la quinta presidencial. Adherimos a los reclamos de otras asambleas como Gualeguaychú. Nació la Asamblea de Vecinos de Vicente López.
Solá no homologó el acuerdo que el mismo había firmado. Se aprobó el cambio de uso en el HCD y protestamos con amigos que nos acompañaron, ellos participantes de Intercuencas (Riachuelo-Río de la Plata-Reconquista)
El periodismo zonal hizo una campaña mentirosa sin el decreto de Solá desde el 10 de septiembre diciendo que firmó la homologación del cambio de uso que permitiría hacer torres. Entonces el 15 de septiembre el plan Alerta, Tránsito, mantenimiento y la policía hicieron un operativo en la Plaza de Olivos donde intentaron robar nuestra bandera con la leyenda "No a las torres, no a la corrupción, si a los espacios verdes. Asamblea de Vecinos de Vicente López" y no pudieron las vecinas con sus paraguas se lo impidieron.
Solá esperó hasta el 3 de octubre y firmó.
Denunciamos el atropello en la Cámara de Diputados de la Nación, ningún político de Vicente López nos acompañó.
Presentamos la anulación de las ordenanzas con 600 firmas en la Municipalidad y en el HCD, ningún político con antigüedad en el reclamo nos apoyó y tampoco ningún partido con representación en el HCD. El Intendente nos denegó el reclamo aduciendo que el acto de gobierno estaba firme al haberlo aprobado Solá y el H.C.Deliberante
2008- Hicimos la Protesta de Rock en el Puerto contra las torres, ningún concejal se hizo presente, tampoco ningún partido con representación en el HCD.
Comenzamos con la campaña en la esquina de la Municipalidad García a Juicio, no a las torres, juntada de firmas (Nadie del arco político dijo nada).
Los vecinos con la factura del abl nos propusieron que los acompañemos y fue así como les dijimos que nos acompañen también por que el aumento era a consecuencia del negocio inmobiliario.
Ningún partido o político hoy plantea el centro de la discusión que es el negociado de las torres. Nuestra posición es la misma que la del 25 de diciembre de 2004 "Un amparo judicial" para impedir se hagan las torres. No hay ningún abogado en Vicente López que quiera hacer hasta el día de hoy este amparo……
Asamblea de Vecinos de Vicente López
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
http://www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com/
2- Publicado por vecinosporvicentelopez en 12:51 1 comentarios
martes 13 de noviembre de 2007
No existe el impacto ambiental. No se hizo la consulta ciudadana
El decreto 4780, art 2do define los casos que ameritan el impacto ambiental
Los vecinos de Vicente López en la búsqueda de la verdad y la justicia respecto de las ordenanzas, excepciones al COU (código de ordenamiento urbano) que permiten hacer torres, hoteles y megashoppings en Vicente López, hemos constatado que tres de ellas (El hotel, el shopping y una torre) no tienen "aviso de obra", por lo tanto hicimos una denuncia ante el juez de faltas Municipal, por que al no adjuntar número de expediente no es posible solicitar los impactos ambientales que las acompañarían. Las restantes cuyo número hemos confirmado y también solicitado ante la Municipalidad el respectivo impacto ambiental nos permitió obtener respuesta a dicha presentación. I fue la siguiente :
Cabe recordar que es el decreto Nº 4780, en su art.2do el que define los casos que ameritan presentar estudio de impacto ambiental entre los que no se encuentran las viviendas colectivas y los edificios de oficinas.
Esto quiere decir que no se solicita ningún impacto ambiental a los inversores por parte de la municipalidad dado que dichas excepciones son viviendas colectivas y edificios de oficina. Salvo las de Alberdi Nº 412 y Corrientes Nº 369 en estos casos dicen, se gestionaron estudios de Impacto ambiental pero no se ha dado a conocer su resultado.
Por lo tanto
presentaremos una solicitud ante
el Intendente Municipal Enrique García y
el Presidente del Concejo Deliberante Rubén Becci,
para que se declare
administrativamente absoluta e insanablemente nulas
por razones de legalidad las ordenanzas,
denunciando la ilegitimidad de las cuestionadas
el jueves 15 a las 12 hs.
El Jueves 8 de noviembre se va a tratar en la Comisión de Libertad de expresión de la H. Cámara de Diputados de la Nación el amedrentamiento del cual hemos sido víctimas los integrantes de la Asamblea por parte de personal municipal, para ello ya hemos estado reunidos con asesores. Los hechos lamentables fueron los siguientes: A la orden de Fusco, Director de tránsito, personal del plan alerta y de Mantenimiento municipal luego de rodear la plaza de Olivos a modo de comando procedieron luego de bajar de un camión y móviles, de manera violenta a cortar la soga que sostiene la bandera de la Asamblea cuyo texto dice, no a las torres, no a la corrupción, si a los espacios verdes y si a las viviendas sociales. Dijeron fuertemente que esta no puede estar allí y que la saquen. Al darse cuenta que las vecinas salían a defenderla diciendo que querían que permanezca la bandera en la plaza los municipales trataron de explicar que era cosa de ellos y de nadie mas. El intento de limitar nuestra libertad de expresión fue claro, ninguna autoridad nos pidió disculpas. En Vicente López se evita hablar a través de los grandes medios de difusión de la verdad respecto del proyecto de la Costa dado que no se hizo ningún estudio de impacto ambiental ni consulta ciudadana como queda demostrado en nuestras denuncias.
Asamblea de Vecinos de Vicente López
mailto:vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
3-Solicitud de audiencia con Scioli
El miércoles 26 de diciembre de 2007 los vecinos solicitamos una audiencia con el Gobernador Scioli dado que hemos juntado 1100 firmas para rechazar la construcción indiscriminada de torres Magashopping y Hotel cinco estrellas en Vicente López.
4-Antecedentes de rechazo a la construcción indiscriminada de torres
15/11/07 Los vecinos presentamos en mesa de entradas de la Municipalidad la siguiente solicitud:
Con motivo de la solicitud para que se declare administrativamente absoluta absolutamente e insanablemente nulas por razones de legalidad las ordenanzas 19.601, 20.664, 20.665, 22.326 y 24.138 formulando la denuncia de ilegitimidad de las ordenanzas cuestionadas por vulnerar los arts 41 de la Const. Nac., 28 de la Const. De la Provincia, de las leyes 11.723, 8.912, 12,573 y de la ley Nacional 25.675 acompañado de 600 firmas.
8/10/2007 Presentación de los vecinos en la Secretaría de Obras y Servicios Públicos
A causa de haber solicitado se nos facilite copia de las declaraciones de impacto ambiental de los expedientes 1246/06 cuyo expediente no registra ingreso en la Secretaría de Obras y Servicios Públicos y que corresponde a la obra de Corrientes 440, Olivos. Expte.Nº 3792/06; Alberdi Nº412; Expte.Nº 3938/06 de Corrientes Nº 369; Expte.Nº 10.761 de Alberdi 418; Expte.Nº 3061/06Avda del Libertador Nº 1681; Expte.Nº 3472/07 de Avda del Libertador Nº 1795; Expte.Nº 4935/07 .
10/10/2007 Secretaría de Obras Públicas / Respuesta
Donde la respuesta fue la siguiente: Cabe recordar que el decreto Nº 4780, en su art.2doel que define los casos que ameritan presentar estudio de Impacto Ambiental entre los que no se encuentran las viviendas colectivas y los edificios de oficina.
5/10/2007Ante el Juez de faltas Municipal, presentación de los vecinos.
Como así también la presentación ante el Juez de Faltas Municipal en los términos de los art. 4 bis primera parte y 35 del Código de Faltas Municipales, de la ley 8.912 y la ley 11.723 por carecer de aviso de obra los emprendimientos de Laprida y el río, Avda del Libertador 2361 y Av del Libertador y Camacuá.
5-Antecedentes periodísticos.
"Para diciembre, mudarán parte de la Municipalidad a Maipú 2272"
La obra es un compensación comprometida por CODINSA. Una de las empresas beneficiadas con los polémicos proyectos autorizados de la costa (Clarín 6/1/05) No se realizó
"Harán un acceso que unirá Libertador con Cantilo y Lugones"
La obra arrancaría en marzo (Clarín 13/1/05) No se realizó
"Unirá Libertador con Cantilo y Lugones.Lo pagará la empresa que construirá el Shopping. Costará 13 millones." (Clarín 13/1/05) No se realizó.
"Recién a fin de marzo empezarían a hacer el Shopping" No se realizó.
Habían anunciado las obras para mayo, pero se demoraron por que aun no se terminó de formar el fideicomiso" (Clarín 7 de abril de 2005) No se realizó.
Silencio de los medios respecto a los daños que producirían la construcción de torres.
La Nación no emite opinión.
18 de octubre de 2006
Se aprobó la ordenanza en el H.C.Deliberante de V.López producto del Convenio entre Solá y García.
6-Segunda etapa de reclamo vecinal
23/11/06 "Ruidazo"( Frente a la Municipalidad)No a las Torres
18/12/06 Protesta en Av. del Libertador y Laprida frente al acto de Kirchner y García. Dos vecinos fueron detenidos por la policía Provincial.
2/3/06 "Vecinos vs. Gar –K" Partido de fútbol. Protesta. No a las torres.
19 de abril de 2007: Fallo judicial contra una torre de lujo en el Puerto de Olivos.La Corte Suprema bonaerense hizo lugar a una denuncia de irregularidades en la aprobación del proyecto.
27 abril de 2007 "Anti Gar-K Rock" protesta frente a la Quinta Presidencial. No a las torres.
27 de abril de 2007 se informa que Solá no homologó el grueso de la ordenanza 24.138 mediante el decreto nº 649/07.
"La justicia avaló la sesión del 23 y 24 de diciembre del 2004" (Clarín del jueves 10 de mayo de 2007)
Vecinos le piden una audiencia a Solá (14 de junio de 2007)
"Ya demolieron el club de almaceneros para hacer torres de lujo"(Clarín 21/6/07)
Se aprueba una ordenanza que modifica otra ordenanza que autoriza los proyectos inmobiliarios y los readecuarán con lo que dictaminó el fiscal de Estado, Ricardo Szelagowosky sobre los terrenos ubicados entre la línea de Ribera y el río(HCD de V.López.)
"2º Anti Gar-K Rock frente a la Quinta Presidencial" No a las Torres.
"Luego de tres años, autorizan la construcción del Shopping y torres"
Hubo que esperar casi tres años para que finalmente la Provincia, la Fiscalía de Estado y el Gobierno municipal terminaran de aprobar la proclamada urbanización de la Costa"(Clarín 13/9/07) No fue firmado el decreto hasta el 3/10/2007.
La Municipalidad respondió a los vecinos que el 20/9 se abrirán los sobres de la licitación pública para construir una nueva planta potabilizadora en el predio del Club CASA y que para evitar los problemas de tránsito el primer trimestre de 2008 terminarán los trabajos del distribuidor Centenario que conectará Vicente López con Capital. Clarín 13/9/07.
7-Historia
2004-Cesión de H.C.Deliberante del 23/12/2004 de la cual fuimos testigo, terminó el 24 a la mañana: Se aprobaron excepciones al código de Ordenamiento Urbano que permiten hacer torres sin informe de impacto ambiental ni consulta ciudadana. Nos reunimos e hicimos protestas.
Intervino el Fiscal Zceragowzqui (abogado) quien se opuso si no se cumplimentaban los requisitos de audiencias públicas luego de aprobada la ordenanza, lo cual es ilegal pues él debería haber solicitado que quede sin efecto las ordenanzas.
Se realizaron audiencias públicas donde participaron casi 100 personas en nombre de cien Instituciones (amigas de García) las cuales apoyaron en su mayoría su proyecto.Para decodificar el Código y saber cual es en realidad el proyecto necesitaron un especialista arquitecto. Nos preguntamos ¿Cómo hicieron estas instituciones para comprender cual era el proyecto que apoyaban sin especialista en COU? Al día de hoy no existe una institución en Vicente López que nos pueda explicar por que apoyaron el proyecto.
2005-Se aprobaron en el HCD proyectos para construir torres. Seguimos protestando.
2006-García y el Gobernador Solá firmaron un preacuerdo urbanístico donde incluían las excepciones del 2004 y las ordenanzas del 2005 sin el corrimiento de la línea de ribera, la cual se modificaba ilegalmente en Irigoyen y el río, detrás de prefectura y cerca de Roma y el río. Los camiones con tierra trataron de pisarnos si no los dejábamos pasar.
18 de octubre de 2006 se aprobó en el HCD el preacuerdo Solá / García, estuvieron de acuerdo todos los partidos políticos, la prensa salvo honrosas excepciones y muchos sectores hasta el momento en queja se llamaron a silencio. Nació la agrupación vecinos en defensa de Vicente López. Ningún partido con representatividad gritó denunciando los problemas de infraestructura, tránsito, escasez de agua, smog , contaminación auditiva o visual.
18 de diciembre Kirchner se reunió con García en Laprida y el río, pocos se movilizaron algunos fuimos a parar a la comisaría por protestar como vecinos en defensa de Vicente López.
2007-año de elecciones, año del anti Gar-K Rock, del partido de fútbol "vecinos vs. Gar-K" frente a la quinta presidencial. Adherimos a los reclamos de otras asambleas como Gualeguaychú. Nació la Asamblea de Vecinos de Vicente López.
Solá no homologó el acuerdo que el mismo había firmado. Se aprobó el cambio de uso en el HCD y protestamos con amigos que nos acompañaron, ellos participantes de Intercuencas (Riachuelo-Río de la Plata-Reconquista)
El periodismo zonal hizo una campaña mentirosa sin el decreto de Solá desde el 10 de septiembre diciendo que firmó la homologación del cambio de uso que permitiría hacer torres. Entonces el 15 de septiembre el plan Alerta, Tránsito, mantenimiento y la policía hicieron un operativo en la Plaza de Olivos donde intentaron robar nuestra bandera con la leyenda "No a las torres, no a la corrupción, si a los espacios verdes. Asamblea de Vecinos de Vicente López" y no pudieron las vecinas con sus paraguas se lo impidieron.
Solá esperó hasta el 3 de octubre y firmó.
Denunciamos el atropello en la Cámara de Diputados de la Nación, ningún político de Vicente López nos acompañó.
Presentamos la anulación de las ordenanzas con 600 firmas en la Municipalidad y en el HCD, ningún político con antigüedad en el reclamo nos apoyó y tampoco ningún partido con representación en el HCD. El Intendente nos denegó el reclamo aduciendo que el acto de gobierno estaba firme al haberlo aprobado Solá y el H.C.Deliberante
2008- Hicimos la Protesta de Rock en el Puerto contra las torres, ningún concejal se hizo presente, tampoco ningún partido con representación en el HCD.
Comenzamos con la campaña en la esquina de la Municipalidad García a Juicio, no a las torres, juntada de firmas (Nadie del arco político dijo nada).
Los vecinos con la factura del abl nos propusieron que los acompañemos y fue así como les dijimos que nos acompañen también por que el aumento era a consecuencia del negocio inmobiliario.
Ningún partido o político hoy plantea el centro de la discusión que es el negociado de las torres. Nuestra posición es la misma que la del 25 de diciembre de 2004 "Un amparo judicial" para impedir se hagan las torres. No hay ningún abogado en Vicente López que quiera hacer hasta el día de hoy este amparo……
ASAMBLEA DE VECINOS DE VICENTE LOPEZ
NO AL VIAL COSTERO!
Proponemos la constitución de un “Consejo de la Comunidad” en el que participen además de los representantes de los estamentos estatales, cada una de las organizaciones de la sociedad que definan interés en participar en el destino de dicho patrimonio común. A tal efecto las asociaciones de vecinos, sociedades de fomento, ambientalistas, sindicatos, cooperadoras escolares, centros de estudiantes, como así también todo habitante que adhiera a los principios de dicho consejo y sientan el deseo de participar, tengan la mayor apertura institucional y democrática para definir la suerte de un bien escaso como es la ribera y que al día de hoy es de uso comunitario.
DOMINGO 22 A LAS 18 HS EN AV DEL LIBERTADOR Y ROCA.
NO AL VIAL COSTERO!
ASAMBLEA DE VECINOS DE VICENTE LOPEZ
domingo, 15 de noviembre de 2009
SI, los vecinos de Capital pueden participar de la convocatoria del 22/11.NO AL VIAL COSTERO!
Estimados Señores:
Yo vivo en Capital Federal, pero soy un enamorado del Paseo de la Costa y deseo fervientemente que se mantenga bien, perdure, siga creciendo en orden, paz, armonia, sin vándalos depredadores que arruinan las instalaciones, destruyen los carteles indicadores (vean el archivo adjunto, qué signo de maldad), etc.
Reconozco y admiro el trabajo que hacen para mantenerlo. Solamente mantener el césped corto es un trabajo enorme, especialmente como lo hacen con bordeadoras de césped hombre a hombre.
Admiro y valoro mucho la limpieza de los baños, la labor de los cuidadores y el buen ambiente que hay en general, por lo menos durante el día (no quiero imaginarme lo que pase a la noche, pues a juzgar por lo que queda en el piso y las botellas rotas), pero esto último es obra de los antes mencionados vándalos depredadores.
Bien, luego de esta introducción - aclaración, pregunto:
Yo vivo en Capital Federal, pero soy un enamorado del Paseo de la Costa y deseo fervientemente que se mantenga bien, perdure, siga creciendo en orden, paz, armonia, sin vándalos depredadores que arruinan las instalaciones, destruyen los carteles indicadores (vean el archivo adjunto, qué signo de maldad), etc.
Reconozco y admiro el trabajo que hacen para mantenerlo. Solamente mantener el césped corto es un trabajo enorme, especialmente como lo hacen con bordeadoras de césped hombre a hombre.
Admiro y valoro mucho la limpieza de los baños, la labor de los cuidadores y el buen ambiente que hay en general, por lo menos durante el día (no quiero imaginarme lo que pase a la noche, pues a juzgar por lo que queda en el piso y las botellas rotas), pero esto último es obra de los antes mencionados vándalos depredadores.
Bien, luego de esta introducción - aclaración, pregunto:
¿puedo participar de la convocatoria para el 22/11/2009 a las 18 horas en Avda. del Libertador y Roca o la convocatoria es exclusiva para quienes viven en el partido?
Desde ya muchas gracias por un respuesta.
Desde ya muchas gracias por un respuesta.
Juan Carlos Miranda
Estimado Juan Carlos:
Nos es muy grato saber que vecinos de Capital aprueban nuestro reclamo en defensa del Medio Ambiente y NO AL VIAL COSTERO! Los esperamos , sería muy importante que nos acompañen quienes disfrutan de la Costa por que el Río de la Plata es de todos/as.
Gracias.
Asamblea de vecinos de Vicente López
sábado, 14 de noviembre de 2009
No al Vial Costero!
Los vecinos/as nos juntamos
Roca y Av. Del Libertador
Domingo 22 de noviembre,18h
Roca y Av. Del Libertador
Domingo 22 de noviembre,18h
(en caso de lluvia se pasa para el domingo 29 a la misma hora.)
para decir
No al vial costero
Defendamos el único espacio verde público y gratuito de Vicente López
Por que nuestra salud se verá afectada por la contaminación sonora, visual y de aire debido al continuo smog. Por que no se ha realizado ningún informe de impacto ambiental, por que una vía de circulación rápida es un riesgo para la integridad de ciclistas, deportistas, niños y toda persona que se recree en el río.
Para que no se realicen negocios privados con el patrimonio público.
Asamblea de vecinos de Vicente López
www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com
para decir
No al vial costero
Defendamos el único espacio verde público y gratuito de Vicente López
Por que nuestra salud se verá afectada por la contaminación sonora, visual y de aire debido al continuo smog. Por que no se ha realizado ningún informe de impacto ambiental, por que una vía de circulación rápida es un riesgo para la integridad de ciclistas, deportistas, niños y toda persona que se recree en el río.
Para que no se realicen negocios privados con el patrimonio público.
Asamblea de vecinos de Vicente López
www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com
vecinosendefensadevtelopez@gmail.com