ALERTA CORRUPTO DISIMULANDO EN EL PUERTO!

Luego de robar con las excepciones, TRUCHAS, es bueno que Jorge Macri disimule sacándose fotitos ....Sin palabras!!!!!Macri CORRUPCIÓN!

No a las excepciones!

23.01.2013 | Vicente López

No a las excepciones en la costa de Vicente López

Jorge Macri continúa con viejas prácticas a favor de negocios privados

Desde el Frente Nuevo Encuentro de Vicente López les decimos NO a las excepciones al Código Urbano que privilegian desarrollos inmobiliarios privados en la costa, aprobadas por concejales de todo el bloque PRO; Carlos Arena de Unión Celeste y Blanco; Ariel Marchiolo de la UCR y Mariana Colella, Marta Guardo, Javier Carrillo y José Menoyo del Frente Comunal.

Esta iniciativa de la administración de Jorge Macri, sigue el camino iniciado el 24 de diciembre de 2004 cuando en el Concejo Deliberante, entre gallos y medias noches aprobó la construcción de un shopping, hoteles y torres, los que estarían conectados por medio del vial costero. En aquella oportunidad se aprobaron excepciones al código de edificación que posibilitaron la futura construcción de un helipuerto, un banco, una clínica privada, una productora de TV y estacionamientos privados en tres subsuelos en tierras públicas costeras. Una de las más cuestionadas fue la que permitirá levantar un edificio de 80 metros en la zona ribereña.

Todo esto, que afecta directamente la calidad de vida de los ciudadanos de toda la zona norte, fue aprobado, de espaldas a los vecinos, sin audiencia pública, información veraz, informes de impacto ambiental, planos, requisitos y permisos legales, intervención del Conaspe y permiso del ANAC.

El actual Intendente, Jorge Macri, como una mas de sus incumplidas promesas de campaña se comprometió a respetar el espacio público y no aprobar excepciones planteando la discrecionalidad que conlleva este procedimiento. Pero una vez mas queda demostrado su compromiso con los intereses privados por sobre el respeto a la calidad de vida de los vicentelopenses.

Desde el Frente Nuevo Encuentro de Vicente López, remarcamos nuestro compromiso con respeto por el ambiente, los espacios públicos y la participación activa de la ciudadanía en el desarrollo armónico y sustentable de nuestro municipio.

Por eso le decimos NO a los rellenos o construcciones no autorizadas y repudiamos la participación de barras bravas para amedrentar y acallar vecinos/as ante la pasividad policial.

NO a las excepciones en la costa de Vicente López!

Frente Nuevo Encuentro de Vicente López

Todos los Juzgados de la Provincia tendrán como alzada a la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de LA PLATA.

Fuimos  a  La  Plata  a  solicitar  habilitación  de  feria  judicial  y  nos  dijeron  que  la  Cámara  de  turno  estaba  en  Quilmes,  no  en  La  Plata.
Nos  aclararon  que  debíamos  ir  a  Alem  279,  Quilmes,  así  lo  hicimos. También  nos  dieron  un  teléfono  de  la  Cámara  de  Quilmes,  nos  explicaron  que  era  la  única  de  turno  de  toda  la  provincia  de  Buenos  Aires.  Fuimos  a  Quilmes  pero  resulta  que  en Alem  279  había  una  casa  en  venta  abandonada.  Llamamos  por  teléfono y  nos dijeron  que  estaban  en  H.Irigoyen  852. 
El  21/1,  presentamos  en  Quilmes  la  habilitación  de  feria  junto  al  recurso  extraordinario  por  inaplicabilidad  de  la  ley. Pero  hoy  nos  enteramos  que  no  era  una  Cámara  sino  un  juzgado  y  que  el  que  estaba  de  turno  era  el  de  La  Plata  y  allí  enviaron  nuestro  expediente  ,  junto  al  expediente  de  la  Cámara  de  San  Martín  para  resolver  el  martes  o  miércoles..... 
¿Por qué  nos  dijeron  que  NO  estaba  de  turno?

En  la  Cámara  presidida  por  el  Dr. Gustavo  Daniel  Spacarotel,  La  Plata  se  encuentra  la  solicitud  de  habilitación  de  feria  para  que la  Suprema  Corte  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires  entienda  respecto  de  la  apelación  por  la  cautelar  para  que  se  decida  respecto  de  la  privatización  de  la  costa  de  V.  López.   

Cosas  que  pasan  en  la  justicia  Argentina  donde  todo  es  TAN  claro......

NO  A  LA  PRIVATIZACIÓN  DE  NUESTRA  COSTA!!!!!!!!

Turnos feria judicial enero 2013  a) Acuerdo nº 3613/12  ///PLATA, 17 de octubre de 2012.  VISTO Y CONSIDERANDO:  Que de conformidad con los grupos establecidos por  el  Acuerdo n° 3521 y las resoluciones n°s 2557/04, 1786/06 y 1745/11, y con el objeto que se  adopten los recaudos pertinentes, resulta conveniente anticipar el cronograma de organismos  que quedarán cubriendo el servicio de feria para el mes de enero del año 2013 en cada fuero  (Art. 1º y 2º. Ac. 1883 y art. 1º inc. a.) Ley 7951.  Que a tal fin, deviene oportuno designar las Cámaras de la Provincia que atenderán el  servicio durante el referido período (Ac. 3521). Asimismo y teniendo en cuenta el informe elaborado por la Secretaría de Planificación  donde plantea los inconvenientes suscitados al momento de aplicar las resoluciones registradas  bajo los números 4/11 y 851/12 referidas al sorteo  de los amparos, en consonancia con los  Acuerdos que designan los organismos que atenderán los asuntos de urgente despacho durante  los períodos de feria judicial, resulta necesario arbitrar las medidas tendientes a fin de adecuar  las propuestas elevadas por  las Cámaras de Apelación con el objeto de facilitar la aplicación de los citados decisorios,  propendiendo al respeto de los principios constitucionales y legales expresados en las  resoluciones registradas bajo los números 1358/06 y 1794/06.  POR ELLO, la Suprema Corte de Justicia, en ejercicio de las atribuciones que le confiere el  artículo 32 de la Ley 5827,  ACUERDA:  1º) Disponer que durante la Feria Judicial del mes de enero del año 2013, en las causas que  motiven la habilitación del feriado en las Cámaras  de Apelación de la Provincia, conocerán  exclusivamente las que a continuación se detallan -sin perjuicio de la división territorial fijada  por Ley 5827- de acuerdo al fuero y a los grupos que se enuncian:  FUERO CIVIL Y COMERCIAL Y DE FAMILIA fconf. Lev 13634); GRUPO I: (La Plata, Morón, Lomas de Zamora, San Martín, Quilines, San Isidro y La  Matanza): Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del departamento judicial de  SAN ISIDRO.  GRUPO II: (Bahía Blanca, Dolores, Azul, Necochea y Mar del Plata): Cámara de Apelación  en lo Civil y Comercial del departamento judicial de DOLORES.  GRUPO III: (Junín, San Nicolás, Mercedes, Zárate - Campana, Pergamino y Trenque  Lauquen): Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del departamento judicial  de MERCEDES.FUERO PENAL: GRUPO I: La Plata.  GRUPO II: Quilmes.  GRUPO TTT: Lomas de Zamora.  GRUPO IV: San Isidro.  GRUPO V: San Martín.  GRUPO VI: Morón.  GRUPO VII: La Matanza.  GRUPO VIII: Bahía Blanca, Azul y Necochea: Cámara de Apelación y Garantías en lo  Penal del departamento judicial de BAHIA BLANCA.  GRUPO IX: Junín, Pergamino, Trenque Lauquen, San Nicolás y Zárate-Campana:  Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del departamento judicial de  PERGAMINO. GRUPO X: Mercedes.  GRUPO XT: Mar del Plata y Dolores: Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal del  departamento judicial de DOLORES.  FUERO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO:  Todos los Juzgados de la Provincia tendrán como alzada a la Cámara de Apelación en lo  Contencioso Administrativo de LA PLATA.  2º) De conformidad con lo previsto por la normativa vigente, la totalidad de las Cámaras de  Apelación de la Provincia, deberán determinar -en sus respectivos fueros y jurisdicciones,  inclusive para la Justicia de Paz Letrada- los organismos que atenderán el Servicio de Feria  del mes de Enero  y  los Turnos Anuales correspondientes al año 2013,  elevando la  propuesta a consideración de esta Suprema Corte de Justicia antes del 31 de octubre próximo  para su aprobación definitiva, con exclusión de los fueros laboral y de familia. En lo atinente a este último fuero, en los lugares donde se pusieron en funcionamiento  los juzgados unipersonales (conf. Ley 13634), serán las Cámaras Civiles las que hagan las  propuestas pertinentes.  En lo que respecta a los Juzgados de Paz pertenecientes al departamento judicial de  La Plata, su determinación corresponderá al Subsecretario  a cargo de la Dirección de la  Justicia de Paz de este Tribunal (conf. art. 1º del Ac. 1883).  El Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires, deberá informar su  integración para la atención del referido servicio de feria judicial.  En lo que respecta la Ministerio Público de la Provincia, será de aplicación lo  dispuesto en el artículo 4º del Acuerdo 2614.  3 º) Las Cámaras de Apelación deberán adecuar las propuestas para atender el servicio de feria  a las siguientes consideraciones:  a) Se deberá asignar la atención a jueces, especificando el órgano ante el cual  desarrollará sus funciones en dicho período.  b) En las sedes descentralizadas deberán permanecer al menos un Juzgado o Tribunal  por jurisdicción.  c) Se deberá proponer a los magistrados para permanecer en funciones por semanas,  quincenas o período de feria completo.  4º) Las Receptorías de Expedientes deberán habilitar, para la recepción de amparos durante los  períodos de feria, solamente a los órganos instalados en la sede de sorteo, exceptuando a los  que atienden el servicio por regiones (Juzgados de  Paz, Juzgados en lo Contencioso  Administrativo y/o Tribunales del Trabajo) o que tengan asiento en otra sede del mismo  departamento judicial, cuando no permanezca ningún órgano de tal sede atendiendo el período  de feria.  5º) Hacer saber a los presidentes de los citados Tribunales de Alzada, que las comunicaciones a  que refiere el artículo 2º)  del presente decisorio, podrán elevarse a esta Suprema Corte porcorreo electrónico, con la inclusión de la firma digital pertinente, a la dirección de la Secretaría  de Servicios Jurisdiccionales, denominada: secserj ur@jusbuenosaires.gov. ar.  4º) Comuniqúese vía correo electrónico y publíquese.

Carlos Olivares

Estimado Municipio de Vicente Lopez:

Nos dirigimos en carácter de reclamo , por el permiso otorgado por el consejo deliberante el cual perjudica directamente nuestro empredimiento, el cual da trabajo a 30 familias, como a su vez también afecta a la zona, vecinos y al mismo municipio.

Luego de 9 años de abandono y destrucción total, decidimos restaurar un lugar icónico para la zona como lo es Puente Maipú, ubicado en la av Maipú 2305, Olivos. Convertimos un símbolo de abandono, en uno de superación. Jamás nos rendimos. La restauración llevó muchisimo trabajo y dinero, más de lo que se puede imaginar, pero siempre seguimos adelante, no sólo por llevar un emprendimiento adelante, sino por saber que además se está colaborando con la comunidad, se está recuperando un lugar muy importante que está a metros de nuestra quinta presidencial y que a su vez tiene un enorme tráfico de turistas, los cuales gracias al trabajo y también al apoyo de muchos, ahora se llevan otra imagen.

Después de varios años de trabajo, pudimos cumplir nuestra cuenta pendiente, que era pintar el puente. Dejar los malos recuerdos en el pasado y revitalizar de energía la zona. El puente pasó a tener luz propia, pero con el último permiso otorgado, esa luz se va a apagar.

Se aprobó poner a través de una empresa privada, un cartel de 5 por 32 metros, tapando absolutamente nuestro trabajo, sueños y esperanzas. La ubicación del mismo, es directamente perjudicial para Puente Maipú, un lugar de acceso libre, con actividades culturales, aprovechado por vecino y visitado por cientos de personas diariamente.

Si bien la contaminación visual es importante, no pedimos la eliminación absoluta de este cartel, sino una correcta ubicación, que no perjudique el trabajo de los demás, a los vecinos y al municipio.

Adjuntamos fotos con nuestra propuesta para una coexistencia de ambos emprendimientos, sin generar perjuicios para ninguno.

Desde ya nuestro mayor agradecimiento por atender esta carta, la cual es absolutamente importante para toda la zona.

Muchas gracias.

Atte. Carlos Olivares
Encargado de la concesión de Puente Maipú

Ricardo Casal firmó a favor del helipuerto de de Narvaez

De  Narvaez  NO cuenta  con  el  certificado  de  la  ANAC  para  construir  un  Helipuerto,  entonces  presentó  un  permiso  sin  sello,  sin  número  de  referencia,  ni  número  de  expediente.  El  Concejo  Deliberante de  Vicente  López  aprobó  su  construcción  y  cuenta  con  la  factibilidad  del  Ministerio  de  Seguridad. 

 Un  detalle,  la  ANAC  asegura  que  la  nota  presentada  ante  el  HCD  no  salió  de  su  institución,  nadie  solicitó  un  permiso. 

Ornass  (Director  General  de  Servicios  y  Operaciones  Aéreas/ Ministerio  de  Justicia  y  Seguridad  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires) aseguró  que  el  desarrollador  puede  pedir  el  permiso  posteriormente  a  ser  aprobado,  pero  el  caso  es  que  dicho  "desarrollador"  presentó  documentación  falsa. 

  

El  asunto  es  que  Ricardo  Casal  acompañó  con  su  firma,  se  trata nada  mas  y  nada  menos  que  del  Ministro  de  Seguridad  y  Justicia  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires.

Comentario sobre helipuerto

Justo sobre la entrada de Aeroparque entre las radiobalizas OP (vértice sur de la residencia presidencial) y P (vértice sur de la Ciudad Universitaria), en el mismo trayecto que los mismos aviadores obstaculizaron con una antena comercial (telefonía celular) sobre su "sheratoncito" a corta distancia de Lavalle y Vial Costero donde en terrenos de la Nueva ESMA ya están piloteando para construír vaya uno a saber qué.

No sería raro que el ANAC hubiese autorizado habida cuenta de que su Director es Granados, amigo del innombrable y dueño de Ezeiza.

Saludos.

Pedro

Nada nos queda claro, salvo la amenaza..Ex Cjal Walter Rojas, el amigo de los vecinos...

Walter  Rojas fue  un  pésimo concejal, ni  si  quiera pudimos tomar  un escrito  suyo para  nuestra  demanda  a  favor  de nuestra  costa, por estar mal redactado,  sencillo,  demasiado simple. No  es  casualidad que  el Concejo  Deliberante sea un ámbito  donde no  se respetan  nuestros derechos.  Los concejales  rinden  culto a  la  falta  de respeto y  a la  ignorancia,  salvo  "honrosas"  excepciones que  no  es el  caso  de Rojas para  con los  vecinos/as. 
asamblea  de  vecinos  de  Vicente López

De: walter Rojas
Asunto: Crecimiento patrimonial del ex concejal Walter Rojas

Fecha: miércoles, 23 de enero de 2013, 19:00

antes de publicar lo que publicaste el 03/12/2012 con respecto a mi persona en tu blog, deberías por lo menos preguntado ya que estas haciendo una afirmación complicada y te voy a pedir que lo retires, espero que con esto te quede claro sino me voy a ver forzado a recurrir a la vía legal.

---

Pilar 07 de diciembre de 2012

Estimados compañeros/as de la Unidad Popular.

Estimado compañero Víctor de De Gennaro Presidente de UP.

Estimados concejales y representantes del FAP de Vte. López.

A quien corresponda:

Por el presente mail vengo a aclarar que mi nombre y persona no tienen nada que ver con la requisitoria llegada el 1 de septiembre del corriente año a los correos del partido (info@instrumentopopular.com.ar; info@instrumentopopular.com) en contra del Ex Concejal Walter Rojas.

Este mail induce al crecimiento patrimonial de este compañero y solicita se aclare la situación pero este mismo, sale de un correo electrónico (ezekieldiez@gmail.com) el cual no me pertenece y en el que figuran varias personas como firmantes.

Indudablemente esto es una campaña en su contra referido a internas, pero al salir de una casilla apócrifa que pretende figurar con mi nombre y apellido me perjudica en lo personal.

1º) Rechazo enérgicamente esa denuncia y ese correo el cual no es de mi autoria.

2º) Aclaro no conocer los hechos mencionados y las personas que firman como denunciantes con las cuales no tengo vinculo alguno sumando a esto que hace mas de un año y medio me he mudado del partido de Vte. López perdiendo el vínculo con vecinos, compañeros/as y personas de ese lugar.

3º) Apelo a la honestidad del compañero Rojas, quien seguramente y sin problemas aclarara su situación; me solidarizo con el y me pongo a disposición del partido y sus representantes legales si llegado al caso deban recurrir a la justicia.

4º) Solicitare mediante Carta Documento a cada una de las personas que figuran en ese mail como firmantes que públicamente se retracten, de lo contrario con mi abogado recurriré a la justicia en su contra por falsedad en sus dichos y pretender la utilización de la falsa identidad y solicitare por ese medio denuncien a quien creo y utilizo ese correo queriéndose hacer pasar por mi persona.

Mi correo electrónico personal y el único que tengo hace más de diez años esezequieldiez@hotmail.com  y el del partido, updepilar@gmail.com  el cual solo dos personas lo manejamos: Todo aquello que llegue queriendo ser de mi autoria que no provenga de estos dos correos no será responsabilidad mía en lo absoluto.

Saludos.

Ezequiel Diez

DNI 24.463.414

---

Date: Mon, 3 Dec 2012 10:29:27 -0300
Subject: Crecimiento patrimonial del ex concejal Walter Rojas
From: ezekieldiez@gmail.com
To: info@instrumentopopular.com.ar; info@instrumentopopular.com

                                                                                        Vicente López, 1 de noviembre de 2012

Señor presidente de la Unidad Popular Victor De Gennaro

Los abajo firmantes, afiliados a la Unidad Popular de Vicente López y vecinos nacidos en este distrito, hacemos llegar nuestra preocupación y requisitoria a los órganos directivos de la Unidad Popular nacional y de la provincia de Buenos Aires, así como también a los respectivos órganos del Frente Amplio Progresista en todas sus instancias, acerca del llamativo aumento patrimonial del presidente de la Unidad Popular Vicente López, concejal mandato cumplido Walter Rojas.

El patrimonio confirmado que nos puso en alerta es la compra de un auto cero Kilómetro y un cambio de un departamento de 45 metros cuadrados a una casa en plena zona residencial de Olivos de más de 130 metros cuadrados. Dicho crecimiento patrimonial, ubicado entre setiembre y noviembre del año 2011, tenemos la sospecha de que responde a una relación demasiado fluida con el presidente de la bancada oficialista de por aquel entonces y con miembros de aquél ejecutivo municipal, así como también del desvío de fondos de la campaña electoral de CTA y ATE.

Quienes firmamos, nos hemos sentido estafados en nuestra buena voluntad, ya que las promesas de trabajo que nos hiciera el por entonces concejal, luego de afiliarnos quedaron en la nada, como tampoco se nos convocó para ninguna actividad de campaña electoral.

Queremos que las autoridades pertinentes tomen cartas en el tema, a la vez que nos reservamos el derecho a pedir los informes necesarios a la Defensoría del Pueblo de Vicente López, que es la encargada de recibir las declaraciones patrimoniales de los funcionarios y concejales.

Siendo conscientes de la gravedad  que esta denuncia implica, nos reservamos también el derecho, de no tener una respuesta satisfactoria, a hacerla pública por todos los medios a nuestro alcance.

A la espera de una pronta respuesta,

Atentamente

María Baldassare  Derqui 5114   DNI 6146448

Sabrina Boccalandro  Ingenieros 5152   DNI 32884356

Carolina Cabrera  Agüero 3157   DNI36846170

Lucila Gutierrez  Agüero 3109   DNI 33087703

Esther Martinez  Derqui 5449   DNI 16920294

Lidia Robledo  Ingenieros 5152   DNI2779539

Roxana Rosales  Agüero 3109   DNI 23704784

Fabian Aranda  Agüero 3109   DNI 25390405

Mariano Argibola  Derqui 5449   DNI 32451201

Rolando Argibola  Derqui 5449   DNI 14375044

Pablo Ataca  Ingenieros 5126   DNI 26892279

Y siguen las firmas

Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible/ NO AL VIAL COSTERO

Hoy nos llegó una nota del OPDS (Organismo Provincial para el Desarrollo Sostenible) : Ya hemos contestado sobre el MEGAII del vial costero y en cuanto a la Subestación eléctrica en la costa, se están haciendo los estudios, para emitir la declaración????????. 

Basta de mentiras!!!!!!!!!!!!!!!!Pedimos una reunión porque sabemos que el estudio de impacto(EIA) era solo para la obra, no por nuestro ambiente. I los alegatos fueron opiniones de jueces y partes, en un plazo de pocos días. Toda esta trampa, reconocida por el actual gobierno municipal, incapáz de modificar lo ilegal, tiene al OPDS, no como un organismo competente para proteger el ambiente sino para frenarnos con  una  burocracia , pero luego de leer mas de dos mil fojas y entender el ocultamiento a fondo, no les va a quedar otra que hacer un ordenamiento y regularización con la participación ciudadana ....en referencia a nuestra costa...es cuestión de tiempo

Pedimos  una  entrevista  con  el  administrador,  titular  de la  Dirección  de  informes  de Impacto  Ambiental Federico  Jarsún   porque  no  son  dueños  de  nuestra  ribera,  solo  administran,  que  se  respete  el  ambiente...Si  el  OPDS  le  sirve  al  HCD  de  VL   como  pantalla  para  tapar  la  destrucción  de  nuestro  ambiente y  la  entrega  del  espacio  de  dominio público a  favor  de especuladores privados,  los vamos  a  desenmascarar,  por más  que  se escondan  en  una  recóndita oficina  de un  edificio  en  La  Plata.  

No  nos  vamos  a  contentar  con  una cartita  que  nada  dice ,  van  a  tener que  dar  la  cara en  Vicente  López o  ante  la  justicia.

Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Admnistrativo de Quilmes

Ayer estuvimos en la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de Quilmes. Habilitación de feria y recurso extraordinario para que NO sigan con la privatización de nuestra costa en Vicente López!!!!!!!!!!!!Por inaplicabilidad de la ley. Esta cámara es la única de turno en toda la provincia....

Homenaje a la corrupción del monopolio!

Hoy  Puente Saavedra,  Vicente López, BAires...contó  con  la  presencia  del  AFICHE  EN HONOR A  QUIENES  NO DIFUNDEN  TODA LA  CORRUPCIÓN  DE NUESTRA  COSTA....

¿PERMISO ABSOLUTO A  FAVOR  DE EXCEPCIONES O  LA  COSTA  PARA LOS  VECINOS?UN  TEMA DEL  CUAL  NO  SE HABLA!!!!!!!! 

NO A LAS EXCEPCIONES!!!!!

Hoy  en  la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Admnistrativo de Quilmes. Habilitación de feria y recurso extraordinario para que NO sigan con la privatización de nuestra costa!!!!!!!!!!!!

HELIPUERTO=CORRUPCIÓN

La  mentira  oficial  ,  como  siempre  contada  por  CLARÍN  ZONAL....:

http://vicentelopez.clarin.com/ciudad/Aprueban-excepcion-edificio-pisos-helipuerto_0_840516183.html

La  realidad,  distante  de  la  notita  del  "periodismo  serio":  El  permiso  del  ANAC  es  falsificado  y  pasó  por  el  HCD ,  como  siempre,  sin  objeciones.

Leopoldo Ornass también recomendó el helipuerto al lado del río en VL, solo la factibilidad y Ricardo Casal firmó. Los concejales aprobaron, lástima que el permiso del ANAC presentado era falsificado. Ornass lo llamaría a De Narvaez, Carlos¿Pero no se trata de un delito? ¿Para que está la poli? Esa ordenanza es nula y deberían anularla¿Que dice Jorge Mcari al respecto? El decía que las excepciones son corrupción. Allí está la prueba....http://vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com.ar/2013/01/helipuerto-de-de-narvaez-carlostoda-una.html

Sin  número  de  referencia,  sin  sello  la  firma  ,  sin  Nº  de  nota  o  expediente.  El  director  de  Aeródromos  dijo  que  ésta  nota  no  salió  del  ANAC  ,  sin  embargo  Carlos  de  Narvaez  la  presentó  en  el  HCD  como  la  nota  del  ANAC  en  foja  77  del  estudio  de  Impacto  Ambiental  demostrando  entre  otras  cosas  que  el  helipuerto  contaba  con  el  apoyo  del  ANAC  ,  lugar  donde  no  están  ni  enterados  de  semejante  cosa...... También  nos  explicaron  que  nadie  pidió  nunca  que  le  aprueben  un  Helipuerto  en Vicente  López. 

Que  tal!!!!! 

Decile  No  al  helipuerto  trucho  para  la  poli!

Helipuerto de Carlos de Narváez...Toda una farza!

Nota  falsificada  presentada  por  el  "DESARROLLADOR"  en  el  "INFORME  DE  IMPACTO  AMBIENTAL"

"Nota  del  ANAC" (Administración  Nacional  de  Aviación  Civil  Argentina) presentada  en  el  Estudio  de  Impacto  Ambiental,  ante  el  Concejo  Deliberante  de  Vicente  López.  Esta  nota  no  cuenta  con  número  de  referencia,  o  de  expediente.  Tampoco  tiene  sello  el  firmante.  Gracias  a  esta  nota  falsa  los  concejales  aprobaron  el  helipuerto  en  nuestra costa,  el  20/12/2012.Lo  cual  indicaría  la  nulidad  de  dicho  acto.  En  el  ANAC  nunca  nadie  solicitó  ningún  permiso  y  lo  desconocen  como  emitido  por  su  institución.  De  Narvaez  presentó   un  estudio  de  impacto  ambiental,  realizado  por  TRECC s.a. consultores  de  San  Martín  50,  1 piso  Of  22  CABA. ante  el  HCD  y  sin  verificar  la  autenticidad  de  su  contenido,  fue  aprobado  el  helipuerto...

Lo  llamativo  es  que  en  su  presentación  ante  el  Presidente  del  HCD  de  Vicente  López,  Sr Germán  Maldonado,  la  referencia  dice  lo  siguiente:
Helipuerto  de  Emergencia,  Uso  Sanitario  y  Uso Privado.
Solicitud  de  Uso  Urbanístico.......De  la  consulta  a  la  Administración  Nacional  de  Aviación  Civil  Argentina(ANAC)  respecto  de  la  construcción  del  helipuerto  en  cuestión,  surge  que  la  instalación  propuesta  NO  presenta  inconvenientes  (Anexo  III  EIA) ,  cuando  en  realidad  la  nota  del  ANAC  NO  EXISTE,  se  trata  de  una  nota  falsa...

"Estudio  de  Impacto  Ambiental"  Privado,  con  contenido  falso
Situación  actual  de  la  parcela:
Las  parcelas  donde  se  localiza  el  proyecto,  son  de  dominio  público  provincial  y  municipal  concesionadas  a  favor  de  RIBERA  DESARROLLADORES  S.A.

Objetivos:El  objetivo  principal  que  motiva  este  Proyecto  es  la  guarda  y  operación  de  helicópteros privados...Usos:  el  traslado  sanitario,  vuelos  de  carácter  privado  y  vuelos  de  carácter  institucional (policía  ,  prefectura  y  gendarmería)

El  Director  de  Aeródromos  del  ANAC  dijo  que  no  se  conoce  ninguna  presentación,  por  lo  tanto  esta  nota  no  salió  de  dicha  institución.  Por  lo  cual  se  trata  de  una  falsa  nota.  Además  para  aprobar  un  helipuerto  se  debe  presentar  un  estudio  de  impacto  ambiental  de acuerdo  a  la  ley  Gral  del  Ambiente  a  modo  de  declaración  jurada.

Los  concejales  de  Vicente  López  aprobaron  la  incorporación  del  uso "Helipuerto" en  el  preacuerdo  urbanístico,  que  sería  una  excepción  en  tierras  de  dominio  público.Una  irregularidad  más ....

Asamblea  de  Vecinos  de  Vicente  López

Basta de excepciones!!!!!!!!!

El  sábado  12  Macri  se  juntó  a  hablar  con  De  Narváez  en  Cariló.

NOSOTROS

NOS  REUNIMOS  EL  LUNES  14/1/2013  CON  EL  SECRETARIO  DE  LEGALES  DEL  MUNICIPIO  DE  VICENTE  LÓPEZ  Y  LE  DIJIMOS  LO  SIGUIENTE:

1-Fracasó  

El  Convenio  firmado  entre  la  Provincia  y  el  Municipio  el  19/12/2005 para  regularizar el  área  ribereña  de  Vicente  López .

LOS  CLUBES  SIGUEN  CON  SUS  INSTALACIONES  EN  EL  RÍO    NO  DANDO  LUGAR  AL  CAMINO  DE  SIRGA. NO  EXISTE  LA  DECLARATORIA    DE  APROBACIÓN  DE  ESTUDIO DE  IMPACTO  AMBIENTAL  REALIZADO  POR  LA  MUNICIPALIDAD.

2-Fracasó

El  Preacuerdo  Urbanístico  homologado  por  la  Provincia. (Ordenanza  23.020)  pues  una  de  sus  consignas  NO  SE  CUMPLIÓ. 

LA  PATA  DEL  PREACUERDO  FALTANTE  ES  LA  DE  LA  PARTICIPACIÓN  CIUDADANA. El  Preacuerdo  dejaba  sin  efecto  una  ordenaza  que  delimitaba  altura  máxima  de  22,5  m  y  ahora  se  había  aprobado  una  torre  en  80  m  de  altura  que  se  excedía.

3-  Fracasó

El  decreto  que  creaba  el  registro  de  alegaciones.   

LUEGO  DE  APROBADO  EL  DECRETO  MUNICIPAL  QUE  CREABA  EL  REGISTRO  DE  ALEGATOS  U  OPOSICIONES,  SE  CONTABAN  5  DÍAS  PARA  LA  TOMA  DE  VISTA  Y  LUEGO  15  DÍAS  HÁBILES  PARA  ALEGAR  FUNDANDO  POR  ESCRITO.  SE  ARCHIVÓ EN  EL  HCD  LA  POSIBILIDAD  DE  EXTENDER  EL  PERÍODO  PARA  ALEGAR.  EL  PREACUERDO  TRATABA  SOBRE  EL  ORDENAMIENTO  Y  REGULARIZACIÓN  DE  LA  COSTA  Y  NO  HUBO  INFORMACIÓN  VERAZ  EN  TIEMPO  PRUDENCIAL.

4- Fracasó

El  ordenamiento  del  dominio  público  de  la  costa  y  su  regularización.
La  secuencia  de  normas : El  ordenamiento  del  dominio  público  de  nuestra  costa  es  avasallado  por  el  espacio  privado  por  lo  tanto  fracasaron  con  el  Convenio  firmado  en  2005,  el  preacuerdo  urbanístico  suscripto  el  15/5/06  y  Homologado  por  el  HCD  el  18/5/2006;  la  hommologación  del  convenio  el  1/6/2006.

5-  Fracasó  

El  Proceso  participativo.
EN  MOMENTOS  DE  REALIZARSE  LAS  ALEGACIONES  INTEVINO  UN  JUEZ  CON  UN  AMPARO  POR  LOS  RELLENOS  O  CONSTRUCCIONES  ILEGALES,  UN  FISCAL  QUE  SE  OPONÍA  AL  CORRIMIENTO  DE  LINEA  DE  RIBERA  Y  LA  AUTORIDAD  DEL  AGUA  QUE  NO  ESTABA  DE  ACUERDO,  TAMPOCO  EL  GOBERNADOR  HABÍA  HOMOLOGADO  EN  JUNIO  DE  2006  EL  CONVENIO.

TODAS  ESTAS  CIRCUNSTANCIAS  DESDIBUJARON  EL  PROCESO  DE  PARTICIPACIÓN.  LUEGO  DE  FINALIZADO  EL  FISCAL,  EL  JUEZ  Y  LA  AUTORIDAD  DEL  AGUA  PASARON  DE  ESTAR  EN  CONTRA  A  ESTAR  A  FAVOR  DEL  CORRIMIENTO  DE  LINEA  DE  RIBERA.

¿QUIENES  PARTICIPARON?

SOLO  115  ALEGACIONES:  CARREFOUR,  RUMMAALA  Y  VERDIER,  LUEGO  IRSA  QUE  CONSTRUYÓ  LAS  TORRES,  CÍRCULO  POLICIAL,  NAVAL, PREFECTURA,  VILO  Y  OTROS  CLUBES  QUE  SUS  INSTALACIONES  SIGUEN  EN  LA  COSTA.  SOLO  14  ESTUVIERON  A  FAVOR  DEL  VIAL  Y  MUCHOS  NO  PRESENTARON  DNI  PARA  DEMOSTRAR  QUE  ERAN  VECINOS. ALGUNOS  DENUNCIARON  QUE  SE  LES  FALSIFICÓ  LA  FIRMA,  OTROS  DESCONOCÍAN  EL  TEMA.

6-  Fracasó 

La  obra  vial  costero:  

No  va  a  ninguna  parte ,  el  proyecto  era  el  de  conectar  CABA  con  S.  Isidro. Es  muy  contaminante  y  no  soluciona  el  problema  del  tránsito.

7-  Fracasó
La  razonabilidad
Los  estudios  de  Impacto  ambiental,  los  únicos  realizados  con  su  declaratoria  es  el  de  la  primera  etapa  de  la  OBRA  del  vial  o  sea  los  perjuicios  que  pueden  ocasionarse  por  la  obra  no  respecto  al  ambiente.
El  ecreto  4780/05  sobre  los  procedimientos  para  estudios  de  impacto  ambiental    ajustado  a  la  ley de  ambiente  11.723  nunca  se  puso  en  funcionamiento.
La  generalidad  de  la  ley  a  favor  de  la  calidad  de  vida.

8-  Fracasó
La  política  de  la  defensoría  del  Pueblo  de  la  Nación,  Provincia y  Municipio  que  no  supieron  o  no  quisieron  actuar  ante  la  justicia  por  los  incumplimientos.

9- Fracasó
El  Poder  Judicial  
NO  PUDO  CONTROLAR  INCUMPLIMIENTOS  A  PESAR  DE  LOS  AMPAROS,  DE  LAS  DENUNCIAS  EN  FISCALÍA. NO  HUBO  INVESTIGACIÓN  POR  PARTE  DE  LOS  FISCALES  Y  HUBO  PREVARICATO  DE  JUECES  Y  CÁMARA,  COMO  JUECES  RECUSADOS.

10-  Fracasó
Edenor  y  el  OPDS...

El  único  beneficiario  fue  de  Narvaez ,  Carlos  con  sus  excepciones,  quien  no  dudó  en  solicitar  se  le  apruebe  en  el  HCD   un  helipuero  en  la  costa con  permiso  del  ANAC falsificado.

Propusimos  una  regularización  de  la  costa  y del  ordenamiento  del  dominio  público  basado  en  la  participación  ciudadana y  que  dicha  participación  cuente  con  la  información  veraz.
Nos  respondió  el  Secretario  de  Legales  que  sigamos  con  la  demanda.....

En  este  marco  consideramos  que  los  rellenos  no  son  desmoronamientos,  que  el  corrimiento  de  linea de  ribera  no  es  a  favor  de  nuestra  costa,  que  el  concejo  deliberante  al  aprobar  excepciones  profundiza  la  injusticia  y  desigualdad  a  favor  de  Carlos  De  Narvaez  en  contra  de  todos/as  los  vecinos/as

Es tema de derechos tener una justicia que no sea corrupta

Hoy fuimos a una reunion con el Sec. de legales en la Municipalidad por el tema de la privatizacion de la costa. Nos  entregaron  las  respuestas  a  las  notas  solicitadas  durante  el  2012.No  hay  posibilidad  de  un  proceso  participativo  ciudadano  a  pesar  de  los  fracasos  en  intentar  regularizar  la  costa. Parece que debemos seguir en la justicia, pero los fiscales no investigan y los jueces miran para otro lado con las irregularidades...

Es tema de derechos tener una justicia que no sea corrupta.

CONVENIO , PREACUERDO URBANÍSTICO Y REGISTRO DE ALEGACIONES. EN NINGÚN MOMENTO FUIMOS ESCUCHADOS LOS VECINOS Y VECINAS EN LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA.

Luego  de  haberse  aprobado  excepciones  al  COU  sin  audiencia  pública  ni  informes  de  impacto  ambiental  un  24/12/2004  tratan  el  ordenamiento  de  la  costa  en  beneficio  de intereses  privados.

1-Se  firma  el  Convenio    19/12/05 , PARA  REGULARIZAR,  Entre  Municipio  y  Provincia

(ver  arriba  imagen)

2-Preacuerdo  Urbanístico  entre  Mun  y  Pcia,  homologado  en  el  HCD  el  18/5/2006-Ordenanza  23.020. 

3-homologado  en  el  HCD  el  1/6/2006 el  Convenio del  19/12/05, Cuestionado  por  privatización  de  tierras  de  dominio  público  mediante  el  corrimiento  de  línea  de  ribera.

4-Creación  de  registro  de  alegaciones  u  oposiciones,  x  decreto  municipal,  1/6/2006.

La  trampa  de  la  pseudo participación  ciudadana  para  privatizar  nuestra  costa

A  partir  de  su  publicación  hay  5  días  para  tomar  vista  y  15  hábiles  para  alegar.

En  momentos  en  que  la  "participación  ciudadana"  alegaba  a  favor  o  e  contra  del  Preacuerdo  Urbanístico.

a) No  estaba  homologado  el  Convenio  por  un  decreto  del  Gobernador  en  la  Provincia  de  Bs  As.

b)En  ese  momento  el  fiscal  Seragowosky  había  opinado  en  contra  de  los  rellenos  y  del  corrimiento  de  linea  de  ribera(luego  se  dio  vuelta)

c) La  autoridad  del  agua  estaba  en  contra  de  los  rellenos  y  corrimiento.(luego  se  dio  vuelta) Alegato  de  Carlos  Roberto  nº 48  donde  lo  denuncia.

d) Juez Abelardo  Servín    concedió  la  medida  cautelar  el  8  de  junio  de  2006  en  el  Juzgado Contencioso  y  Administrativo.  de  S. Isidro,  por  los  rellenos (luego  se  dio  vuelta)

NUNCA   PUDIMOS  OPINAR

¿Quiénes  opinaron?

115  alegatos,  entre  ellos :

 Desarrolladores  

  Rummaala  a  futuro  IRSA  que  construyeron  las  torres  de  Libertador  e  H. Yrigoyen.

Inmobiliaria  D`Aria  y  otros

Carrefour.

El  Cjal  Marchiolo.

Flia  Dip  en  relación  directa  con  De  Narvaez,  Francisco.

Quienes  en  tierras  de  dominio  público  tenían  instalaciones:

Círculo  Naval

Circulo  Trovador

VILO

Círculo  Policial

Centro  Asturiano

Prefectura

Escuelas Lincoln

En  un  solo  alegato  participaron 55  personas:  Que  el  vial  llegue  a  Pelliza  pero  que  no   a  su  barrio.

Barrio  Enamour

Muchos  personajes  no  presentaron  DNI  acreditando  que  viven  en  Vicente  López  y  fueron  inscriptos  como  si  hubiesen  cumplido  alegando  a  favor  de  García.

Una  Institución  hecha  solo  para  el  alegato. Sin  actividad  alguna  presidida  por una  Doctora.

Algunos  alegatos  de  chicas  de  18  años  agradecían  al  Intendente  por  ser  tan  buen  gobernante.

Daniel  Crisci  denunció  que  le  falsificaron  su  firma  y  que  el  NO  paricipó  del  alegato  con  su  nombre  y  nº  de  DNI .

Otros  no  opinaban  en  relación  al  preacuerdo  como  ser :  Gracias  por  el  registro  civil  de  Munro  u  otros.

De  quienes  opinaron  y  presentaron  la  documentación  correctamente solo  14  alegatos  se  expresaron  a  favor  del  vial  costero. La  mayoría  no  tenía  idea  de  lo  que  firmaba.