martes, 2 de mayo de 2017

NEGOCIADO DEL HELIPUERTO DE MACRI Y NO DE GARCÍA. AL LADO DEL RÍO SIN CUMPLIR CON LA NORMATIVA NACIONAL, PROVINCIAL Y DISTRITAL. ARROYO SALGADO LO SOBRESEYÓ, PERO SI NO ES TEMA FEDERAL QUE DEJEN SIN EFECTO LOS SOBRESEIMIENTOS.


Causa  16.406: Intercambio  epistolar  entre  Jorge  Macri  y  Guillermo  Marín  para  hacer  un  evento  con  helicópteros  al  lado  del  río  en  Laprida  con  el  fin  de  cubrir  con  medios  de  difusión….
Nota  obtenida  por  la  policía  en  el  allanamiento  de  las  oficinas  de  De  Narváez.  La  jueza los sobreseyó  y  no  tuvo  en  cuenta  la  prueba  y  dejó  de  lado  a  la  querella. Arroyo  Salgado  está  denunciada. La  instrucción  la  tiene  el  Fiscal  Sicca.



Intercambio  epistolar  entre  Jorge  Macri  y  Carlos  de  Narváez para  hacer  un  evento  con  helicópteros  al  lado  del  río  en  Laprida  con  el  fin  de  cubrir  con  medios  de  difusión….
Nota  obtenida  por  la  policía  en  el  allanamiento  de  las  oficinas  de  De  Narváez.  La  jueza los sobreseyó  y  no  tuvo  en  cuenta  la  prueba  y  dejó  de  lado  a  la  querella. Arroyo  Salgado  está  denunciada. La  instrucción  la  tiene  el  Fiscal  Sicca.


Nota  de  Jorge  Macri  que  da  inicio  al  evento  Garage  Motorshow. Acuerdo  entre  Al  Río  de  La  Nación  SA  y  Macri.  Mientras  los  vecinos  reclamábamos  a  favor  de  la  no  privatización  de  la  costa  Macri  acordaba  el  modo  de  robarnos  el  espacio  público  al  lado  del  río  donde  no  tiene  nada  que  ver  Enrique  García.
 Nota  obtenida  por  la  policía  en  el  allanamiento  de  las  oficinas  de  De  Narváez.  La  jueza los sobreseyó  y  no  tuvo  en  cuenta  la  prueba  y  dejó  de  lado  a  la  querella. Arroyo  Salgado  está  denunciada. La  instrucción  la  tiene  el  Fiscal  Sicca.


Nota  dirigida  a  García  por  de  Narváez  para  hacer  un  helipuerto  sin  resultado  alguno  por  parte  de  la  Municipalidad.
Nota  obtenida  por  la  policía  en  el  allanamiento  de  las  oficinas  de  De  Narváez.  


viernes, 28 de abril de 2017

COMPAREMOS DOS NOTAS DE LA ANAC UNA ES VERDADERA Y LA DE DE NARVÁEZ ES FALSA. ARROYO SALGADO IMPIDIÓ EL PERITAJE Y DESIDIÓ SIN LA PRESENCIA DE LA QUERELLA. CAUSA 16.406.






NOTA  FALSA  DE  DE  NARVÁEZ  PARA  CONSTRUIR  UN  HELIPUERTO. CON  SELLO  DEL  ANAC  EN  GRIS  FOTOCOPIA,  SIN  REFERENCIA,  SIN  EXPEDIENTE. 


nota  que  no  tiene  nada  que  ver  con  nuestra  denuncia: NOTA  VERDADERA  CON  SELLO  Y   NÚMERO  DE  REFERENCIA  Y  EXPEDIENTE.  LAS  DOS  ESTÁN  EN  EL  JUZGADO  DE  ARROYO  SALGADO,  LA  CÓMPLICE.


BASTA  DE  CORRUPCIÓN  DEL 

 PROYECTO  AL  RÍO, DE  JORGE  MACRI 

 Y  DE  ARROYO  SALGADO!

El Fiscal de Cámara de Casación Penal nos da la razón. Causa 24.498. Edificio del diario La Nación. ...Pero los jueces dicen que no es un tema federal cuando hace 4 años estamos en la justicia federal con este tema.

Edificio  del  Diario  la  Nación:  La  sala  IV  dice  que  NO  es  cuestión  federal  el  tema  en  debate. Esto  es  mentira,  porque  a   De  Narváez en esta  causa  24498,  lo  sobreseyó  la  jueza  Federal  Arroyo  Salgado. En  ese  momento  fue  Federal. Pero,  si  nosotros,  los  querellantes , presentamos  un  Recurso  Extraordinario  no  es  federal  y  no  lo  conceden  por  no  ser  federal.

En  caso  de  no  ser  federal:   Que  se  anule  todo  lo  realizado  por  la  jueza  federal  y  quede  sin  efecto  el  sobreseimiento. Se  responsabilice  la  jueza,  porque  hace  años  que  estamos  en  ese  juzgado  federal. 

Si  es  federal:   Que  no  se  declare  inadmisible  y  se  trate  como  propone  el  Fiscal  y  la  querella,  el  Recurso  en  la  Corte  Suprema  de  Justicia  de  la  Nación.

Hemos  demostrado  ampliamente  todas  las  irregularidades.  Denunciamos  a  la  jueza  por  haber  ocultado  que  Jorge  Macri  no  presentó  la  factibilidad  eléctrica  que  permite  la  inscripción  de  planos  y  la  validez  de  la  declaración  de  impacto  ambiental  del  proyecto  Al  Río.  No  la  presentó  porque  no  existe.  Pero  en  la  documentación  decía  que  existía  sin  aparecer  en  la  realidad.  Hemos  demostrado  denunciando  a  todos  los  responsables  del  ocultamiento.  La  Cámara  federal  de  san  Martín  presentó  la  denuncia  ante  el  Juzgado  federal  de  san  Martín  y  la  instrucción  la  tiene  el  Fiscal  Sica.  Instructor  es  Marcelo  Diez.  Ya  se  instruyeron  medidas  y  se  dialogó ampliamente.  La  denuncia  contra  Arroyo  Salgado  no  fue  fácil,  tardó  tiempo  en  concretarse,  pero  lamentablemente  nuestro  poder  judicial  no  está  exento  de  la  corrupción,  como  tampoco lo  están  nuestros  funcionarios  municipales  y  planificadores  urbanos  mafiosos.

Presentación  del  abogado  de  De  Narváez



domingo, 23 de abril de 2017

NADIE FRENA A LOS CORRUPTOS EN VICENTE LÓPEZ. NOSOTROS LOS DENUNCIAMOS. LA INSTRUCCIÓN LA TIENE EL FISCAL SICA DE SAN MARTÍN

En Argentina Macri puede aprobar helipuertos con notas truchas y no pasa nada. Esta nota con un sello en gris de la Anac, en vez de celeste y blanco sin número de expediente, sin número de referencia se encuentra en la caja fuerte del juzgado 1 .  Sec  1  de San Isidro, causa 16406. 
La nota es falsa. De Narváez se la presentó a Arroyo Salgado y ésta los sobreseyó a Jorge Macri y a De Narváez, sin realizar pericias. Estos son nuestros jueces , funcionarios y empresarios. Estos son lo corruptos con conflictos de intereses. La Nación SA es el Fiduciante del proyecto Al Río  donde se pensaba instalar el Helipuerto. La energía para el proyecto la solicitó la Constructora Caputo...


JORGE  MACRI,  EL  PRIMO  DELINCUENTE  QUE  PERMITIÓ  QUE  CON  DOCUMENTACIÓN  FALSIFICADA  SE  APRUEBE  UN  HELIPUERTO  EN  VICENTE  LÓPEZ.
ARROYO  SALGADO,  JUEZA  CORRUPTA  QUE  COMETIÓ  PREVARICATO  A  FAVOR  DE  JORGE  MACRI ,  LA  NACIÓN  SA  Y  DE  NARVÁEZ

DE  NARVÁEZ,  CORROMPIDO,  FIDUCIARIO  DEL  PROYECTO  AL  RÍO
LA  NACIÓN  CORRUPTA  SA,  FIDUCIANTE  DEL  PROYECTO  AL  RÍO




sábado, 22 de abril de 2017

CORRUPCIÓN JUDICIAL Y JORGE MACRI JUNTO AL PROYECTO DEL DIARIO LA NACIÓN: "AL RÍO"




Nota  presentada  por  De  Narvàez  ante  el  Juzgado  de  Arroyo  Salgado  que NUNCA  PRESENTÓ  en  el  Concejo  Deliberante.  No  cuenta  con  número  de  expediente,  ni  número  de  referencia,  pero  la  firma  cuenta  con  sello.   En  el  escaneo  no  se  ve  pero  podemos  leerla  en  nota  original.  

Nota  presentada  por  De  Narvàez  ante  el  Concejo  Deliberante  de  Vicente  López..  No  cuenta  con  número  de  expediente,  ni  referencia,  la  firma  no  cuenta  con  sello.  Arroyo  Salgado  sobreseyó  a  Jorge  Macri  y  De  Narvàez  sin  realizar  la  pericia  que  solicitamos.
PLANTEO  DE  NULIDAD  POR  EL  FISCAL  DE  CASACIÓN  DADO  QUE  SE  ASIGNÓ  UN  NÚMERO  DISTINTO  A  LA  CAUSA  Y  SE  DIO  INTERVENCIÓN  A  OTRA  SALA  QUE  NO  ERA  EL  JUEZ  NATURAL.
NINGUNO  DE  LOS  ABOGADOS  DE  MACRI  O  DE  NARVÁEZ  CUESTIONÓ  ESTE  CAMBIO  DE  NÚMERO  DE  CAUSA:  LA  ORIGINAL  ERA  FSM  1214/2013/1/CFC2.  JUEZ  NATURAL  SALA  IV.
LA  INVENTADA  POR  IRURZUN ,  EL  ABOGADO  DE  JORGE  MACRI  
ES  FSM  31016406 /2013 /7 / RH3 CON  INTERVENCIÓN  DE  LA  SALA  III.
LA  SALA  IV  AL  RESPECTO  NO  DIJO  NADA.EL  FISCAL  DENUNCIA  QUE  SE  RESOLVIÓ  SIN  SOLICITAR  A  LA  INSTANCIA  ANTERIOR  LOS  AUTOS  PRINCIPALES.  DONDE  NOS  IMPEDÍAN  HACER  UNA  REVISIÓN  SOBRE  EL  FONDO  DEL  ASUNTO,  CERCENANDO  LA  POSIBILIDAD  DE  ACCESO  A  LA  JUSTICIA.  NO  SE  HA  TENIDO  EN  CUENTA  LAS  GARANTÍAS  CONSTITUCIONALES  Y  EL  ARTÍCULO  8  DE  LA  CONVENCIÓN  AMERICANA  SOBRE  DERECHOS  HUMANOS  QUE  SE  REFIEREN  AL  DEBIDO  PROCESO  LEGAL,  COMO  AL  DERECHO  DE  ACCESO  A  LA  JUSTICIA 

ACTUALMENTE  SEGUIMOS  ANTE  LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA.
 LA  ASOCIACIÓN  ILÍCITA,  PREVARICATO,  ENCUBRIMIENTO,  INCUMPLIMIENTO  DE  DEBERES  DE  FUNCIONARIO  PÚBLICO  CORRESPONDE  A  LA  ACTUACIÓN  DE  LOS  JUECES  DE  SALA  III  DE  CASACIÓN,  LOS  JUECES  DE  SALA  IV,  LA  JUEZA  ARROYO  SALGADO EN  FAVOR  DE  LOS  NEGOCIOS  INMOBILIARIOS  DEL  PROYECTO  AL  RÍO,  CUYA  CONSTRUCTORA  ES  CAPUTO  Y  EL  FIDUCIANTE  LA  NACIÓN  SA.  JORGE  MACRI,  COMO  FUNCIONARIO  PÚBLICO  INCUMPLIÓ  CON  LA  CONSTITUCIÓN,  LA  LEY  GENERAL  DEL  AMBIENTE  ,  EL  ESQUEMA  DIRECTOR  URBANO  Y  EL  DECRETO  4780-05. EL ABOGADO  DE  JORGE  MACRI,  IRURZUN  ES  CÓMPLICE,  COMO  ASÍ  TAMBIÉN EL  DE  DE  NARVÁEZ(FIDUCIARIO),  FARINI  DUGGAN. EL  ABOGADO  MUIÑA  SE  ENCUENTRA  DENUNCIADO  EN  EL  COLEGIO  DE  ABOGADOS  DE  SAN  ISIDRO.


ASAMBLEA




jueves, 23 de marzo de 2017

Nuestra denuncia contra Sandra Arroyo Salgado, presentada ante la Cámara Federal de Apelaciones de San Martín, por decisión de fecha 8 de marzo de 2017, fue enviada al Juzgado Federal de San Martín N°1, Sec. Penal 1

Nuestra  denuncia  contra  Sandra  Arroyo  Salgado,  presentada  ante  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  de  San  Martín,  por decisión  de  fecha  8  de  marzo  de  2017,  fue  enviada  al  Juzgado  Federal  de  San  Martín  N°1,  Sec. Penal 1.  CAUSA  5581/17
Por  causas  24.498(Edificio  del  diario  La  Nación), 16.406(Helipuerto),  63869(rivatización  del Puerto  de  Olivos y  rellenos  ilegales  en  nuestra  costa)
  

miércoles, 15 de marzo de 2017

FISCALÍA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES/ SE INICIÓ EXPEDIENTE/ LÍNEA DE RIBERA/RELLENOS

---------- Mensaje enviado ----------
De: vecinos/as vte.lopez <vecinosendefensadevtelopez@gmail.com>
Fecha: 15 de marzo de 2017, 17:54
Asunto: VICENTE LÓPEZ. Expte nº 5100-30810-17
Para: gonzalezvarela@fiscal.gba.gov.ar



Miércoles  15  de  marzo  de  2017

Fiscalía  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires
Dra.  Juliana  González Varela:


De  acuerdo  a  lo  hablado,  le  envío  la  copia  (fs 3)de  la  denuncia  presentada  por  nosotros  en  la  Fiscalía  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires, el  6  de  julio  de  2015  y  luego  desaparecida,  por  lo  tanto  sin  expediente  y  sin  investigación.
Dicha  denuncia  fue  presentada  luego  de  la  entrevista  que  tuvimos  con  el  Dr. Bessi,  respecto  de  los  rellenos  ilegales  en  Vicente  López,  el  decreto  2479/07 que  aprueba rellenos,  excepciones  y  corre  la  línea  de  ribera,  pero  no  cuenta  con  estudios  hidráulicos,  ambientales,  como  tampoco  proceso  participativo  e  información  veraz,  como  dice  contener  ese  decreto(causa  63.869). 
La  denuncia  trata  exactamente  lo  mismo  que  reclamamos  en  dicha  audiencia, cuando  cuestionamos  la  vista  del  Sr.  Fiscal  de  Estado  en  el  expediente  2400-1501-05,  también  se  describe  en  ella  una  cantidad  de  irregularidades  del  proyecto  Al  Río.  Este  proyecto  privado  es  un  fideicomiso  que  se realiza,  en  parte  sobre   rellenos  ilegales,  en  la  costa  del Río  de  la  Plata  y  límite  con  C.A.B.A (causas  24.498  y  16.406)
No  solo  ha  desaparecido  nuestra  denuncia en  la  Fiscalía, a  pesar  de  que  consta  el  ingreso  en  mesa  de entradas,  tampoco  el  Dr  Bessi  tomó  en  cuenta  lo  denunciado  personalmente  en  la  audiencia,  dado  que  no  inició  expediente  de  oficio.
Ahora  se  está  realizando  la  apertura  de  un  expediente  en  esta  Fiscalía (Nº  5100-30810-2017) como  nos  lo  dieran  a  conocer  en  el  día  de  la  fecha,  han  transcurrido  20  meses  de  la  presentación  de  nuestra  denuncia,  nada  ha  cambiado  al  respecto,  pero  se  suma  la  desaparición  de los  expediente  del  decreto  2479/07 (Nº  2400-1501-05  y  2400-1622-06)  denunciado  en  la  causa  63.869/15 .
Quiero  agregar  que  tampoco   le  ha  sido  enviado  por  parte  de  Autoridad  del  Agua  a  la  jueza Federal  de  San  Isidro, interviniente,  la  cual  lo  solicitó  en  dos  oportunidades ,  se  trata  de los  Exptes  2436-28442-12  y  2400-4795-12  donde  trata  nuestra  denuncia  por  rellenos ilegales   en  nuestra  costa,  los  cuales  contienen  la  inspección  de  Hidráulica,  que  verifica  rellenos,  aporta  fotos  de  camiones  arrojando  residuos  y  prueba  que  no  existen  proyectos  previos  presentados  ante  la  Provincia  de  Buenos  Aires , también  consta  nota  del  Director  de  Hidráulica,  Ing.  Mario  Gsheider,  respecto  a  que  nunca  ingresó  a  dicho  organismo  el  expediente  desaparecido  2400-1501-05  que  corre  nuestra  línea  de  ribera  de  acuerdo  a  estudios  hidráulicos.
 Saludo  a  ud ,  atte




     










                                                                                                           







ASAMBLEA

sábado, 11 de marzo de 2017

EL INGENIERO JUAN JOSÉ MORELLI , DIRECTOR DE LA DIRECCIÓN NACIONAL DE VÍAS NAVEGABLES, RESPONDE SOBRE LA COTA ACTUAL DE NUESTRA LÍNEA DE RIBERA. DECRETO DE 1947


LA  COTA  DE  LÍNEA  DE  RIBERA  EN  EL  PARTIDO  DE  VICENTE  LÓPEZ,  COTA  SOBRE  EL  CERO  HIDROMÉTRICO  ES  DE  1,76  FIJADA  POR  DECRETO  7  DE  MAYO  DE  1947



SIN  EMBARGO  EL  DECRETO  PROVINCIAL,  PLAGADO  DE  IRREGULARIDADES  DICE    QUE  SE  CORRE  LA  LÍNEA  DE  RIBERA  PARA  QUE  SE  PUEDAN  CONSTRUIR  EN  ESPACIO  PÚBLICO,  NEGOCIOS  INMOBILIARIOS  PRIVADOS.  LOS  RELLENOS  TODO  LO  CONTAMINAN.  LA  JUEZA  DICE  QUE  NO  ES  UN  TEMA  FEDERAL.....

DEPARTAMENTO DE INFRAESTRUCTURA,

VIVIENDA Y SERVICIOS PUBLICOS
DECRETO 2.479

La Plata, 1 de octubre de 2007

VISTO el expediente Nº 2400-1501 de 2005 del Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos, relacionado con los convenios urbanísticos celebrados entre la Provincia de Buenos Aires y la Municipalidad de Vicente López; 
HA  "DESAPARECIDO"  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES  EL  EXPEDIENTE 2400-1501 DE  2005 DEL  DECRETO  2479/07  QUE  APRUEBA  LAS  EXCEPCIONES  Y  RELLENOS ILEGALES.  AUTORIDAD  DEL  AGUA  NO  LO  ENCUENTRA,  GEODESIA  NO  LE  RESPONDE  A AUTORIDAD  DEL  AGUA.  EL  FISCAL  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES(LA  PLATA) VA  A  INICIAR  UN  EXPEDIENTE  AL  RESPECTO. DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.


y
CONSIDERANDO:

Que a fs. 2/5 obra el convenio celebrado entre las partes con la finalidad de consensuar y establecer un ordenamiento urbanístico del área ribereña de Vicente López, procurando regularizar, ordenar y ampliar el aprovechamiento racional de las tierras de uso público y privado de dominio provincial y municipal de dicha zona;

Que el convenio de marras contempla zonificaciones, criterios generales de uso del suelo, accesos viales e indicadores a aplicar en cada caso, con la finalidad de que el acuerdo urbanístico constituya el marco de referencia de todas las decisiones que deban tomarse en relación al espacio costero; 

Que se ha considerado que del ordenamiento territorial y regularización dominial acordados, derivarán importantes ventajas urbanísticas y sociales que mejorarán la accesibilidad y la infraestructura de servicios, como también facilitarán el esparcimiento y la recreación de la comunidad en los espacios libres;

Que asimismo y como consecuencia del convenio anterior, entre el Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos y la Municipalidad de Vicente López, se celebró el preacuerdo urbanístico para el área ribereña de Vicente López, por el cual se estipula un Esquema Director y se establece que el mismo será sometido a consideración de la comunidad;NUNCA  EL EXPEDIENTE  FUE  SOMETIDO  A  CONSULTA  VECINAL.  NO  SE  REALIZÓ  LA  INFORMACIÓN CORRESPONDIENTE,  DADO  QUE  LOS  DIARIOS  DE  GRAN  TIRADA,  SON  LOS  PRINCIPALES INTERESADOS  EN  LOS  NEGOCIOS  INMOBILIARIOS  EN  NUESTRA  COSTA.DENUNCIADO  EN  EL  JUZGADO FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.

Que por otra parte, en función de los informes técnicos obrantes e informes de fs. 91/93 presentados, corresponde aprobar los rellenos efectuados en el área ribereña,NO  SE  CONOCEN DICHOS  INFORMES  DADO  QUE  NO  INGRESARON  NUNCA  A HIDRÁULICA  O  A  LA SECRETARÍA  DE  POLÍTICA  AMBIENTAL instruir a la Autoridad del Agua para que demarque la nueva línea de ribera AUTORIDAD  DEL  AGUA  NO  TOMÓ  VISTA  DEL  EXPEDIENTE  PERO  DEL EXPEDIENTE  2400-1622/2006,SÍ,  EL  CUAL  NO  ES  ENCONTRADO,  NO  INGRESÓ  NUNCA  A GEODESIA . DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA y encomendar a la Dirección de Geodesia para que incorpore catastralmente los bienes en cuestión,NUNCA  INCORPORARON  CATASTRALMENTE  NINGUNA  LÍNEA  DE RIBERA,  NO  ACUSAN  RECIBO  DE  EL  EXPEDIENTE  QUE  LES  ENVIARA  AUTORIDAD  DEL AGUA  244-1622-206 DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO PASA  NADA.sin perjuicio de autorizar al Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos para que impulse y dicte todos los actos administrativos necesarios a fin de materializar lo expuesto;
Que no obstante ello y en virtud de la solicitud del señor Fiscal de Estado  DENUNCIA: EL  EXPEDIENTE  2400-1622-2006  en  fecha  31/10/2007 a  las  08 h,  46´  y  06”  fue simultáneamente  recibido  por  Ministerio  de  Infraestructura,  vivienda  y  Servicios  Públicos; desglosado  por  Fiscalía  de  Estado  Provincial; recibido  por  Autoridad  del  Agua  supuestamente; remitido  por  Ministerio  de  Infraestructura,  vivienda  y  servicios  Públicos;  y  recibido  nuevamente por Fiscalía  de  Estado. Un  segundo  después,  31/10/2007 a  las  08 h,  46´  y  07” Remitido  desde  la Fiscalía  de  Estado  Provincial  a  la   Autoridad  del  Agua. ES  IMPOSIBLE  FÍSICAMENTE  QUE  ESTO  SUCEDA . DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.se sustituye lo establecido en el convenio urbanístico en relación a la transferencia de los bienes provinciales, estableciendo en su lugar el uso y administración de los mismos, para cuyo caso deberá seguirse el procedimiento administrativo que establece la normativa vigente; NO  SE  CUMPLIMENTÓ
Que de conformidad con lo dictaminado por la Asesoría General de Gobierno, la intervención de Contaduría General de la Provincia, la vista del señor Fiscal de Estado y las facultades emergentes del artículo 144° -Proemio- de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, corresponde dictar el pertinente acto administrativo;
Por ello,

EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,
DECRETA:
ARTICULO 1º. Convalidar la modificación al Código de Ordenamiento Urbano de la Municipalidad de Vicente López, establecida por Ordenanza N° 24138/06 y su modificatoria Ordenanza N° 25423/07, sin perjuicio de la aprobación decidida por Decreto N° 649/07.
ARTICULO 2°. Aprobar las obras de saneamiento, terraplenamiento y protección costera efectuada en la Ribera de Vicente López en función de los estudios hidráulicos NUNCA  SE  HICIERON  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS y de impacto ambiental realizados e incorporar al dominio público los terrenos resultantes.NO  SE  HICIERON  ESTUDIOS  AMBIENTALES. DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  Y  JUZGADO  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.
ARTICULO 3°. Instruir a la Autoridad del Agua para que demarque la nueva línea de ribera que resulta consecuencia de la aprobación resuelta por el Artículo 2°.
ARTICULO 4 Encomendar a la Dirección de Geodesia,JAMÁS  LLEGÓ  A  GEODESIA  EL  EXPEDIENTE. dependiente del Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos, para que documente y registre lo dispuesto por los artículos 2° y 3°.


ARTICULO 5. Autorizar a los organismos y dependencias con competencia en la materia, para convenir con la Municipalidad de Vicente López, el uso y administración del dominio público costero a los fines que, dentro de los usos urbanísticos previstos en la modificación aprobada por el artículo 1°, los afecte bajo las modalidades contempladas por el derecho público, en cuyo caso deberá seguirse el procedimiento administrativo que establece la normativa vigente.NO  SE  CUMPLIMENTÓ. DENUNCIADO  EN EL  JUZGADO  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.


ARTICULO 6°. Comunicar al Municipio de Vicente López que deberá abstenerse de efectuar obras civiles y rellenos en bienes del Fisco de la Provincia de Buenos Aires que modifiquen el perfil costero del Río de La Plata.SIGUIERON  HACIENDO  RELLENOS  HASTA  EL  DÍA  DE  LA  FECHA, DENUNCIADO  EN  LA  FISCALÍA  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO.  NO  PASA  NADA.


ARTICULO 7° Autorizar al Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos, para que impulse y dicte todos los actos administrativos que resulten necesarios para materializar lo expuesto en los artículos precedentes. 
ARTICULO 8. El presente Decreto será refrendado por los señores Ministros Secretarios en los Departamentos de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos y de Gobierno.


ARTICULO 9° Registrar, notificar al señor Fiscal de Estado, comunicar, publicar, dar al Boletín Oficial y al SINBA y pasar al Ministerio de Infraestructura, Vivienda y Servicios Públicos. Cumplido archivar.
Eduardo Sicaro
Felipe Carlos Solá
Ministro de I.V.S.P.
Gobernador


Florencio Randazzo



Ministro de Gobierno

ASAMBLEA

jueves, 9 de marzo de 2017

Irregularidades de la justicia federal en torno a los rellenos ilegales en la costa de Vicente López

EXPTE  2436-28442-2012  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES

SE  VERIFICÓ  POR  PERSONAL  ESPECIALIZADO  DE  HIDRÁULICA  QUE  SE  REALIZARON  RELLENOS  ILEGALES,  PERO  ARROYO  SALGADO  NO  LO  TUVO  EN  CUENTA.  NOSOTROS  CONSIDERAMOS  QUE  SE  TRATA  DE  JORGE  MACRI,  PORQUE  EL  JUZGADO  ESTÁ  AL  TANTO  DE  ESTA  INSPECCIÓN,  LA  SOLICITÓ  A  LA  PROVINCIA,  NO  SE  LA  ENVIARON,  ENTONCES  SE  LA  APORTAMOS  NOSOTROS  Y  LA  JUEZA  NO  LA  VIÓ,  POR  LO  TANTO  DEDUCIMOS  QUE  QUIENES  RELLENAN  LA  COSTA  NO  SON  PERSONAS  DESCONOCIDAS  O CRIMINALES  QUE  ATENTAN  CONTRA  EL  AMBIENTE  POR  GUSTO,  
SE  TRATA  DE  LA  MUNICIPALIDAD DE  VICENTE  LÓPEZ  
FOTO  TOMADA  POR  EL  INSPECTOR  DE  HIDRÁULICA  NO  TENIDO  EN  CUENTA  POR  LA  JUEZA.
         
SE  HA  CONFIRMADO  QUE  NO  EXISTEN  PROYECTOS  PREVIOS  PARA  HACER  RELLENOS
AUTORIDAD  DEL  AGUA  NO  HIZO  NADA  PERO  LA  JUEZA  QUIERE  NO  SER  COMPETENTE.
LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN    HA  RECIBIDO  UN  DICTAMEN  DE  PROCURACIÓN.  EXPTE  FSM  63869/2015/1/CS1.
SE  EXPEDIRÍA  SOBRE  LA  COMPETENCIA
SE  TRATA  DE  UN  TEMA  FEDERAL  O  PROVINCIAL…
DE  ACUERDO  AL  DICTAMEN  DEL  FISCAL  PROVINCIAL  SE  TRATARÍA  DE  UNA  CUESTIÓN  FEDERAL  DADO  QUE  EXISTE  UNA  INTERJURISDICCIONALIDAD  CON  EL  URUGUAY.
EXISTE  EL  TRATADO  DEL  RÍO  DE  LA  PLATA.
 EL  ESTADO  ARGENTINO  HA  OMITIDO  INFORMAR  AL  URUGUAY  SOBRE  LA  CONTAMINACIÓN  EN  NUESTRA  COSTA  POR  LOS  RELLENOS.
TRATADO  DEL  RÍO  DE  LA  PLATA    DEL  19/11/1973,
 Ley  20.645  del  31/1/74
La  Comisión  Administradora  del  Río  de  la  Plata  nos  informa  que  los  jueces  argentinos deben  presentar  un  exhorto,  pero  la  jueza  omite,  el  estado  argentino  incumple. Lo  vamos  a  presentar  nosotros  porque  los  rellenos  no  son  solo  los  denunciados  de  2012,  se  remiten  a  los  de  1978  hasta  la  actualidad  con  toneladas  de  escombros  a  lo  largo  de  todos  estos  años.  Tierra  roja,  residuos  industriales,  rellenos  del  Ceamse  y  otros.  Resolución  49  de  Autoridad  del  Agua.  Desconocido  por  la  jueza.

ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LÓPEZ

domingo, 5 de marzo de 2017

ARROYO SALGADO TRABA LA INCOMPETENCIA Y ELEVA A LA CORTE SUPREMA PARA QUE DECIDA QUIEN ES EL JUEZ COMPETENTE...RELLENOS ILEGALES Y PRIVATIZACIÓN DEL PUERTO DE OLIVOS...

El Fallo histórico de Arroyo Salgado demuestra ampliamente la corrupción judicial, es del 23 de febrero, por los rellenos y privatización del puerto. No quiere perjudicar a Macri. Quiere que actúe la justicia provincial. Ahora los jueces van a pelear en la corte a ver quien es incompetente. Lamentable. Debieran pelear por  ser  quien resuelve el caso. Es mas no debieran hacerse rellenos ni privatizar nuestro puerto...No es suficiente con que se robaron los expedientes del decreto y rellenaron con escombros de todo tipo. Ahora viene la etapa de ausencia judicial.
Los  rellenos  de  2012,  denunciados  están  en  Roma,  inmediaciones  de  Arenales  y  en  Solís,  ex  Colegio  San  Jorge,  exactamente  en  Vías  Navegables.  
En  2013  hubo  más  rellenos,  en  2014  siguieron  y  en  2015  también.  No  son  los  mismos  rellenos  los  realizados  en  2012  que  los  rellenos  posteriores . También  es  cierto  que  no  empezaron  a  arrojar  escombros  en  2012,  sino  alrededor  de  1978 ,  estamos  hablando  de  toneladas  de  escombros,  rellenos  industriales,  tierra  roja  y  rellenos  del  CEAMSE,  que  también  en  un  comienzo  abarcaron  la  zona  de  Laprida.  El  proyecto  Al  Río  se  realizó  sobre  rellenos  ilegales.
DICHO  ACCIONAR  ES  ILÍCITO.
LOS  RELLENOS  SON  ILEGALES  Y  NO  SE  NECESITAN  ESTUDIOS  AMBIENTALES  O  HIDRÁULICOS,  ESTÁN  PROHIBIDOS  POR  LA  MANO  DEL  HOMBRE.
EL  DECRETO  2479/07  ES  EL  QUE  A  PESAR  DE  SEGÚN  DICE   EL  DECRETO  HABER  SIDO  REALIZADO  CON  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS  Y  AMBIENTALES.  NO  SE  REALIZARON  DICHOS  ESTUDIOS  COMO  AFIRMA  DICHO  DECRETO  Y  DESAPARECIERON  LOS  EXPEDIENTES  DEL  DECRETO  EN  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES.

EN  LA  UFI  DE  VICENTE  LÓPEZ  SE  DENUNCIARON  RELLENOS  DE  2012  Y  LUEGO  SIGUIERON  EN  2013  Y  EN  SOLÍS  HASTA  2015.  NO  SE  REALIZARON  SOLO  EN  2012  DURANTE  UN  SOLO  DÍA,  SINO  QUE  SIGUIERON  A  PESAR  DE  LAS  DENUNCIAS.

  

LA  POLICÍA  FEDERAL  SE  ACERCÓ  A  HIRIGOYEN  POR  ORDEN  JUDICIAL Y  NO  VIO  NADA.  LOS  VECINOS  LOGRAMOS  UNA  INSPECCIÓN  DE  HIDRÁULICA  DONDE  SE  VERIFICAN  RELLENOS  Y  SE  COMPRUEBA  QUE  NO  HAY  ESTUDIOS  PREVIOS  PRESENTADOS.  NO  FUERON  TENIDOS  EN  CUENTA  POR  LA  JUEZA  FEDERAL,  ASÍ  CUIDA  LOS  BIENES  COMO  LA  COSTA.VER: 
PERSONAL  DE  HIDRÁULICA  VERIFICÓ  RELLENOS

EXPTE  2436-28442-2012  NO  TENIDO  EN  CUENTA  POR  LA  JUEZA...AMIGA  DE  LOS  MACRI,  PARCIAL.

SE  COMPROBÓ  POR  PARTE  DE  HIDRÁULICA QUE  NO  HAY  ESTUDIOS    O  PROYECTOS  DE  OBRA  PREVIOS  PRESENTADOS.






NO  EXISTEN  PROYECTOS  PREVIOS  PRESENTADOS  POR  LA  MUNICIPALIDAD  PARA  HACER  UNA  OBRA.















ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LÓPEZ



DENUNCIA CONTRA EL ABOGADO MUIÑA ANTE EL COLEGIO DE ABOGADOS DE SAN ISIDRO

NOS  DARÁN  UNA  AUDIENCIA   EN  EL  COLEGIO  DE  ABOGADOS  DE  SAN  ISIDRO Y  RESOLVERÁN SOBRE  NUESTRA  DENUNCIA  CONTRA  MUIÑA. 
MANTENDREMOS  INFORMADOS  A  LOS  VECINOS  Y  VECINAS,  TANTO SOBRE  LA  DENUNCIA  A ARROYO  SALGADO,  COMO  AL  ABOGADO  MUIÑA. 

ACTUALMENTE  SE  INVESTIGA  LA  DESAPARICIÓN  DE  EXPEDIENTES  DEL  DECRETO  2479/07  
ENTRE  OTROS. 

LA  JUEZA  ARROYO  SALGADO  TRABÓ  LA  INCOMPETENCIA  POR  LA  DENUNCIA  63869  RELLENOS  
ILEGALES  Y  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO,  ESTÁ  PARA  SER  RESUELTA  EN  LA  CORTE  SUPREMA DE  JUSTICIA  DE  LA  NACIÓN  ,  SI  EL  JUEZ  INTERVINIENTE  SERÁ  FEDERAL  O  PROVINCIAL.

EN  LA  CORTE  SUPREMA  SE  ENCUENTRA  LA  CAUSA  DEL  VIAL  COSTERO, HELIPUERTO  Y  A RESOLVER  RECURSO  EXTRAORDINARIO  EDIFICIO  DEL  DIARIO  LA  NACIÓN  EN  SALA  IV  DE  LA CÁMARA  DE  CASACIÓN  PENAL.


Vicente  López, 1  de  marzo  de  2017
DENUNCIA  CONTRA  GUILLERMO  N. MUIÑA,  ABOGADO. Tº  XLI  Fº 359 C.A.S.I.
CAUSAS:  24.498  Y  16.406  JUZGADO  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO  SECRETARÍAS  2  Y  1. POR FALTA  DE  ÉTICA  EN  EL  EJERCICIO  DE  SU  PROFESIÓN  y  ABUSO.
HECHOS: GUILLERMO  MUIÑA  INICIÓ  UN  INCIDENTE PARA  EL  COBRO  DE  HONORARIOS  EN  CAUSA  24.498  LUEGO  DE  HABER  SIDO  REVOCADO.
ADJUNTO:
I)Revocatoria  de  patrocinio  letrado  de  Guillermo  Muiña,  causa  16406 de  fecha  7-3-2016 y  causa 24.498, de  fecha  4-3-16.
II)Designación  de  abogada  patrocinante  en  misma  fecha  de  Dra. Marcelina  Lidia  Monzón.
III)Denuncia  presentada  en  el  Juzgado Federal  de  San  Isidro  nº1  el  20-2-15, que  hasta  el  día  de  la  fecha  no  ha  sido  respondido  por  la  jueza ,  pero  tampoco  ha  sido  tenido  en  cuenta  por  el  abogado Guillermo  Muiña,  donde  doy  a  conocer  que  me  fue  negado  el  acceso  a  la  información  en  la  Municipalidad  de  Vicente  López (adjunto  nota) en  momentos  de  solicitar  expedientes  4119-08465/11  y 4119-3985/08  referente  a  los  decretos  5024/11;  3033/08  y  3622/ /11  los  cuales  se  tratan  de  la  Declaratoria  de  Impacto  Ambiental  del  proyecto  Al Río  y  que  me  fueron  negados,  por  lo  cual  hice  mi  queja  en  el  libro  de  quejas  la  cual  adjunto  del  20-2-15.  Me  negaron  el  acceso  a  la  declaratoria  donde  no  existía  la  factibilidad  eléctrica  indispensables  para  la  inscripción  de  planos  y  para  que  tenga  validez  dicha  declaración.
 El  motivo  de  la  causa  24.498  trataba  sobre  que  el  proyecto  Al  Río  y  edificio  del  diario  La  Nación  nos  dejaba  sin  luz  en  momentos  de  aumento  de  demanda  energética  por  carecer  de  factibilidad  y  tomar  de  la  red. Jorge  Macri  no  aportó  la  factibilidad  eléctrica  al  Juzgado  y  el  Dr.  Guillermo  Muiña  nunca  cuestionó  dicha  omisión,  tampoco  la  jueza  interviniente. En  la  Audiencia  celebrada  en  la  Cámara  de  Apelaciones  de  San  Martín, Guillermo  Muiña  no  se  refirió  a  la  omisión  de  factibilidades  de  la  Declaración  de  Impacto  Ambiental  y  responsabilidad  del  fiduciario  Carlos  de  Narváez  a  cumplir  con  la  normativa  ambiental    en  el  contrato  de  concesión.  Guillermo  Muiña no  leyó  y  estudió  las  actuaciones   anteriores  como  así  tampoco  la  prueba  de  allanamiento o  Expediente  de  declaración  de  Impacto  Ambiental  del  Proyecto  Al  Río, por  lo  cual  las  desconocía  y  carecía  de  articulación  argumental. Tampoco El  abogado  Guillermo  Muiña puso  en  evidencia,  ni  enunció  claramente  su  estrategia.  El  Profesional  Muiña  Guillermo demostró  familiaridad  excesiva  con  los  abogados  de  De  Narváez,  el  imputado.
IV)Prensa:  Diario  página/12  “El  diario que  deja  a  un  barrio  a  oscuras”;Telam: ”Vecinos  de  Vicente  López  cuestionan  al  nuevo  edificio  de  La  Nación”.
V) Denuncia contra  la  Jueza  Sandra Arroyo Salgado: Expte 4339 en Cámara de Apelaciones de San Martín. Le han solicitado a la jueza que informe respecto de las causas 24.498(edificio de La Nación) 16.406(Helipuerto) y 63.869(rellenos ilegales y privatización del puerto de Olivos) la  cual  adjunto. Guillermo  Muiña  no  leyó  la  prueba  obtenida  en  Edenor  causa  24.498  o  la  prueba  del  allanamiento  a  las  oficinas  de  De  Narváez  causa  16.406  por  el  Helipuerto  sin  cumplimentar  leyes  ambientales 25.675,  decreto  Municipal  4780/05,  art  41  de  la  Constitución  Nacional.He  realizado  la  denuncia  sobre  rellenos  ilegales  en la  costa  de   Vicente  López  como  hecho  nuevo  de  la  causa  24.498  que  luego  fue  la  causa  63.869  de  fecha  julio  de  2015  y  Denuncia  contra  la  privatización  del  Puerto  de  Olivos  del  9-12-15  ante  el  Juzgado  federal nº1,  hasta  el  día  de  la  fecha  sin  resolución  por  parte  de  la  jueza  y  por  lo  cual  Guillermo  Muiña  no  actuó  ante  el  juzgado  en  ningún  momento.
VI)Nota  del  Defensor  del  Pueblo  de  la  Nación (010479)  del  5  de  diciembre  de  2012 donde  le  remite    resolución  40/10 dirigida  al  Intendente  Jorge  Macri  donde  le  recomienda  realice  el  Estudio  de  Impacto  Ambiental  Integral  para  el  Esquema  Director  Urbano. El  cual  no  fue  tenido  en  cuenta  por  Guillemo  Muiña,  adjunto.
VII)FSM: 24.498/2014/CA2. Cámara  Federal  de  San  Martín  Sala  1 Sec. Penal  1...”La  demanda  de  la  querella  determinó  una  labor  jurisdiccional,  que  derivó  en  una  necesaria  investigación  en  orden  a  las  conductas  denunciadas,  fue  acompañada  por  el  agente  fiscal  con  el  pertinente  requerimiento  de  instrucción,  incluso  hasta  esta  instancia  de  apelación  del  sobreseimiento  impuesto.  Hecho  que  sucedió  en  etapa  previa a  la  intervención  del  abogado  Muiña  y  que  no  fue  estudiada  por  el  abogado. Pudo  considerarse  razonablemente  con  derecho  a  litigar  corresponde ,  en  razón  de  equidad  eximirla  a  la  acusadora  del  pago  de  Costas”. Las  exigencias  de  Muiña  quién  está  en  acuerdo  total  con  las  apelaciones  al  respecto,  del  abogado  de  Carlos  De  Narváez,  Fiduciario  del  Proyecto  Al Ríose  contrapone  a dicho  fallo .
VIII)FSM:31016406/2013/6/RH2 Cámara  Federal  de  San  Martín  Sala  1 Sec. Penal  1” Tal  como  sostiene  la  magistrada  de  grado,  la  regla  general  que  emana  del   art  531  del  CPPN,  en  cuanto  establece  que  las  costas  serán  a  cargo  de  la  parte  vencida, no  es  absoluta,  por  cuanto  prevé  una  excepción,  como  lo  es  que  el  magistrado  pueda  eximirla  cuando  hubiere  tenido  razón  plausible  para  litigar. En  el  caso  de  autos ,  la  circunstancia  que  el  Ministerio  Público  Fiscal  haya  impulsado  oportunamente  la  acción  y  que  haya  sido  necesario  una  investigación,  resultan  elementos  suficientes  para  considerar  que  la  denunciante  pudo  creerse  con  razones  suficientes  para  litigar. Las  exigencias  de  Muiña  quién  está  en  acuerdo  total  con  las  apelaciones  al  respecto,  del  abogado  de  Carlos  De  Narváez,  Fiduciario  del  Proyecto  Al Río, se  contrapone  a dicho  fallo .
IX)FSM:31016406/2013/5/1 del 25-11-2015. Guillermo  Muiña  presentó  un  Recurso  de  Casación  sin  contar  con  mi  firma…”El  derecho  a  recurrir  corresponde  solo  a  quien  le  sea  expresamente acordado  y  que  Guillermo  Muiña ,  conforme  a  lo  dispuesto  en  el  art  432  del  ordenamiento  adjetivo  y  que  el  nombrado  no  reviste  carácter  de  parte”El  abogado  no  me  pidió  la  firma  a  mí  como  querellante  para  presentar  el  Recurso  que  fue  declarado  inadmisible  sin  costas  y  que  ha  perjudicado  el  reclamo  con  su  actuación  profesional.”A  lo  que  debe  sumarse  que  la  exigencia  formal  prevista  en  el  art  463en  el  ordenamiento  adjetivo,  prevista  en  el  art  463  en  cuanto  a  que  se  establece  que  se  “citarán  concretamente  las  disposiciones  legales  que  se  consideren  violadas  o  erróneamente  aplicadas  y  se  expresará  cual  es  la  aplicación  que  se  pretende.  Deberá  indicarse  separadamente  cada  motivo….Sentado  lo  expuesto  cabe  concluir  que  el  escrito  agregado  precedentemente,  no  contiene  los  recaudos  especificados  en  la  norma  citada,  lo  que  torna  inadmisible  el  derecho  que  se  pretende  ejercitar. Por  lo  tanto  se  resuelve  declarar  inadmisible  el  recurso  de  casación  interpuesto  por  el  Dr. Guillermo  Muiña….SIN  COSTAS  POR  NO  HABER  MEDIADO  SUSTANCIACIÓN.Adjunto.
El  abuso,  la  falta  de  ética  en  el  actuar  profesional  de  Muiña   atenta  contra  mi  reclamo, estaría a  favor  de  los desarrolladores  inmobiliarios  acusados  por  esta  querella. Dado  que no  ha contado  Muiña con  mi  firma  o  mandato.  Donde  yo  sí  soy  parte  del  reclamo  y  el  no,  presentando en  la  forma  descripta    de  manera  contraria  a  la  normativa,  perjudicándome, lo  cual  he  expuesto  en  el  incidente.
X)Planteo  de  nulidad  del  Fiscal  General  ante  la  Cámara  Federal  de  Casación. El  abogado Guillermo  Muiña  presentó  un  Recurso  Extraordinario  contra  la  resolución  que  declaró  inadmisible  el  recurso  de  queja.. Ingresó  este  expte  que  por  “error”  se  le  asignó  diferente  número FSM:31016406/201/7/RH3 de  la  Sala  III  cuando  en  realidad  se  trataba  de FSM  1214/13  de  la  Sala  IV  y  se  dio  intervención  a  la  sala  III  que  no  era  la  sala  Natural.  Con  resolución  que  me  impide  una  revisión  sobre  el  fondo  del  asunto  y  me  cercena  el  acceso  a  la  justicia  con  costas.  Esto  fue  resuelto  enviando  a  Sala  IV.Adjunto
 Fui  muy  perjudicada  por  los  errores  de  Guillemo  Muiña.
XI)Guillermo  Muiña  inicia incidente  luego  de  ser  revocado  para  cobro  de  honorarios.  Ya  se  le  había  abonado  de  acurdo  a  lo  pactado  honorarios  a  pesar  de  la  mala  actuación  y  perjudicial  para  el  reclamo.
XII)Solicito  se  declare  abstracta  la  petición  del  abogado  Muiña  el  12/5/16 .Adjunto  recibos  de  pago  de  honorarios  y  expreso  los  desacuerdos fue  tomando  cada  vez  más  fuerte  con  la  querella  por  parte  del  abogado  Muiña,  antes  mencionados,  como  también  expreso  que  en  audiencia  no  habló  sobre  la  omisión  de  factibilidad  eléctrica  y  confundiendo  causas.  Carecía  de  articulación  argumental.
XIII)Incidente  24.498.             Manifiesta. Responde  y  Declara:…Su  oposición  absoluta  a  mi  planteo,  puesto  que  no  poseo  ningún  tipo  de  legitimación  para  hacerlo  según  Guillermo  Muiña.
Crítica
 Es  descalificante  hacia  mi  persona,  pero  durante  el  año  que  actuó  se  manifestó  en  un  tono  parecido: Me  amenazó  a  no  seguir  con  el  patrocinio  letrado  si  yo  hablaba,  frente  al  abogado  de  De  Narváez(Duggan)  o  de  Jorge  Macri (Irursun) en  momentos  previos  a  las  audiencia,  frente  a  Sala  IV  de  casación  Penal(causa  16.406)  y en  momento  previo  a  la  audiencia  en  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones(causa  24.498)  Por  lo  tanto  no  solo  actuó  mal  en  las  presentaciones  de  escritos,  con  la  falta  de  lectura  de  pruebas  y  expediente,  en  las  audiencias,  como  también  fuera  de  las  audiencias  contra  mi  persona.
Insistía  con  que  la  Jueza  había  sobreseído  a  De  Narváez y que  ya  estaba  terminado  el  tema  para  él,  que  las  resoluciones  no  son  como  a  mí  me  gustan.  Que  habíamos  perdido  por  no  ser  parte  en  causa  16.406, cuando  yo  era  querellante  pero  él  presentó  escrito  sin  mi  firma.
Guillermo  Muiña  nos  ha  perjudicado  con  su  mal  desempeño  y  hasta  el  día  de  la  fecha  seguimos  reclamando  tanto  en  la  Cámara  de  Casación  Penal  Sala  IV,  como  ante  la  Corte  Suprema.
Sigue  Muiña  en  su  Manifiesta  , responde,  declara: dado  que  el  reclamo  incoado  no  está  dirigida  a  la  Sra  Iris  Mabel  Di Giano  sino  a  la  vencida  en  costas  en  el  expediente  mencionado…
No  exite  vencida  en  costas,  se  prueba  con  las  resoluciones  judiciales  que  me  eximen  de  costas  adjuntadas  y  anteriormente  numeradas.  Pero  pareciera el  abogado  Muiña estar  de  acuerdo  con  los  abogados  de  la  contraria  quienes  sí  querían  que  yo  deje  de  reclamar  ,  se  me  apliquen  costas  y  ellos  sigan  con  sus  negocios  inmobiliarios  en  tierras  públicas  sin  cumplir  leyes : Adjunto  nota  del  30  de  octubre  de  2015  donde  los  abogados  de  De  Narváez  interponen  recurso  de  apelación  contra  lo  dispuesto  de  eximirme  del  pago  de  costas.  Causa  24.498.
Sigue  el  abogado  Muiña: Los  dichos  efectuados  por  la  querellante  respecto  a  los  pareceres  y  estrategias y/o  conocimiento  en  la  materia  respecto  de  él,  no  hacen  más  que  evidenciar  el  grado  de  confusión  y  desconocimiento  respecto  de  las  tareas  desempeñadas  durante  la  intervención  mía y  la  incomprensión  de  los  fundamentos  que  expresé  en  su  debido  momento  respecto  de  las  causas  en  curso,  causas  que  no  solo  han  sido  iniciadas  con  criterio  vacuo  en  muchos  casos  sino  vacías  de  objetivos,  toda  vez  que  la  serie  de  reclamos  establecidos  y  supuestos  delitos  denunciados  no  han  encontrado  verificación  en  los  hechos  más  allá que  el  objetivo  en  su  accionar  fuera  la  demolición  de  más  de  cuatro  mil  metros  cuadrados  hechos  a  nuevo  en  virtud  de  un  derecho  avasallado…
Todo  lo  dicho  por  el  abogado  Muiña  es  falso:
No  existe  confusión,  sino  estrategias  ocultas  y  turbias  por  parte  del  abogado  Muiña  donde  la  justificación  arriba  mencionada  no  explica  el  mal  desempeño  ,  el  abuso,  las  presentaciones  mal  realizadas,  los  extraños  cambios  de  número  de  causa  y  cambios  de  sala  denunciados  por  el  fiscal  general  de  Casación,  las  omisiones  en  las  argumentaciones  y  el  desconocimiento  de  las  pruebas,  efectuadas  en  allanamientos.
Respecto  a  las  causas iniciadas  con  criterio  vacuo  en  muchos  casos  sino  vacías  de  objetivos  no  coinciden  con  las  notas  de  prensa  y  con  la  realidad  que    indica  que  gracias  a  nuestra  denuncia  De  Narváez  no  pudo  construir  el  Helipuerto  en  nuestra  costa  y  en  cuanto  a  la  electricidad  que  nos  roba  con  sus  530.000 m2  de  proyecto  inmobiliario  al  lado  del  río  sin  factibilidad  eléctrica  ,  estamos  intentando,  con  pruebas  obtenidas  por  el  juzgado  que  se  han  dejado  de  lado  llegar  a  la  verdad  con  la  denuncia  contra  la  jueza  Arroyo  Salgado.
Los  dichos  de  Muiña  parecen  más  los Intendentes   Jorge  Macri  o  Enrique  García  que  la  de  un  abogado  de  la  querella.
Nunca  reclamamos  la  demolición  de  los  proyectos.  Siempre  reclamamos  a  favor  del  cumplimiento  de  la  ley  general  del  ambiente  y  de  la  Constitución  nacional  simplemente  porque  no  conocemos  todo  este  proyecto  oculto,  donde  últimamente  detectamos  que  se  han  robado  los  expedientes  del  decreto  2479/07 que  aprueba  las  excepciones…Exigimos  las  factibilidades  eléctricas,  el  cumplimiento  del  Mega  II  para  el  vial  costero,  los  estudios  hidráulicos,  hidrométricos,  amientales. 
No  queremos  resarcimiento  sino  que  se  hagan  responsables  todos  los  corruptos  que  decidieron  privatizar  nuestra  costa.
Queremos  que  se  haga  cargo  la  autoridad  ambiental  de  acuerdo  al  decreto  4780/05  el  Intendente  Municipal.
Nuestro  reclamo  es  colectivo  y  se  trata  en  nuestro  blog  vecinal  www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com  donde  se  sube  la  información  con  cientos  de  miles  de  visitas  desde  nuestro  comienzo,  por  tratarse  de  interés  público.  También  recolectamos  17.000  firmas  contra  la  privatización  de  nuestra  costa  y  realizamos  innumerables  actividades  y  asambleas,  en  el  río,  en  las  plazas,  en  los  barrios.  Es  de  conocimiento  público  nuestra  actividad,  siendo  los  únicos  reclamantes  actualmente. Todo  lo  dicho  evidencia  una  gran  participación  ciudadana  por  fuera  de  la  autoridad  municipal  y  provincial  porque  se  trata  de  excepciones  en  tierras  públicas,  sin  audiencias  públicas  ,  sin  estudio  de  impacto  ambiental  integral,  sin  estudios  hidráulicos,  sin  medición  hidrométrica  de  la  línea  de  ribera,  sin  información  veraz  por  parte de  los  diarios  de  gran  tirada  que  son  los  socios  del  proyecto  Al  Río.  Con  irregularidades  y  desaparición  de  expedientes  que  dicen  aprueban  excepciones  y  corre  la  línea  de  ribera,  lo  que  es  falso.
También  hemos  denunciado  rellenos  y  Guillermo  Muiña  no  quiso  intervenir,  la  jueza  no  resuelve nada  al  respecto  desde  julio  de  2015.
XIV)Inicialmente  nuestra  abogada  fue  Marcelina  Lidia  Monzón  quien  renunció  en  febrero  de  2015,  ante  el  Juzgado  Federal  de  San  Isidro,  siguiendo  como  abogada en  el  fuero  contencioso  administrativo  hasta  el  día  de  la  fecha  en  causa  por  el  vial  costero.   Intentamos  solicitar  defensa  oficial,  la  cual  adjuntamos. Nuestra  nota  de  solicitud  explicando  que  se  trataba  de  un  reclamo  colectivo  y  que  nuestra  abogada,  la  única  que  había  aceptado,  cobraba  módicos honorarios  profesionales .
La  causa  24 .498  se  trata  de  la  denuncia  contra  la  privatización  de  la  costa  de  Vicente  López  por  el  Proyecto  Al  Río  del  fiduciario  Carlos  De  Narváez  Steuer,  dado  que  al  no  contar  con  factibilidad  eléctrica  dicho  proyecto,  nos  dejaba  sin  luz  en  momentos  de  aumento  de  demanda  energética. El  Proyecto  contiene  una  declaración  de  impacto  ambiental  Municipal  que  obliga  la  factibilidad  eléctrica  para  la  inscripción  de  planos  y  para  que  tuviera  validez  dicha  DIA.
La  causa  16.406  se  refiere  a l  Helipuerto  del  mismo  proyecto  Al  Río  cuya  construcción  se  realizaría  entre  la  línea  de  ribera  y  el  río  sin  audiencias  públicas, dado  que  en  la  declaración  de  impacto  ambiental  del  proyecto  en  planos  consta  en  zona  EQ2  un  estadio,  no  un  helipuerto.  Modificando la  ordenanza  el  esquema  director  urbano  sin  cumplimentar  los  requisitos  de  exigencia  para  realizar  dicha  modificación  (ordenanza  24.138)  Como  vemos  se  trata  de  un  mismo  proyecto,  una  misma  declaración  de  impacto  ambiental,  mismos  denunciados  ,  pero  se  tramitaron  en  causas  diferentes.  En  una  se  presentó  la  Declaración  ambiental,  en  la  24.498  ,  pero  en  la  16.406  nunca  se  tomó  en  cuenta  que  no  existía  el  helipuerto  en  dicha  declaración  por  parte  del  juzgado  y  de  Guillermo  Muiña. Denunciamos  en  el  Cjo  de  La  Magistratura  expte  252/16
El  decreto  4780/05  obliga  a  cumplimentar  con  dicha  declaración  ambiental municipal  para  helipuertos  lo  cual  nunca  existió.
XV)La  jueza  Sandra  Arroyo  salgado  ,  se  encuentra  denunciada  ante  la  Cámara  Federal  de  Apelaciones  Expte  4.339  desde  el  13  de  febrero  de  2017.  Se  le  ha  solicitado  informe.
XVI)El  14  de  febrero  la  Jueza  de  San  Isidro  resolvió  solicitar  a  la  sala  IV    de  la  Exma  Cámara  Federal  de  Casación  Penal  que  arbitre  los  medios    para  remitir  al  juzgado  agregado   que  reflejen  la  intervención  de  Guillermo  Muiña.  Lo  cual  es  extraño  porque  en  esa  instancia  no  intervino  dicho  letrado  sino  Marcelina  Lidia  Monzon.
Además  la  Jueza  está  denunciada  por  tardar  excesivamente  en  la  causa  63.869  respecto  de  la  competencia  desde  septiembre  de  2015,  al  día  de  la  fecha  se  declaró  competente,  luego  incompetente  y  ahora  que  el  Juez  de  Garantías  nº5  de  Tigre  le  rechazó  la  competencia  está  para  decidir  en  su  juzgado. Se  trata  de  los  rellenos  ilegales  en  nuestra  costa,  desaparición  de  Expte  del  decreto  2479/07  que  corre  nuestra  línea  de  ribera.  Con  estudios  de  impacto  ambiental  e  hidráulicos.  Los  cuales  nunca  se  realizaron. 
Pero  la  jueza  se  interesa  en  resolver  solo  el  incidente  del  abogado  Muiña.

XVII)Guillermo  Muiña  a  quien  yo  no  conocía, fue  presentado  por  Malena  Cholakián,  quien  actualmente  es  concejal  de  Vicente  López.  En   momento de  la  presentación, ella  no  era  concejal.  Dado  que  no  había  otro  abogado  disponible  y  casi  vencida  la  prórroga  que  solicité  en  el  juzgado  para  aportar  abogado  es  que  acepte  a  Guillermo  Muiña. En  ese  momento  estamos  hablando  de  febrero ,  marzo  de  2015  fue  muy  difícil  que  acepte  un  abogado  ser  patrocinante  de  dichos  reclamos. Las  causas  en  el  juzgado  comenzaron  en  2012  y  siguen  actualmente  respecto  de  la  causa  63.869.
XVIII)En  este  reclamo  ambiental,  vecinal  hemos  vivido  toda  clase  de  maltratos  por  parte  de  nuestras  autoridades,  más  allá  de  ocultamientos,  falta  de  audiencias  públicas  e  información  veraz ,  violación  al  art  41  de  la  Constitución  Nacional,  derecho  a  vivir  en  un  ambiente  digno. Privatización  de  nuestra  costa.  No  obstante  ello  desde  hace  años  reclamamos  y  abonamos  a  los  letrados,  pero  se  trata  de  denuncias  penales  por  reclamos  colectivos. Guillermo  Muiña  no  solo  no  tiene  en  cuenta  que  ya  le  hemos  pagado  sus  honorarios  y  que  debería  haber  actuado  haciendo  bien  las  presentaciones.
Por  lo  tanto  denuncio  este  actuar  falto  de  ética y  abusivo  por  parte  del  abogado  Guillermo  Muiña  que  tanto  daño   nos  produjo  a  todos  los  vecinos  de  Vicente  López  que  estamos  a  favor  del  medio  ambiente, calidad  de  vida  y  en  contra  de  la  privatización  de  nuestra  costa.
Saluda  a  ud , atte
ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LOPEZ
www.vecinosendefensadevicentelopez.blogspot.com.ar
1535186043