jueves, 26 de enero de 2017

MARÍA EUGENIA VIDAL MIRA PARA OTRO LADO. ES CÓMPLICE EN LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA.

TODO  ES  POLÍTICA

EN  LA  DIRECCIÓN  DE  GEODESIA  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES  DICEN  NO  SABER  NADA  SOBRE  EL  PROCESO  PRIVATIZADOR  DE  LA  COSTA  DE VICENTE  LÓPEZ.  RESULTA  QUE    EL  EXPEDIENTE  (2400-1501-05)PERTENECIENTE  AL  DECRETO  2479/07  QUE  PERMITE EXCEPCIONES,  QUE  CORRE  NUESTRA  LÍNEA  DE  RIBERA  Y  QUE  RECONOCIÓ  RELLENOS  ILEGALES  AL  LADO  DEL  RÍO  NUNCA  LLEGÓ  A  LA  DIRECCIÓN  DE  GEODESIA.  SALIÓ  DESDE  AUTORIDAD  DEL  AGUA  HASTA  GEODESIA  PERO  AFIRMAN  ALLÍ  NO  LLEGÓ  Y  QUE  NO  PUEDEN  HACER  NADA. MIENTEN.
María  Eugenia  Vidal(PRO) Gobernadora  corrupta  de  la  Provincia  de  Buenos  Aires.

EN  EL  DEPARTAMENTO  DE  LÍMITE  Y  RESTRICCIÓN  DE  DOMINIO  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES  SE  ENCUENTRA  NUESTRA  DENUNCIA,  EXPTE  2436-28442-2012.  ALLÍ  ESTÁN  LAS  FOTOS  CON  LOS  RELLENOS  ILEGALES  DE  JORGE  MACRI  Y  LA  NOTA  DEL  DIRECTOR  DE  HIDRÁULICA  QUIEN  RECONOCE  QUE  NUNCA  TOMÓ  CONOCIMIENTO  DEL  EXPEDIENTE  DEL  DECRETO  QUE  CORRE  NUESTRA  LÍNEA  DE  RIBERA  CON  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS  Y  AMBIENTALES  LOS  CUALES  NUNCA  SE  REALIZARON.  SOLO  EN  LOS  PAPELES,  NO  EN  LA  REALIDAD.  DICEN  QUE  NO  SABEN  DE  QUE  SE  TRATA,  QUE  NO  HAY  RESPONSABLE  DEL  DEPARTAMENTO  QUE  FIRME  Y  QUE  NADIE  PUEDE  EXPLICAR  NADA.

NUNCA  LE  ENVIARON  DICHO  EXPEDIENTE  AL  JUZGADO  FEDERAL  DE  SAN  ISIDRO .  SANDRA  ARROYO  SALGADO,  LO  SOLICITÓ  EN  DOS  OPORTUNIDADES  SIN  ÉXITO.

EN  EL  DEPARTAMENTO  DE  LÍMITE  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES, LOS  AGRIMENSORES  DICEN  QUE  NUNCA PASÓ POR  ALLÍ  EL  EXPEDIENTE  DEL  DECRETO  QUE  APRUEBA  EXCEPCIONES  Y  CORRE  NUESTRA  LÍNEA  DE  RIBERA  PERO  RECONOCEN  QUE  AHORA  SÍ  ESTÁ  ALLÍ  JUNTO  A  NUESTRA  DENUNCIA. SON  CÓMPLICES.
EN  LA  AUTORIDAD  DEL  AGUA  DE  LA  PROVINCIA  DE  BUENOS  AIRES  DICEN  NO  SABER  DÓNDE  ESTÁ  EL  EXPEDIENTE  2400-1622-2006  QUE  CUENTA  CON  LA  TOMA  DE  VISTA  DEL  FISCAL  DE  ESTADO  PARA  APROBAR  EXCEPCIONES  EN  NUESTRA  COSTA(EN  1  SEGUNDO  PASÓ  EL  EXPEDIENTE  POR  CUATRO DEPENDENCIAS  EL  MÍSMO  DÍA  A  LA  MISMA  HORA)  EN  ADMINISTRACIÓN DE  AUTORIDAD  DEL  AGUA DICEN  QUE  LO  VAN  A  BUSCAR  O  RECONSTRUIR. RESPECTO  DEL  EXPEDIENTE 2400-1501-05  Y  NUESTRA  DENUNCIA  POR  RELLENOS  ILEGALES MACRISTAS, DICEN  QUE  DESCONOCEN  Y  MIENTEN. PERO TAMPOCO  LO  ENVIARON  AL  JUZGADO.  SUPUESTAMENTE  AHORA  VERÁN  QUE  HAY  EN  LÍMITE,  PERO  LA  REALIDAD  ES  QUE  PASÓ  UNA  CANTIDAD  ENORME  DE  VECES  POR  AUTORIDAD  DEL  AGUA  NUESTRA  DENUNCIA  SOBRE  LOS  RELLENOS  MACRISTAS.  NO  SE  LO  ENVIARON  A  LA  JUEZA  PORQUE  OCULTARON  DICHO  EXPEDIENTE .(VER  MOVIMIENTOS  DEL  EXPEDIENTE  ABAJO) SON  CÓMPLICES.

EN PREFECTURA DE  OLIVOS DICEN  QUE  NO  SABEN  NADA  SOBRE  LOS  RELLENOS  ILEGALES,  SIN  EMBARGO  ESTÁN  RODEADOS  DE  RELLENOS  Y  POZOS  ENORMES  REALIZADOS  POR  LOS  MACRI. SON  CÓMPLICES.

LA CORRUPCIÓN PROVINCIAL A FAVOR DE  SOCIEDADES  ANÓNIMAS  Y  FIDEICOMISOS  SIGUE  CON  EL  OCULTAMIENTO  POR LA  PRIVATIZACIÓN  DE  NUESTRA  COSTA.


SIGUE  HASTA  EL  DÍA  DE  LA  FECHA  Y  LA  JUEZA  DE  LA  CAUSA  NO  HACE  NADA.ES  CÓMPLICE.

JORGE  MACRI  INTENDENTE  DE  VICENTE  LÓPEZ SIGUE  SIN LLAMAR  A  AUDIENCIAS  PÚBLICAS. CAUSAS  63.869,  24.498  Y  16406.
Jorge  Macri,  Intendente  mafioso,  oculta  el  proceso  privatizador  de  nuestra  costa.
Expediente Numero: 2436 - 28442/2012 0 1Fecha de la consulta: 26/01/2017

Datos de la Caratula

Iniciador: DI GIANO IRIS
Extracto: DENUNCIA RELLENOS EFECTUADOS ZONA COSTA RIO DE LA PLATA PDO VTE LOPEZ
Fecha de Inicio: 07/12/2012
Estado: En tramite
El expediente se encuentra en: DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA) (13300) Con acuse de recibo
Contiene los siguientes agregados 2436 -28442 /2012-1 -1
2436 -28442 /2012-2 -1
2436 -28442 /2012-3 -1
2400 -4795 /2014-0 -1 

Movimientos
MovimientoRemitenteFecha EnvíoReceptorFecha de Recibido
CARATULADO*ME AUTORIDAD DEL AGUA07/12/2012 09:35:10*ME AUTORIDAD DEL AGUA07/12/2012 09:35:10
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA10/12/2012 08:50:48OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)10/12/2012 10:23:05
REMITIDOOBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)27/12/2012 10:55:51AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)10/01/2013 09:42:29
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)15/01/2013 10:34:04*ME AUTORIDAD DEL AGUA16/01/2013 13:20:26
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA16/01/2013 14:16:18* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)29/01/2013 10:35:38
REMITIDO* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)29/01/2013 10:44:46DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)30/01/2013 10:26:53
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)30/01/2013 13:07:43DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)30/01/2013 13:44:03
REMITIDODEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)08/02/2013 11:52:20DEPTO ZONA II (DMC-MI)08/02/2013 12:57:37
REMITIDODEPTO ZONA II (DMC-MI)25/02/2013 12:25:01DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)26/02/2013 10:50:10
REMITIDODEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)26/02/2013 10:51:25DEPTO PROYECTOS DE TERCEROS (DTH-MI)27/02/2013 13:34:27
REMITIDODEPTO PROYECTOS DE TERCEROS (DTH-MI)13/03/2013 11:56:35DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)13/03/2013 12:18:30
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)22/03/2013 09:31:03* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)22/03/2013 12:07:48
REMITIDO* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)22/03/2013 12:09:58*ME AUTORIDAD DEL AGUA26/03/2013 12:25:59
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA26/03/2013 13:06:10AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)26/03/2013 14:32:47
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)18/04/2013 14:42:55DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)22/04/2013 11:26:59
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)22/04/2013 12:19:18OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)24/04/2013 09:09:14
REMITIDOOBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)06/06/2013 11:46:36AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)06/06/2013 11:53:28
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)06/06/2013 11:54:06DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)01/07/2013 12:12:48
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)01/07/2013 12:13:11DEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)02/07/2013 10:44:28
REMITIDODEPTO COORDINACION ZONAL E INSTITUCIONAL (DMC-MI)08/07/2013 13:31:15* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)10/07/2013 10:16:54
REMITIDO* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)10/07/2013 14:46:15*ME AUTORIDAD DEL AGUA12/07/2013 15:30:43
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA12/07/2013 15:53:48AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)15/07/2013 11:33:19
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)31/10/2013 12:19:11OBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)01/11/2013 09:25:29
REMITIDOOBRAS HIDRAULICAS NO AUTORIZADAS (AUTORIDAD AGUA)01/11/2013 09:25:45DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)01/11/2013 09:26:37
REMITIDODEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)18/11/2013 11:40:01AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)18/11/2013 11:58:46
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)18/11/2013 11:59:30DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)18/11/2013 15:00:00
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)18/11/2013 15:00:55DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)26/11/2013 12:54:09
REMITIDODEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)19/12/2013 09:30:20AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)20/12/2013 12:47:04
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)29/01/2014 10:06:59DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)29/01/2014 12:09:41
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)18/02/2014 10:28:05DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI)19/02/2014 10:36:21
REMITIDODEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI)11/04/2014 14:34:21UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA)11/04/2014 14:49:47
REMITIDOUNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA)11/04/2014 14:50:00DIRECCION PROVINCIAL DE ASUNTOS TECNICOS Y JURIDICOS (MI)11/04/2014 15:42:17
REMITIDODIRECCION PROVINCIAL DE ASUNTOS TECNICOS Y JURIDICOS (MI)14/04/2014 17:57:20UNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA)15/04/2014 10:09:33
REMITIDOUNIDAD MINISTRO (INFRAESTRUCTURA)15/04/2014 10:25:28DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)16/04/2014 08:33:23
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)16/04/2014 08:33:51DEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI)16/04/2014 10:19:12
REMITIDODEPTO ASUNTOS LEGALES Y JUDICIALES (DPSOH-MI)09/05/2014 11:35:24DEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)13/05/2014 08:05:18
REMITIDODEPTO ADMINISTRATIVO (DPSOH-MI)21/05/2014 12:42:00* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)22/05/2014 12:08:08
REMITIDO* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)22/05/2014 14:00:48*ME AUTORIDAD DEL AGUA29/05/2014 09:01:11
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA29/05/2014 09:27:31AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)30/05/2014 13:57:50
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)24/06/2014 11:24:44DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)24/06/2014 11:46:36
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)06/08/2014 11:31:37DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)11/08/2014 12:02:54
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)19/08/2014 12:48:41DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)20/08/2014 10:05:45
REMITIDODEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)22/08/2014 13:44:30DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)25/08/2014 09:59:33
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)25/08/2014 12:15:09AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)25/08/2014 13:52:31
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)27/08/2014 14:50:04DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI)02/09/2014 13:19:29
REMITIDODIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI)02/09/2014 14:01:32DEPTO GEODESICO TOPOGRAFICO (DGEO-MI)03/09/2014 11:32:48
REMITIDODEPTO GEODESICO TOPOGRAFICO (DGEO-MI)10/09/2014 12:24:48DIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI)17/09/2014 13:51:06
REMITIDODIRECCION DE GEODESIA (SOP-MI)17/09/2014 13:51:32* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)18/09/2014 10:36:51
REMITIDO* MESA GRAL ENTRADAS Y ARCHIVOS (INFRAESTRUCTURA)19/09/2014 13:34:25*ME AUTORIDAD DEL AGUA02/10/2014 12:01:23
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA02/10/2014 12:07:23AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)06/10/2014 10:54:07
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)07/10/2014 08:29:59DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)07/10/2014 09:12:24
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)07/10/2014 09:13:34DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)14/10/2014 10:35:57
REMITIDODEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)27/04/2015 08:04:11DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)27/04/2015 10:06:10
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)05/05/2015 10:30:38DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)11/05/2015 11:39:13
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)11/06/2015 12:57:23DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)12/06/2015 09:39:48
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)17/06/2015 15:00:53DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)18/06/2015 12:39:41
REMITIDODEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)14/08/2015 12:06:49DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)14/08/2015 13:07:07
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)14/08/2015 13:33:17AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)14/08/2015 13:38:02
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)18/08/2015 09:21:13SECRETARIA LEGAL Y TECNICA (SECLEG)08/09/2015 13:03:58
REMITIDOSECRETARIA LEGAL Y TECNICA (SECLEG)08/09/2015 13:03:58*ME AUTORIDAD DEL AGUA08/09/2015 13:03:58
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA09/09/2015 08:05:36AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)09/09/2015 11:14:34
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)18/09/2015 10:12:37DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)18/09/2015 10:21:38
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)13/11/2015 13:11:21DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)17/11/2015 14:14:12
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)20/11/2015 10:51:08DEPTO EVALUACION DE PROYECTOS (AUTORIDAD AGUA)20/11/2015 10:51:11
REMITIDODEPTO EVALUACION DE PROYECTOS (AUTORIDAD AGUA)20/11/2015 10:59:58DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)20/11/2015 12:15:21
REMITIDODEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)23/11/2015 10:33:22DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)23/11/2015 11:16:20
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)23/11/2015 11:17:13DEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)14/12/2015 12:21:25
REMITIDODEPTO GESTION DE REGIONES (AUTORIDAD AGUA)14/12/2015 12:21:52*ME AUTORIDAD DEL AGUA14/12/2015 13:22:21
ARCHIVADO*ME AUTORIDAD DEL AGUA14/12/2015 13:23:32*ME AUTORIDAD DEL AGUA14/12/2015 13:23:32
SACADO DE ARCHIVO*ME AUTORIDAD DEL AGUA18/12/2015 13:21:16*ME AUTORIDAD DEL AGUA18/12/2015 13:21:16
REMITIDO*ME AUTORIDAD DEL AGUA18/12/2015 13:22:22DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)18/12/2015 14:05:39
AGREGADODEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)20/01/2016 09:36:26DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)
REMITIDODEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)16/02/2016 10:49:05DCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)16/02/2016 10:57:44
REMITIDODCION USOS Y APROV DEL REC HID Y COORD REG (AUTORIDAD AGUA)29/03/2016 10:44:21AUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)29/03/2016 15:24:19
REMITIDOAUTORIDAD DEL AGUA DIRECTORIO (AUTORIDAD AGUA)30/03/2016 10:50:06DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)30/03/2016 11:10:41
DESGLOSADODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)06/05/2016 11:29:50DEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)
REMITIDODEPARTAMENTO DE ASUNTOS LEGALES (AUTORIDAD AGUA)06/05/2016 11:31:13DEPTO DE LIMITES Y RESTRICCIONES AL DOMINIO (AUTORIDAD AGUA)09/05/2016 10:06:56


Nuestro  expediente  sin  ser  presentado  por  la  Autoridad  del  Agua Provincial  al  juzgado  y  no  pasa  nada...

asamblea

lunes, 16 de enero de 2017

LOS VECINOS QUEREMOS SABER DE QUE SE TRATA!

LA  OBRA  CLANDESTINA,  SIN  CARTEL  ESTÁ  EN  SOLÍS  Y  VILLATE,  AL  LADO  DEL  CÍRCULO  MILITAR  EN  OLIVOS  A  100  M  DEL  RÍO
EL  POZO  DE  5  METROS  DE  PROFUNDIDAD,  20  M  DE  LARGO  Y  8  DE  ANCHO  NO  CUENTA  CON  INFORMACIÓN  (CARTEL  DE  OBRA).

LAS  TOPADORAS  SE  ENCUENTRAN  DENTRO  DEL  CÍRCULO  MILITAR  Y  EN  LA  CALLE,  SOBRE  SOLÍS.
LA  JUEZA  ARROYO  SALGADO  DESDE  HACE  MAS  DE  UN  AÑO  QUE  NO  HACE  NADA  RESPECTO  A  LAS  DENUNCIAS  SOBRE  RELLENOS  Y  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  EN  EL  LUGAR.
HAN  CERRADO  CORRIENTES,  NO  SE  PUEDE  ACCEDER  FÁCILMENTE  CON  AUTO.  LOS  CARTONEROS  NO  RETIRARON  LOS  CARTONES  DE  SOLÍS  Y  NO  ESTAMOS  LOS  VECINOS  INFORMADOS  DE  ESTA  OBRA 
NO  SABEMOS  EN  QUE  NOS  ESTÁN  METIENDO






ASAMBLEA  DE  VECINOS  DE  VICENTE  LÓPEZ

domingo, 15 de enero de 2017

EL PODER JUDICIAL IMPUNE PROTEGE A JORGE MACRI

SIGUE  SIN  RESOLVER  NUESTRAS  CAUSAS  JUDICIALES CONTRA  LOS  RELLENOS MACRISTAS  EN  LA  COSTA  Y  POR  LA  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO..

 A  NOSOTROS  QUIEN  NOS  ESCUCHA????????

¿COMO  ES  POSIBLE  QUE  ALGUNOS  POR  CONTAR  CON  MUCHO  PODER  CONSIGUEN  QUE  SE  DIFUNDA,  INVESTIGUE  TODO  LO  QUE  NECESITAN  Y  A  NOSOTROS  QUE  TENEMOS  LA  DESGRACIA  DE  QUE  NUESTRA  JUEZA  SEA  ARROYO  SALGADO  NO  SE  NOS  ESCUCHE  NUNCA?.  
ESTA  "JUEZA"  CORRUPTA  LE  GENERA  A  MACRI  LA  IMPUNIDAD  SUFICIENTE  PARA QUE  ROBE  NUESTRA  COSTA. 

DESDE  HACE  MAS  DE  UN  AÑO  QUE  NO  HACE  NADA  DE  NADA  RESPECTO  DE NUESTRAS  DENUNCIAS(CAUSA  63869)
NOS  ES  IMPOSIBLE  QUE  ARROYO  SALGADO  ADEMÁS  DE  DECLARARSE INCOMPETENTE  NO SE  DEDIQUE  A  INVESTIGAR  A  MACRI,  PERO  NO  SE  ESCUSA.  

sábado, 14 de enero de 2017

La coima de CODINSA SA era la Municipalidad nueva en Maipú 2272. Ahora Macri pretende concretar?

La excepción de Codinsa SA era un hotel en Av del Libertador y Camacuá, Olivos. La coima que ofrecía la empresa era hacer la nueva muni en el edificio de Maipú 2272. está prohibida la coima y con una acción judicial lo pararon. Ahora se va a hacer ¿A cambio del hotel para Codinsa SA?¿con que dinero?
Las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura);
Ver el Fallo: 
I-68174 "FILON ANDRES ROBERTO CONTRA MUNICIPALIDAD DE VICENTE LOPEZ S/INCONSTITUCIONALIDAD ORDENANZA 20.665/04 Y SUS ANEXOS"

//Plata, 18 de abril de 2007.
VISTO:
La demanda interpuesta a fs. 49/59, la medida cautelar solicitada sobre el final de dicho escrito y la nueva presentación obrante a fs. 74, y
CONSIDERANDO:
1. El actor, vecino de la ciudad de Vicente López, promueve acción de inconstitucionalidad contra la Ordenanza nº 20.665 y sus anexos, emanada del Municipio de dicha ciudad, al considerar que la referida disposición, en cuanto autoriza a la empresa Codinsa S.A. un emprendimiento urbanístico en terrenos colindantes al Puerto de Olivos, infringe los artículos 28, 38, 44 y 193 inciso 7 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires. 
a. Conforme surge de los elementos de la causa, mediante aquella ordenanza se promueve un desarrollo inmobiliario consistente, en síntesis, en la construcción de un hotel, un complejo habitacional, un paseo comercial, centro de eventos y convenciones, oficinas, un centro cultural, exposiciones, y áreas de paseos públicos y semipúblicos.
b. De lo expuesto por el demandante resulta que la norma impugnada, no obstante referirse a un predio específico ubicado en el barrio de Olivos, genera efectos de incidencia general. 
Denuncia el actor que la medida altera, a su entender injustificadamente, las reglas generales de la Ordenanza nº 14.510, y que viola el derecho al medio ambiente sano. En tal sentido, indica que un emprendimiento como el que se autoriza por la ordenanza municipal nº 20.665/04, dado el gran movimiento de personas y bienes que el desarrollo habilitado supondrá, ha de provocar un seguro impacto negativo en el vecindario de Vicente López. También considera que la demandada no ha observado los recaudos jurídicos para la debida celebración de un contrato público. De otro lado, aduce que concurre una infracción al artículo 11 de la Constitución provincial, toda vez que la ordenanza referida instituye una excepción en exclusivo beneficio del titular del predio.
c. Paralelamente, expone una serie de deficiencias e infracciones que adjudica a la ordenanza impugnada, aun cuando no comprometen, en rigor, planteos constitucionales directos, tales como: i] haberse dispuesto en el Art. 7° de esa normativa local que las sumas resultantes de los tributos aplicables se afecten al equipamiento del edificio de la Av. Maipú 2722, desconociéndose con ello la ordenanza 14510/00 que impone otra afectación (obras de infraestructura); ii] no observarse lo previsto en la ordenanza 16.440, al prescindirse de la intervención del Consejo Asesor Permanente de Planeamiento Urbano; iii] incumplirse el llamado a licitación pública para adjudicar los trabajos a que alude el Art. 8° de la ordenanza; iv] no haberse convocado a audiencia pública; y, v] haberse omitido la declaración de impacto ambiental exigida por la ley 11.723 (Art. 10).
d. A título cautelar, requiere que este Tribunal ordene la suspensión de los efectos de la ordenanza.
3. Del escrito de fs. 74, de fecha 5 de septiembre del corriente, surge la insistencia sobre lo que se entiende es la puesta en marcha inminente del proyecto previsto en la ordenanza controvertida.
4. La pretensión, prima facie valorada, no exhibe obstáculos que mellen su aptitud para ser propuesta en esta litis (arg. Arts. 15, 161 inc. 1°, Const. Pcial. y 336, C.P.C.C.; doct. Causas I 1490, “Bargo”, sent. de 5-VII-2000; B. 64.464, “Dougherty”, sent. del 31-III-2.004 y sus citas y causa I. 3.505, “Conciencia Ciudadana”, res. del 24-XI-2.004 y sus citas; en conc. Art. 32, ley 25.675). 
5. En el marco de esta acción originaria la Corte ha acogido reclamos precautorios suspensivos en casos en que el cumplimiento de la norma cuestionada generaba un perjuicio grave para el derecho invocado por los actores o cuando, en los hechos, la ejecución de la disposición implicaba la solución anticipada del pleito (“Acuerdos y Sentencias”, serie 4ª, t. IV, p. 374; serie 6ª, t. XII, pp. 384 y 490; serie 13ª, t. VIII, p. 246; serie 18ª, t. V, p. 296; serie 20ª, t. VI, p. 390; e I. 3.521, ya citada; I. 68.183, “Del Potro”, res. del 4-V-2005, entre otras), en el entendimiento de que si bien las normas legales o reglamentarias gozan de una presunción de validez (doctr. causa I. 3.521, “Bravo”, res. del 9-X-2.003, y sus citas), la tutela preventiva no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo su verosimilitud (art. 230, inc. 1, C.P.C.C.; cfr. C.S.J.N., Fallos 314: 711). Es que requerir un juicio de ver-dad no condice con la finalidad del insti-tuto cautelar, que no es otra que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético (cfr. C.S.J.N., Fa-llos 316: 2060; 318: 2375; B-63.590, “Saisi”, res. de 5-III-2003).
6. Corresponde evaluar entonces si la presentación en tratamiento descansa sobre agravios prima facie verosímiles (arg. Art. 230, inc. 1, C.P.C.C.). 
 En razón del proceso incoado sólo han de considerarse los planteos constitucionales expuestos en la demanda, toda vez que aquellos de cuño meramente legal, por principio ajenos al objeto propio de esta clase de contiendas, pueden ser atendidos en la medida en que evidencian la infracción constitucional aducida; de lo contrario, se desvirtuaría la misión esencial que el constituyente ha confiado a la Suprema Corte en este tipo de causas (doctr. Arts. 161 inc. 1° en conc. 166, in fine y 215, Const. Pcial.; Arts. 1°, 2°, 3°, 12 y concs., ley 12.008, texto según ley 13.101). 
a. A fs. 315 del expediente administrativo nº 4119-008725/04, la Dirección de Obras Particulares y Urbanismo de la Municipalidad de Vicente López –en oportunidad de expedirse sobre el anteproyecto presentado por la firma antes aludida para el emprendimiento a desarrollarse en los predios comprendidos entre la Avenida del Libertador, la calle Sturiza, la calle Juan Díaz de Solís y el Pasaje. Camacuá-, expresó la “inviabilidad de proceder al registro de los planos de obra” por entender que el proyecto excedía los valores de altura y número de pisos autorizados en el Código de Ordenamiento Urbano local. Al respecto indica que la altura máxima alcanzada por la torre central es de 95,78 metros, compuesta por una planta baja a nivel + 1,40 m., planta basamento a nivel +5 m y 24 pisos superiores, coronados por un ordenamiento metálico. Lo dictaminado en ese sentido se encuentra además corroborado por lo dispuesto en el punto 7.11.11.6 del Código de Ordenamiento Urbano que prevé para la zona en cuestión –zona de urbanización U11- una altura máxima de 25,50 m., con un límite de 6 pisos incluyendo la planta baja libre (consultado en www.mvl.gov.ar).
El señalado informe no ha sido tenido en cuenta por el Concejo Deliberante, según se desprende de los considerandos de la Ordenanza nº 20.665/04 (ver. fs. 372/375 del expte. citado), pese a que ha sido elaborado por el organismo competente según el Código de Ordenamiento Urbano para “verificar el cumplimiento del Código en los planos de obra” (cfr. punto 1.2.1.2 del citado Código urbanístico local).
b. Por otra parte, del examen de las actuaciones administrativas suministradas por la comuna no surge que el dictado de la normativa de excepción haya sido precedido por una instancia de información y consulta públicas, tanto respecto del tipo de actividades cuyo desarrollo se habilitaba como en cuanto a la incidencia sobre el ambiente, tal como lo demanda el adecuado cumplimiento de los principios que resultan de el artículo 28 de la Constitución Provincial (en conc. Arts. 20 de la ley 25.675, 18 in fine de la ley 11.723; 2 incs. “e” y “f” del Decreto-ley 8.912/77). 
c. En adición, cabe valorar que al menos prima facie existe el riesgo de una incidencia negativa apreciable en el entorno urbano a causa de la alteración que ha de entrañar el desarrollo habilitado por la Ordenanza nº 20.665/04, sin que aparezca en autos acreditado que la normativa hubiese sido respaldada por una declaración de impacto ambiental. En efecto, tal recaudo en principio no parece abastecido con la evaluación obrante a fs. 105 y ss. del expediente administrativo de referencia, en cuanto sólo importa un estudio privado respecto del cual no consta que haya sido objeto de acto expreso de aprobación por autoridad competente, ni que hubiese sido sometido a alguna instancia informativa o participativa acordes a la índole de la iniciativa en cuestión.
d. Si bien no está vedado al Municipio adecuar sus normas urbanísticas en función de nuevas decisiones públicas incluso a propuesta de particulares, ello supone un examen y justificación razonables de los cambios introducidos así como de los impactos que ellos habrán de causar, extremos que, como se ha visto, no han sido observados adecuadamente. Estas falencias ponen objetivamente en riesgo los derechos resultantes del citado artículo 28 de la Constitución provincial, haciendo palpable la necesidad de instrumentar medidas preventivas.
e. Por otra parte, el Tribunal no puede ignorar que mediante las resoluciones nº 314 y nº 319, el Defensor del Pueblo de Vicente López recomendó al Departamento Ejecutivo que vetara “... las ordenanzas de excepción aprobadas en la sesión de los días 23/4 de diciembre de 2004” y resolvió alertar al Gobierno de la Provincia de Buenos Aires “sobre la inconveniencia de homologar las excepciones aprobadas por las ordenanzas 20.653, 20.656, 20.658, 20.661, 20.664 y 20.665”, respectivamente (v. fs. 32/35 y 43/48). Como tampoco le es ajeno –a tenor las constancias agregadas a la causa B. 68.190, “Roberto, Carlos y otros c/ Concejo Deliberante de Vicente López”, tenidas a la vista-, que las condiciones bajo las cuales se llevó a cabo la sesión en la que se aprobó la la Ordenanza nº 20.665/04 aquí cuestionada (sesión del día 23 de diciembre de 2.004 -18ª Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Municipalidad de Vicente López- expediente 2352/04 HCD) distaron de asegurar el tratamiento normal y apropiado debate acerca de una decisión de innegable trascendencia urbanística.
f. Finalmente, la ordenanza nº 20.665/04, en cuanto implica la realización de una obra de envergadura que se aparta del esquema general vigente en materia urbano-ambiental en el Municipio, existente al tiempo de su dictado, genera un beneficio urbano diferencial no suficientemente sustentado por razones de interés público, lo que prima facie trasunta un quiebre del principio de igualdad jurídica (Arg. 11, Const. Pcial.). 
7. En lo que hace al peligro en la demora, de los términos en que la Ordenanza nº 20.655/04 autorizó el registro de los planos del proyecto iniciado por Codinsa S.A. y aprobó el uso del predio para los fines del mismo, se deriva la posibilidad cierta de que la empresa desarrolladora ponga en ejecución el emprendimiento edilicio cuya evitación constituye, precisamente, el punto sobre el que repercute en forma directa el objeto central de la pretensión bajo análisis. 
En ese sentido, el Tribunal ha sostenido que en la evaluación del peligro en la demora como requisito general de toda medida cautelar, es preciso indagar tanto el gravamen que produciría la ejecución del acto cuestionado si al cabo del proceso fuera declarado ilegítimo –para el caso inconstitucional-, como –y en relación con- aquél que resultaría de la paralización temporal de los efectos de dicho acto, en el supuesto de arribarse a una sentencia adversa a la pretensión (doctr. causas B. 65.158, “Burgués”, res. del 30-IV-03; I. 3.521; I. 68.183, ya mencionadas).
Ahora bien, tratándose del posible gravamen o afectación al entorno urbano de un vecindario aquella ponderación debe efectuarse a la luz de los principios preventivo y precautorio, propios de la materia ambiental, ínsitos en la cláusula del art. 28 de la Constitución de la Provincia y consagrados expresamente en el Art. 4 ley 25.675. Precisamente, en función de ellos, dados la dimensión de la intervención autorizada, la ausencia de adecuada expedición de una declaración de impacto, así como la falta de información y debate ciudadanos, aparece configurado un cuadro objetivo de riesgo urbano-ambiental que, en principio, subsume el caso en los términos del art. 230 inc. 2, del Código ritual, justificando el otorgamiento de una tutela cautelar.
8. En síntesis, teniendo en cuenta la índole de los bienes jurídicos comprometidos, corresponde hacer lugar al requerimiento cautelar solicitado.
Por ello, el Tribunal
RESUELVE:
Hacer lugar al planteo cautelar, ordenando a la Municipalidad de Vicente López que suspenda todos los efectos de la Ordenanza nº 20.665/04 hasta tanto se dicte sentencia en las presentes actuaciones (arts. 195, 202 y 683 y conc. del C.P.C.C.).
Previa caución juratoria del actor de responder por los daños y perjuicios que esta medida pudiese ocasionar, líbrese oficio por Secretaría (art. 199 del C.P.C.C.).
Regístrese y notifíquese.

Francisco Héctor Roncoroni
Daniel Fernando Soria Juan Carlos Hitters
Luis Esteban Genoud Hilda Kogan
Eduardo Julio Pettigiani

domingo, 8 de enero de 2017

CORRUPTELA JUDICIAL, DE LOS MEDIOS, EJECUTIVO Y LEGISLATIVO. TODOS A FAVOR DEL ROBO DE NUESTRA COSTA.

 AÑO  2016:

12/8
DENUNCIAMOS  A  ESTA  JUEZA  EN  EL  CONSEJO  DE  LA  MAGISTRATURA

19/8 CONMINÓ  AL  ABOGADO  MUIÑA  A  QUE    BAJO  DECLARACIÓN  JURADA DIGA  EN  EL  JUZGADO,  SI  RECIBÍA  HONORARIOS  DEL  ESTADO  NACIONAL,  PROVINCIAL  O  MUNICIPAL.

30/8  SE  DECLARÓ  INCOMPETENTE  POR  LA  CAUSA  63869,  INCOMPETENCIA  QUE  LE  FUE  RECHAZADA  POR  UN  JUEZ  DE  GARANTÍAS (RELLENOS  ILEGALES  DE  MACRI  Y  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO)

NO  HACE   NADA. DESDE  HACE  17  MESES    RESPECTO  DE  LOS  RELLENOS  Y  LA  PRIVATIZACIÓN  DEL  PUERTO  QUE  COMPROMETE  A  JORGE  MACRI  &  CIA.

                                       
AÑO  2016
MACRI  NO  LLAMA  A  AUDIENCIAS  PÚBLICAS  RESPECTO  DE  LA  PRIVATIZACIÓN  DE LA  COSTA,  NO  HACE  LOS  ESTUDIOS  HIDRÁULICOS,  NI  AMBIENTALES.  ROBARON EL EXPEDIENTE  DEL  DECRETO  QUE  APRUEBA  RELLENOS,  EXCEPCIONES  Y  EL  NO  SE  DA  POR  ENTERADO
ES  LA  AUTORIDAD  AMBIENTAL  DE  VICENTE  LÓPEZ(DECRETO  4780-05).
PERMITE  RELLENOS,  FALSIFICACIÓN  DE  DOCUMENTO  PÚBLICO  PARA  CONSTRUIR  UN  HELIPUERTO,  QUE  INC,  RIBERA,  LA  NACIÓN  SA  Y  CONSTRUCTORA  URBANA  TOME  DE  LA  RED  LA  ENERGÍA  QUE  NECESITA  SIN  FACTIBILIDAD  ELÉCTRICA  AL  IGUAL  QUE  TODAS  LAS  TORRES  QUE  DAN  AL  RÍO  Y  QUE  SON  EXCEPCIONES...

EXPTE  2436-28442/12 MARÍA  EUGENIA  VIDAL  NO  ENVIÓ  ESTE  EXPEDIENTE  AL  JUZGADO  CON  LAS  PRUEBAS    DE  FOTOS  DE  RELLENOS  MACRISTAS  


LOREZETTI  RECHAZÓ  TRATAR  EL  TEMA  DE  FONDO  POR  EL  HELIPUERTO  MACRISTA  POR  CUESTIONES  DE  FORMA.
SEGUIMOS  RECLAMANDO  SIN  SER  ESCUCHADOS  POR  NINGUNO  DE  LOS  CORRUPTOS  DE  LA  JUSTICIA,  LA  PROVINCIA  Y  EL  MUNICIPIO.  TODOS  ELLOS  HACEN  SILENCIO  Y  LOS  MEDIOS  NO  LES  PREGUNTAN  NADA.....

ASAMBLEA

martes, 3 de enero de 2017

RESOLUCIÓN POLÍTICA DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN POR LA CAUSA DEL HELIPUERTO Y EL SOBRESEIMIENTO DE JORGE MACRI?

RESOLUCIÓN  POLÍTICA  DONDE  LOS  DENUNCIADOS  MACRI  &  CIA  NO  SON  INVESTIGADOS  POR  EL  PODER  JUDICIAL  EN  EL  ROBO  DE  NUESTRA  COSTA

La Corte Suprema dejó firme el sobreseimiento a favor del intendente de Vicente López, Jorge Macri, primo del presidente Mauricio Macri, y del empresario Carlos De Narváez, hermano del ex diputado opositor Francisco De Narváez, en una causa en la que estaban investigados por la construcción de un helipuerto utilizando documentación presuntamente apócrifa.

El máximo tribunal, con los votos de los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton de Nolasco y Juan Carlos Maqueda, rechazó por cuestiones formales la última apelación presentada contra ambos.

Iris Di Giano, representante de la organización comunal Vecinos en Defensa de Vicente López, había presentado un recurso de “queja” contra los sobreseimientos, pero la Corte lo desestimó y, de esa manera, dejó firme y sin posibilidad de modificaciones los sobreseimientos de Macri y De Narváez.

En la causa se investigaba la supuesta utilización de documentación falsa para que el Concejo Deliberante de Vicente López aprobara el 21 de diciembre de 2012 la construcción de helipuerto en la costa del municipio, como parte de un complejo que incluye la edificación de una torre y un centro comercial".

El helipuerto contaba con un aval de la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC), que desconoció el expediente con el que supuestamente se hizo la autorización.

La causa tramitó ante la jueza federal de San Isidro Sandra Arroyo Salgado; ante los magistrados de la Sala Cuarta de la Casación Federal Juan Carlos Gemignani, Gustavo Hornos y Mariano Borinsky, y finalmente ante la Corte. En las instancias anteriores, Macri y De Narváez fueron sobreseídos.

  (InfoBAN) Publicada el  29/12/2016 | 15:24



TODAVÍA NO FUIMOS NOTIFICADOS OFICIALMENTE DE LA RESOLUCIÓN.

1.DESDE LA ANAC NUNCA SE REALIZÓ UNA FACTIBILIDAD PARA CONSTRUIR UN HELIPUERTO. 
2.LA DOCUMENTACIÓN PRESENTADA POR DE NARVÁEZ ANTE EL CONCEJO DELIBERANTE NO CUENTA CON NÚMERO DE EXPEDIENTE, NÚMERO DE REFERENCIA, NI SELLO LA FIRMA.

3.EN LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO EN EL LUGAR DEL HELIPUERTO, EN EL PLANO ESTÁ EL ESTADIO DE TINELLI (ZONIFICIÓN EQ2 PARA USO DE RECREACIÓN SEGÚN EL FISCAL DE ESTADO ZCELAGOWSKI)
4.LA ORDENANZA DEL HELIPUERTO INCLUÍA CANON POR LO TANTO SERÍA PRIVADO. MESES ANTES DE OBTENER ESA NOTA DE LA CUAL NO SE HACE CARGO LA ANAC PUES NO CUENTA CON EXPEDIENTE LEGAL, HACE REFERENCIA A ELLA HORNASS DEL MINISTERIO DE SEGURIDAD Y CASAL PROMOVIENDO EL HELIPUERTO RESPECTO DE ESA NOTA POSTERIOR...ANTE EL JUZGADO LOS FUNCIONARIOS POLICIALES DIJERON QUE LA FACTIBILIDAD LES FUE COMENTADA TELEFÓNICAMENTE POR JUAN CARLOS GONZALEZ DE LA ANAC. DICHO FUNCIONARIO NIEGA, ADUCE QUE NO AUTORIZÓ , NO AUTORIZA Y NO AUTORIZARÁ UN HELIPUERTO ALLÍ...TAMBIÉN AGREGA QUE PARA QUE SE APRUEBE SE DEBE SOLICITAR POR EXPEDIENTE Y CUMPLIR LA LEY GRAL DEL AMBIENTE CON AUDIENCIAS PÚBLICAS LO CUAL NUNCA OCURRIÓ.EL DECRETO 4780/05 MUNICIPAL INDICA QUE EN CASO DE HELIPUERTO SE DEBE REALIZAR UN ESTUDIO DE IMPACTO AMBIENTAL MUNICIPAL, LO CUAL NUNCA SUCEDIÓ, AUNQUE SI EXISTE LA DECLARACIÓN DE IMPACTO AMBIENTAL DEL PROYECTO AL RÍO DONDE NO CONSTA EL HELIPUERTO.
LA ORDENANZA QUE INCLUYE EL HELIPUERTO MODIFICA EL ESQUEMA DIRECTOR URBANO DEL PREACUERDO URBANÍSTICO SIN CUMPLIR CON LOS REQUISITOS DE CONSULTA CIUDADANA Y PROMUEVE UN CAMBIO DE USO, COMERCIAL. PROHIBIDO. EN EL ALLANAMIENTO A LAS OFICINAS DE DE NARVÁEZ SE ENCONTRÓ LA DOCUMENTACIÓN MUNICIPAL DONDE SE LE DA A CONOCER LAS LEYES QUE SE DEBEN CUMPLIR.
5.JORGE MACRI NO PUDO HACER POSIBLE QUE SE CONSTRUYA EL HELIPUERTO PORQUE ES ILEGAL, GRACIAS A NUESTRAS DENUNCIAS. PRESENTAMOS PRUEBA DE TODO. EL DAÑO AMBIENTAL ES GRAVE, LA INTENCIÓN DE HACER ESTE NEGOCIO INMOBILIARIO EN NUESTRA COSTA EXISTIÓ. NUNCA NOS PERMITIERON HACER EL PERITAJE DE LA NOTA FALSA PRESENTADA POR DE NARVÁEZ, AUNQUE PRESENTAMOS PERITO. AUN NO LEÍMOS LA RESOLUCIÓN JUDICIAL, PUES NO FUIMOS NOTIFICADOS NO VAMOS A PARAR HASTA QUE NO HAYA JUSTICIA, PORQUE AFECTA NUESTROS DERECHOS A VIVIR EN UN AMBIENTE DIGNO. NO A LA PRIVATIZACIÓN DE NUESTRA COSTA! ESTO RECIÉN COMIENZA.
NOTA  DE  DE  NARVÁEZ  PRESENTADA  ANTE  EL  HCD  DE  VICENTE  LÓPEZ  PARA  QUE  LE  APRUEBEN  EL  HELIPUERTO.  PARECE  QUE  NADIE  FUE?
ES  INCREIBLE  QUE  NINGÚN  JUEZ  PUEDA  INVESTIGAR  NADA  Y  QUE  TODOS  RECHACEN    SIN  TRATAR  EL  TEMA  DE  FONDO.
ASAMBLEA