Sesión 20/12/2012- FRAGMENTO DE LA COPIA TAQUIGRÁFICA Y VIDEO

Parte  de  la  sesión

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

17ª SESIÓN ORDINARIA

20 de diciembre de 2012

PRESIDENTES: Germán Maldonado. Guillermo Ruiz.

SECRETARIO: Matías Burgos.

SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.

Concejales presentes:

ALEÑA, Ana María Graciela, ANTELO, Norberto. A., ARENA, Carlos, CARRILLO, Javier, CAPUTO, Paola, COLELA, Mariana, DE BENEDETTI, Gustavo, ENRICH, Diego, GIMÉNEZ, Carlos, GONZÁLEZ, Cristina, GUARDO, Marta Isabel, LENCINA, Alicia Noemí, LENCINA, Fermín, LEÓN, Manuel. G., MAENZA, María Marta, MALDONADO, Germán, MARCHIOLO. Ariel, MENÉNDEZ, Graciela, MENOYO, José David, RENDÓN, RUSSO, Antonio, ROBERTO, Carlos, RUIZ, Guillermo. O., SANDÁ, Carlos

Concejales ausentes:CÚNTARI, Julio

Versión taquigráfica…

DR-T1

-          En Olivos, Partido de Vicente López, a los veinte días del mes de diciembre de 2012, a la hora 18:

Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Con la asistencia de veintitrés señoras y señores concejales, se declara abierta la decimoséptima sesión ordinaria del octogésimo noveno período de sesiones de 2012.

LECTURA, CONSIDERACIÓN Y APROBACIÓN DE ACTAS……………..

-          Se aprueban sin observaciones.

ASUNTOS OFICIALES………….

TRÁMITE PARLAMENTARIO……………….-        

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión………….

En lo que respecta al expediente, se modifica el plan director, porque la ordenanza 26.056, aprobada el 22 de noviembre de 2007, permite sólo la altura de seis pisos para mantener la morfología del polo educativo. Al respecto, la concejal preopinante dijo en aquella ocasión, lo siguiente:

Se lee.

Sr. ROBERTO.- Además, la presidenta de la Comisión de Obras Públicas decía lo mismo, al expresar.

Se lee.

Sr. ROBERTO.- Lo mismo decía el estudio y la evaluación de impacto ambiental contratada por De Narváez, que en julio de 2011 señaló:

Se lee.

Sr. ROBERTO.- ¿Qué cambio de julio de 2011 a la fecha para hacer un edificio de 80 metros?

En 2009 se hizo un estudio de vientos, y se recomendaron modificaciones en la zonificación RN-2, pero nunca se discutió modificar los indicadores en la zonificación C-4. Siempre se dijo que eso no se iba a tocar.

Además, en este expediente que lleva el número 1604, el área técnica del Ejecutivo manifiesta:

 Se lee.

Sr. ROBERTO.- Por otra parte, nos quisieron engañar en la comisión, porque se pretendió que un estudio contratado por De Narváez  pasara como un estudio realizado por la UBA.

MT-T15

Nos pretenden engañar. Le pedimos la copia del estudio el jueves 13, el viernes 14 me dijo que me iba a dar una copia, y no me dio la copia del estudio ni siquiera para leer. ¿Por qué? Porque lo tienen que ocultar. Estoy seguro que ese estudio no puede jamás decir que en Laprida y Libertador se va a hacer un edificio de 80 metros de altura, por encima de la altura del Intercambiador Centenario. No está vacío el lugar, hay un supermercado de más de 30 años en ese mismo lugar. No me puede decir que no conocemos la historia, la conocemos de memoria, lo hemos vivido una y mil veces. Puede ser que algún concejal no la conozca, pero no importa, la conocemos. Esto está documentado, todo lo que yo dije está documentado

. El precio de la concesión es vil. Se le perdonaron 35.000.000 de pesos. Lo vuelvo a decir por si alguna vez no me escucharon. En los fundamentos de nuestro dictamen de minoría, significa que con este proyecto de  la mayoría la altura en Laprida y Libertador aumentó un 255%. No un piso más ni un metro más. Pasa de 22,50 a 80. Y nos lo quiso mostrar con una caja de cigarrillos, un verdadero papelón. Cuando se modificó el Código con la 24.138 hablaron horas en el CONASPE, horas en la sesión, de la importancia del basamento. Ahora dice que obstruye la visión. Antes lo justificaban porque no obstruía la visión y ahora lo justifican porque obstruye la visual. Cuando uno dice cosas que no son ciertas, hay que tratar de mantener en el tiempo lo mismo. Con el mismo argumento justifican dos cosas distintas.

En este expediente, igual que en el siguiente, hizo el mismo procedimiento, ingresó el expediente en el Ejecutivo un día antes de la reunión de comisión, un expediente que debe ser mirado por 17 concejales, se trató en 24 horas, sin plano. Lo verifiqué ayer por las dudas que lo hubieran agregado después que yo lo hubiera visto. Se aprueba un edificio de 80 metros de altura y ni siquiera un plano ni un estudio ni absolutamente nada. A De Narváez no le piden, y la verdad que en este, De Narváez trabajó un poquito más, porque obviamente no es lo mismo un subsuelo más que un edificio de 80 metros, entonces lo tenía que justificar. Acá escribió tres páginas De Narváez, que son los mismos fundamentos del dictamen de mayoría, copiaron en el dictamen de mayoría los fundamentos de De Narváez, textual.

A De Narváez le parece mejor la opción número 3, al estudio de impacto ambiental le parece mejor la opción número 3, y al dictamen de mayoría le parece mejor la opción número 3. Mire qué casualidad, a todos les parece mejor la opción número 3. La 1 dice que podemos edificar sin recurrir al Concejo Deliberante, porque ya venía la excepción del 2007. Pero como eso ya no es suficiente ahora quieren un edificio de 79 metros que tienen por otra excepción del 2009, y ahora en el 2012 quieren otra excepción para poder hacerlo sobre Laprida, con fundamentos que cambian de una cosa a la otra.

Y dice en un párrafo: – Lee.

Y vuelven a usar en el párrafo siguiente los mismos argumentos: – Lee.

Pero además siguen sin cumplir, porque el artículo 6° de la 26.056, están vencidas las cesiones que debían hacer al Municipio. Dice que los terrenos que se cedan en otro lugar deberán ser de igual o mayor superficie, de igual o mayor valor económico, considerando los precios del mercado para cuya determinación deberá solicitar el Departamento Ejecutivo, tasación del Banco de la Provincia de Buenos Aires. No cumple la ordenanza del 2007,  nadie les hace cumplir las ordenanzas y las obras  a que se comprometió De Narváez  en la ordenanza que autoriza el contrato de concesión, y después en dos expedientes cambia las condiciones de la concesión. Quién garantiza si durante cinco años no han hecho cumplir una ordenanza, que están obligados, quién dice que ahora esta promesa que dice acá De Narváez que va a haber importantes ingresos para el Municipio se va a cumplir. La verdad que no le creo.

Hay un estudio de impacto ambiental hecho por el mismo organismo dependiente de la empresa. Después el helipuerto, que para que nadie tenga dudas en el estudio dice que lo contrató De Narváez. Que quede claro, que nadie se confunda. Hay dos informes, ingresaron el 11, se votaron el 13 y el 14 hicieron el dictamen. Porque este concejal controló, porque yo quería presentar un dictamen de minoría y no puedo si no está presentado el de mayoría. Así que contra reloj, después de horario, presentaron el dictamen de mayoría. Porque si no, lo hubieran presentado el lunes, como pretendieron en la comisión que se prorrogara el plazo  de presentación de dictamen. Como una tiene ya algunos años, sabe que hay que estar ahí, y puse una persona para ver si presentaban el dictamen en Presidencia. Porque si no había dictamen de minoría, no había apuro.

DR-T16

            La verdad que los fundamentos del dictamen de mayoría –creo que discutió más De Narváez que la comisión- son inentendibles para mí. Esta autorización de construir a ochenta metros de altura implicará un pedido de autorización a la Fuerza Aérea por la altura.

Manifestaciones en la barra.

Sr. ROBERTO.- No había tiempo, porque había que votarlo antes del 31 de diciembre de 2012. Además, lo pusieron al inicio de la sesión –por pedido de algún concejal- para que no sea cosa que se votara esto a la madrugada. No querían que se repita la misma película de madrugada dramática. Ahora será la tarde dramática.

Ahora pide ochenta metros. Luego podrá pedir cien. Si lo pide De Narváez no le pueden decir que no. Si uno busca, ve a De Narváez en la Rural, en la Ciudad de Buenos Aires, en Morón y todo por excepción. Parece que no conoce otro método.

No cumplen con la ley. ¿Saben por qué? Porque la ley no es para los poderosos. Los poderosos no precisan ley. Tienen la ley del poder económico y político.

La ley es para los derechos de los que no tienen poder. A ellos se les exige que cumplan con la ley. No sólo no cumplen con la ley los poderosos, sino que la adaptan a sus intereses.

Recuerdo que en 2005 tratamos de hablar con legisladores provinciales por las excepciones del 24 de diciembre. Un senador provincial de la localidad de Lomas de Zamora, que era miembro de la Comisión de Asuntos Municipales, nos dijo que nos iba a acompañar, porque lo que se había sancionado era una barbaridad.

Cuando vio de quién era el emprendimiento, de apellido De Narváez, y nos dijo: “Ah!, no. De Narváez está en nuestra lista. No podemos avanzar sobre esto.”

Recordemos que De Narváez en 2005 fue en la lista de “Chiche” Duhalde. Fue electo diputado, pero lo importante es que el senador provincial que dijo que nos iba a ayudar luego nos manifestó que no podía ir en contra de alguien que formara parte de su lista, aunque todo fuera una barbaridad, como dijo.

Agregó: “Lo lamento mucho, muchachos. Lo de ustedes está muy bueno, pero no cuenten conmigo porque no puedo impulsar un proyecto en la Cámara de Senadores de la provincia en contra de un candidato de nuestra lista.”

Eso no me lo dijo a mí solo sino a otros vecinos, muchos de los cuales pueden estar acá. Estos son los fundamentos de la defensa de este tipo de intereses.

Manifestaciones en la barra.

Sr. ROBERTO.- Hay barbaridades y arbitrariedades en todo esto.

¿Qué opino yo de las excepciones? Opino como lo que dijo en su momento el intendente Jorge Macri, que reproduje al tratar el expediente anterior. Después no me busquen como lo hicieron en 2004 preguntando si yo había acusado a alguien de hechos irregulares. Incluso algunos impulsaron la creación de una Comisión Investigadora para este concejal y para la concejal Martín.

No los encontraron, pero por ahí le inician alguna causa al intendente. Capaz que le dicen que las excepciones son corruptas e injustas. A lo mejor el intendente les dice: “¿Cómo dijiste esto? Me van a hacer una causa penal”, como la hicieron a mí en 2004 en este recinto.

Esos son los hechos. Los fundamentos figuran en el dictamen de minoría y en el de mayoría.

Pueden votar. Van a ganar otra vez. Seguro pasará lo mismo con el punto 3. Pero volveremos a hablar en los puntos 11 y 12. De cualquier forma, ya tienen una decisión tomada. Espero que después no se arrepientan de lo que sus legisladores votaron. No sea cosa que luego alguna empresa se enoje y nos haga una denuncia a los concejales.

Lo que digo es que esto es tan burdo, brutal y desproporcionado, porque no existen argumentos valederos para construir a ochenta metros de altura. Nos quieren hacer creer que el impacto urbanístico es menor.

El otro día fui a caminar por la zona y me paré en Laprida y Libertador. Trataba de imaginarme ochenta metros de altura. Uno no se imagina la imagen a no ser que se pare en Aristóbulo del Valle. Esto es inentendible.

No puede existir profesional que diga que esto es mejor que lo que figura en la ordenanza 26.056, salvo que exista un interés particular.

Es evidente que acá existe un interés particular y fundamentan para favorecer a un interés de este tipo. Lo hicieron en el expediente anterior como lo harán en todas las excepciones que hoy vayan a votar.

Seguramente habrá votación nominal, y lamento que la señora presidenta de la comisión se haya retirado y no me haya querido escuchar. (Aplausos en la barra.)

Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente el dictamen de mayoría del punto 2, expediente 1604/12.

Manifestaciones en la barra.

Votan por la afirmativa los concejales: Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo y Sandá.

Votan por la negativa los concejales: Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León, Roberto y Ruiz.

…………..

Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que el cuerpo se constituya en comisión para tratar el expediente de la Comisión Tratamiento Zona Costera.

Asentimiento.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: acercaré a Secretaría mi proyecto.

Así se hace.

Sr. PRESIDENTE.- Habiendo dos proyectos, por Secretaría se dará lectura de ambos.Se leen.

JR-T20

Sr. PRESIDENTE.- Si ningún señor concejal va a hacer uso de la palabra, pasaremos a la votación.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: ¿el cuerpo está sesionando en comisión?

Sr. PRESIDENTE.- Así es, señor concejal.

Sr. ROBERTO.- En ese caso, solcito que se levante el estado de comisión.

Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar.

Resulta afirmativa.

Sr. PRESIDENTE.- En consideración los dictámenes elaborados por el cuerpo constituido en comisión.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: en el expediente hay un estudio de impacto ambiental que, como indica nuestra propuesta, fue realizado por la misma consultora que le hizo todos los estudios de impacto ambiental parciales a Ribera Desarrollo Sociedad Anónima. Este estudio, hecho por De Narváez, indica lo siguiente:

Se lee.

Sr. ROBERTO.- Lo concreto es que la presentación de De Narváez es muy escueta, ya que, por ejemplo, no dice qué cantidad de vuelos habrá. Además, en la comisión se dijo que de acuerdo con las normas internacionales el nivel de ruido debe ser de 45 decibeles, pero en el helipuerto de San Fernando es de 80 decibeles, por lo que se supone que en este caso alcanzará el mismo nivel.

Por lo tanto, ellos mismos están reconociendo que este helipuerto tendrá un nivel de ruido que se ubica por encima del permitido por las normas internacionales.

Por otra parte, el dictamen de mayoría en ningún momento hace referencia a la autoridad aeronáutica; la han obviado.

Según ese mismo estudio habrá vuelos privados los días de semana, los sábados y domingos y también los feriados. Cuando se anunció públicamente se hizo la presentación de un convenio con el SAME, se dijo que sería para cuestiones de emergencia.

MT-T21

Y eso no ocurrió, porque en realidad es la excusa para hacer un helipuerto privado, y De Narváez en una afirmación muy sorprendente habla de grandes accidentes que puede haber, como ocurrió en la Estación de Once, y se evalúan los servicios de emergencia. O sea que arranca con una explicación que tiene que ver con cuestiones de interés público, y después dice lo contrario porque dice que va a ser de interés privado. Obviamente va a haber un hangar para los bomberos, régimen sanitario y qué se yo, pero oculta que en realidad hay simplemente un interés comercial para llevar adelante, cosa que el dictamen tampoco dice. Y dice además que hay que hacer otra nueva addenda para redistribuir el canon con Rivera Sociedad Anónima, donde en el contrato hay una cláusula de ajuste en función del ABL. El canon debe subir en función de lo que haya aumentado el ABL en los últimos años. Por lo menos va a pagar un poco más.

Cuando uno ve los planos del estudio de impacto ambiental, está en una zona donde el estudio original hablaba de un estadio. Así que no sabemos si esto reemplaza al estadio o se suma al estadio. Como no vemos los planos definitivos, no sabemos cuál es el proyecto definitivo, porque como se va cambiando, por ahí el año que viene saca el helipuerto y pone otra cosa. El expediente es muy pobre en la documentación presentada, con un uso que no tiene nada que ver con lo que era el uso original. Seguramente debe haber dos dictámenes y se procederá a la votación nominal.

Sr. PRESIDENTE.- tiene la palabra el señor concejal Antelo.

Sr. ANTELO.- Señor presidente: no salgo de mi asombro. Cinco expedientes para darle todas las excepciones a Carlos De Narváez. La verdad que me obligan a tener que decir algo, porque cuando dice “contempla vuelos sanitarios de emergencia e institucionales, Policía, Gendarmería, Prefectura.”, yo agregaría algunos más, que no les quiero dar los nombres pero entiendo que ustedes se los imaginan. Lo único que falta es que pongamos el helipuerto en Libertador al 3.300. Nada más señor presidente.

Sr. PRESIDENTE.- Por Secretaría se va a tomar votación nominal del dictamen de mayoría elaborado por el cuerpo constituido en comisión. Luego, si es necesario, votaremos el de minoría.

Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Carrillo, Enrich, Guardo, Lencina (A), Lencina (F), Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, y Sandá.

Votan por la negativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, De Benedetti, Giménez, González, León, Roberto, y Ruiz.

Sr. PRESIDENTE.- Queda aprobado en general y en particular por 13 votos por la afirmativa y 9 votos por la negativa.

video 1  El HCD aprobó un paquete de excepciones 1

http://youtu.be/wUzCOMr8pPk

Video 2  El HCD aprobó un paquete de excepciones 2

http://youtu.be/ADFjcvlaJ2A

Video 3  El HCD aprobó un paquete de excepciones 3

http://youtu.be/9ej6Kr9mmmE

Recomiendo especiamente  DIFUNDIR 3 Videos Ajuntos a SM noticias

 ( http://www.smnoticias.com/vicente-lopez/4957.html ) 

MAS  REPERCUSIONES  SOBRE  LA  DENUNCIA

http://diariolonuestro.com.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=1772:otra-nueva-denuncia-involucra-al-macrismo-y-promete-levantar-vuelo&catid=25:vicente-lopez&Itemid=66

Otra nueva denuncia involucra al macrismo y promete levantar vuelo

Edición Nro. 662

Lunes, 18 de Marzo de 2013 13:33

Interviene la justicia penal de San Isidro Para construir un helipuerto los empresarios presentaron documentación supuestamente falsificada. El Concejo Deliberante, tal vez desconociendo la situación, aprobó el emprendimiento y facilitó otras ventajitas para el sector. Todo en manos de la justicia. Tal cual lo detallado desde estas mismas páginas y de manera exclusiva en ediciones anteriores, las megaexcepciones implementadas por un sector del Concejo Deliberante -a partir de las necesidades del intendente Jorge Macri como es atender los reclamos de empresarios de la construcción-, dejaron al descubierto un marco de irregularidades administrativas que rayarían con la ilegalidad. La gravedad de lo denunciado por la Asociación Vecinos de Vicente López es de tal magnitud que debió intervenir la justicia penal: se habría falsificado la habilitación de un helipuerto. La denuncia surgió luego de que el Concejo Deliberante de Vicente López (aprovechándose que cuenta con una mayoría asociada), aprobara en diciembre -vaya paradoja, hubo otro diciembre donde la corrupción recaló por estos pagos, ampliar datos en www.diariolonuestro.com.ar- una nueva megaexcepción destinada a habilitar un helipuerto, un banco, una clínica, una productora de TV, estacionamiento privado y un edificio de 80 metros sobre tierras costeras, obviamente sorteando, violando, el Código Urbano. Frente a tamaña grosería institucional, y ante la posible adulteración y falsificación de documentación (la del helipuerto), los vecinos emprendieron la cruzada judicial.  La denuncia se realizó ante la Fiscalía Federal de San Isidro y en el Juzgado Federal Nº1, a cargo de la jueza Arroyo Salgado (Causa nº 9153), tal cual detallara la vecina Iris Di Giano. Probable falsificación de documento  público e incumplimiento de deberes de funcionario público son las imputaciones que se investigan. De acuerdo con Di Giano -no existe una autorización real de la ANAC ni un número de expediente en la nota presentada por el  “desarrollador” para el helipuerto. Tampoco posee ni sello ni firma con aclaración. Consultamos a la Dirección de  Aeródromos y nadie había presentado a esa fecha posterior a la sesión, ninguna nota. Este grupo de vecinos es uno de los que se opuso a la construcción del Vial Costero por el daño ambiental y el cercenamiento del espacio público que provocó y provocará su emplazamiento. Entre las irregularidades se encontró una autorización presuntamente apócrifa de la ANAC (Administración Nacional de Aviación Civil) en beneficio de los empresarios Carrefour y Carlos de Narváez. La misma está destinada a la construcción de un helipuerto en el centro comercial que están levantando en Libertador y Zufriategui, anteriormente tierras costeras y públicas.  De acuerdo con lo detallado por los denunciantes, el organismo desconocía el expediente con el que supuestamente se labró la autorización. Sin embargo, los concejales aprobaron la ordenanza que establece las excepciones al Preacuerdo Urbanístico, supuestamente, ignorando la situación. De acuerdo con fuentes de ANAC, la firma que avala la documentación no tendría viso de legalidad. En manos de la justicia está ahora hurgar el verdadero alcance de la supuesta falsificación. Saber si detrás de las maniobras denunciadas hubo connivencia oficial y empresarial, y si el macrismo, y el propio intendente, son parte de la maniobra o “víctimas” de lo que se denuncia.  Habrá que recordar que no es la primera denuncia pública por la que atraviesa la administración Macri. La más reciente está vinculada a datos aportados por la Asociación Pyme de Vicente López, donde se revela la inquietud de comerciantes y empresarios “que vienen sucediendo hechos gravísimos que atentan contra el normal desenvolvimiento de sus actividades”. “Numerosos empresarios han hecho conocer a esta Asociación que un grupo de inescrupulosos se presenta a sus comercios e industrias, exigiendo sumas de dinero para permitir la continuidad de su funcionamiento”, aseguran desde la Asociación. Supuestamente serían “empleados municipales” que salen a pedir dinero a los comercios -ampliar detalles en  www.diariolonuestro.com.ar; edición 660, enero 2013-, obviamente sin el consentimiento oficial. De acuerdo con datos recabados, estos “empleados” sería gente llegada al distrito con la nueva gestión. Si bien el municipio optó por el silencio, sí podemos asegurar que la administración Macri, acusando recibo, habría tomado los dichos de la Asociación con la responsabilidad que el caso amerita. Menú de excepciones Entre las excepciones aprobadas el pasado diciembre se destacan los Expedientes 1606/12 y 1649/12 que dan un nuevo uso de zonificación en tierras públicas costeras (Vial Costero-Laprida-Bartolomé Cruz) para un banco, productora de TV, clínica privada, helipuerto y otros usos, beneficiando al grupo Ribera Desarrollos S.A. (Proyecto AL RIO), de Carlos De Narváez. También se aprobaron tres nuevas excepciones para el proyecto de construcción de megaedificios (Av. Libertador en predio Carrefour-SODIMAC) beneficiando nuevamente al grupo Ribera Desarrollos S.A. (Proyecto AL RIO), en los expedientes 1603/12, 1604/12 y 1605/12. Además mediante los Expedientes 1875/12, 1876/12 y 1877/12 se aprobaron tres pedidos de excepción para ingreso de planos de construcción con diferentes irregularidades en dos manzanas linderas al Puerto de Olivos (Av. Libertador-Camacuá-Corrientes-J.Solís). El concejal Carlos Roberto (FAP) dijo que “todo es para favorecer a Carlos De Narváez, sin importar nada, sin culpas. No hay nada hecho, ningún estudio de impacto ambiental. Sólo se buscan negocios inmobiliarios”. Una postura similar tuvo la peronista Graciela Aleñá, que en declaraciones a Lo Nuestro sostuvo que “estos (por el macrismo) son unos caraduras, habla de la nueva política, de la ética, de escuchar al vecino, de diálogo, de respetar la idiosincrasia barrial, y terminan haciendo lo contrario”. Las excepciones fueron rechazadas por el bloque del FAP en su totalidad, Gustavo De Benedetti de la UCR; Graciela Aleñá del PJ y Carlos Giménez, Guillermo León y Guillermo Ruíz del Frente Comunal. Las votaron positivamente todo el bloque PRO; Carlos Arena de Unión Celeste y Blanco; Ariel Marchiolo de la UCR y Mariana Colella, Marta Guardo, Javier Carrillo y José Menoyo del Frente Comunal, quedando en evidencia la fractura del japonesismo.