Archivaron nuestro pedido de informe por el vial costero en el Concejo Deliberante luego de 2 años y diez meses de presentado/ IMPUNIDAD!

La  Municipalidad  no  hizo  una  Audiencia  Pública  de  acuerdo  a  la  ley  General  del  Ambiente  al  votar  el  preacuerdo  urbanístico.  Hicieron  TRAMPA,  hubo  solo  115  alegatos,  muchos  falsificados,  que  vivían  en  otros  distritos,  de  ong  fantasma  y  muchos  no  respondían  a  la  convocatoria  de    los  alegatos  sino  a  agradecimientos  al  ex  intendente  García.
Los  informes  de  impacto  ambiental  integral  no  existieron.
En  relación  al  vial  costero  se  incumplió  el  MEGAII  asunto  que  nadie  trató  NUNCA,  porque  es  obligatorio.

CONTINUIDAD  EN  LA  CORRUPCIÓN

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ/ HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

13ª. SESIÓN ORDINARIA /18 de octubre de 2012
....................

Sr. PRESIDENTE.- Pasamos a tratar el punto 48, lo votamos y luego votamos los expedientes restantes.

Tiene la palabra el señor concejal Roberto.

Sr. ROBERTO.- Señor presidente: continuando con lo que decía, en dos párrafos, ‑para no profundizar en otro que también tiene afirmaciones que no se condicen con la realidad‑, hay inexactitudes.

Me parece que lo más inexacto es que la segunda hoja de los considerandos dice que conforme surge agregado a fojas 96 a 103 con fecha 12 de agosto de 2009, la Dirección Provincial de Evaluación de Impacto Ambiental ha declarado apto el proyecto vial costero. Y en el último párrafo de la hoja siguiente repite lo mismo. Ahora bien, ¿por qué digo que hay inexactitud? Porque la resolución del 12 de agosto en realidad convalida la primera etapa del vial costero hasta la calle Arenales. Lo dice expresamente la resolución y el anexo.  El primer párrafo del anexo dice “La obra vial costera tiene por finalidad mejorar y ampliar la red vial en la franja costera del municipio de Vicente López, manteniendo la pavimentación del vial ribereño entre las calles Laprida y Arenales.” En todo el resto de la resolución no menciona el resto del vial; ni siquiera habla de la continuidad de Arenales e Irigoyen.

Además, esto es así porque el mismo municipio, con fecha 23 de agosto de 2010, llama a concurso para contratar la evaluación del impacto ambiental de la segunda etapa. En enero de este año todavía no había sido presentado ese estudio de 2010 porque la empresa que había sido adjudicada ‑Ingeniería en Relevamientos Viales S.A‑ había solicitado un estudio actualizado de tránsito.

Por otra parte, a fojas 129 y 130 del expediente 16 hay un dictamen de la asesoría letrada de este Concejo Deliberante sobre dos expedientes, no sobre este solo sino sobre el 16 y el 599/2010, de mi autoría, que se refiere –como dije al inicio de la sesión‑ a la ordenanza de concesión a Ribera Desarrollos S.A. La verdad, no alcanzo a entender por qué se mezclan en un solo dictamen  dos cosas que son conexas pero que en realidad tienen análisis diferentes. Debió hacerse un dictamen sobre el expediente 16, no sobre los dos juntos porque, por ejemplo, en un acápite habla de un expediente y en el siguiente se refiere a otro. Y así van alternando sucesivamente cuestiones con fundamentos diferentes. Además, esta resolución de 2009 se refiere pura y exclusivamente  a la primera etapa del vial costero.

Y como si esto no fuera suficiente, como decía antes la concejal Caputo, en 2010 el defensor adjunto de la Defensoría del Pueblo de la Nación sacó la resolución 46/09 a partir de un expediente caratulado “Di Giano, Iris Mabel y otros sobre presunto impacto ambiental por la privatización de la costa de Vicente López” que recomendaba al municipio de Vicente López la realización de un estudio de impacto ambiental integral para la ejecución del Esquema Director Urbano para el desarrollo del área ribereña y convocara una audiencia pública como mecanismo de participación ciudadana.

Cuando se puso a consideración el tratamiento sobre tablas de este expediente, que ingresó en una sesión de 2010, fue apoyado por catorce concejales contra nueve, y como no obtuvo los dos tercios fue girado a la Comisión de AJyL. Obviamente, entre esos catorce concejales hay muchos actuales concejales, entre ellos el señor presidente, que estaba de acuerdo con que ese tema se discutiera. Así que supongo que hoy acompañará mi opinión.

Ese expediente nunca se trató en la comisión. Estuvo en la Comisión de Tratamiento de Zona Costera pero nunca tuvo resolución de ningún tipo, ni favorable ni desfavorable. Ni siquiera hemos podido debatir. Será porque hablaba de audiencia pública, que parece un tema álgido.

En los informes de la Dirección de Obras Particulares, que son casi calcados en todo lo que tiene que ver con la costa ‑hay poca originalidad‑, siempre dan vueltas, dicen que se hizo todo bien, que se hizo la consulta a 83 vecinos –sobre una población de 300 mil‑, que todos tuvieron la posibilidad de opinar, etcétera, etcétera, etcétera. Entendemos que esto no es un mecanismo idóneo de participación ciudadana.  Estamos convencidos de esto.

La segunda etapa del vial costero, que iría de Irigoyen  hasta Paraná, obviamente no tiene estudio de impacto ambiental, no está licitada y no hay fondos para hacerla. En el dictamen de Legales hace referencia a dos causas judiciales: una que se refiere a un expediente, y otra que se refiere a otro expediente en este criterio de seguir mezclando todo. En lo que se refiere al vial costero, la causa por la misma iniciadora que había iniciado el expediente en la Defensoría del Pueblo es la N° 8753, que pide una medida cautelar. Primero el juez  Servín, a cargo del juzgado Contencioso Administrativo de San Isidro, se declara incompetente, va y vuelve varias veces, y después actúa el juzgado Contencioso Administrativo N° 2 que emite una resolución con fecha 5 de octubre, cuando el presidente dice en una reunión que el juez había rechazado la medida cautelar, lo cual es inexacto.

TURNO 23. MT.

Puntillosamente inexacto. Lo que el juez dictaminó con fecha cinco de octubre en esa causa, en una resolución, divide en dos la discusión. Informo al señor presidente para que después sea más preciso. El Departamento Ejecutivo presenta un expediente donde estaba la primera etapa de la obra del Vial Costero, entonces el juez declara parcialmente abstracta la cuestión en relación al pronunciamiento de la primera etapa de la obra, porque el Ejecutivo le informa con fecha 26 de septiembre que la obra se encontraba finalizada. Y rechaza la prevención cautelar de la segunda etapa en virtud de no encontrarse acreditado el presupuesto de la verosimilitud en el derecho. Y en los fundamentos sostiene que en las constancias que acompañó el Municipio no hay ningún convenio de la segunda etapa.

Entonces como suelen hacer algunos jueces, como no hay riesgo de que la obra empiece porque no hay convenio, ni financiación ni licitación, no se constituye como una cuestión verosímil de ser ejecutada. Algunos concejales estamos acostumbrados a esta cuestión. Después cuando se inicia la obra ya es tarde, pero los jueces tienen esos vericuetos legales para tomar una decisión salomónica. Es obvio que la segunda etapa no está en ejecución ni tiene estudios de impacto ambiental, así que mal se puede decir como dice el dictamen que todo está hecho de acuerdo a las normas o a la 11.723 cuando ni siquiera se empezó una discusión. Por un pedido de informes de la Cámara de Diputados de la Nación, tuvieron que concurrir funcionarios del Ministerio de Planificación a explicar cómo eran las obras del Vial Costero.

Hay un solo convenio, que es con el que se hizo la obra, con una ampliación de obra de Arenales a Irigoyen, con un cambio de traza. Por eso habíamos presentado otro expediente que nunca se trató para dejar sin efecto la delegación de facultades que este concejo había aprobado, para que la traza definitiva del Vial Costero la resolviera el Departamento Ejecutivo. Ese expediente nunca se trató por las mismas razones que no se trató el de la Defensoría del Pueblo, que es el 598/10, derogación del artículo 1° y “° de la Ordenanza 27.267, que es la que homologa la transferencia de la administración de la zona costera al Municipio, y que hace dos años y tres meses que está en la Subsecretaría de Planeamiento, y nunca nadie pudo ver el expediente.

Es una vieja práctica la de mandarlo al Ejecutivo para que nunca resuelva ni informe, y obviamente en el Concejo nunca se trata. Espero que después no apliquen el artículo 50°. Hay una cuestión de hecho con la primera etapa, y el Vial Costero, que si después se arrepintieron el nombre no lo inventé yo, lo inventó el Ejecutivo, y algunos dicen  que es una avenida, otros que no, es una discusión semántica. Yo digo que va de ningún lado a ningún lado. Tiene 17 cuadras, es la obra más cara de la Argentina, si uno lo mide  por kilómetro, no se conecta con la Capital, no tiene salida por Irigoyen y termina en un predio que está sin uso.

El otro día un señor concejal preguntaba en la Comisión de Zona Costera qué iba a pasar con la segunda etapa. Yo más de una vez escuché a funcionarios municipales y al propio intendente Jorge Macri que esa etapa no se iba a realizar. Se lo dijo a entidades vecinales, así que yo creo que está más cerca de que no se haga que de que se haga. Entonces la versión más optimista diría que algún día el Jefe de Gobierno actual o el que lo suceda permitirá su conexión o no. La más realista es que eso no va a ocurrir, que cuando llegue al final, a Laprida o a la rotonda que está en Bartolomé Cruz y Aristóbulo del Valle, retomen hacia Laprida y ahí tomen el Intercambiador Néstor Kirchner, entonces el tránsito emboca como un embudo en la Avenida del Libertador.

Quería decir éstas cosas, que no es la primera vez que las decimos y las vamos a decir todas las veces que este tema se trate. Me parece que más allá de que la obra esté hecha, gracias a la lucha de los vecinos no se destruyeron más árboles, vecinos que han sido muy vilipendiados en este Concejo Deliberante, vecinos que han sido golpeados en reiteradas oportunidades, y como hoy decía el señor concejal Antelo, la Justicia hizo un papel lamentable en esas circunstancias, porque había testimonios, filmaciones, inclusive de la Policía de la Provincia de Buenos Aires en ese programa que se llama Policías en Acción, donde se veía a determinadas personas golpear a otras. El lamentable hecho que ocurrió en el Campo Número 3.

Así que me parece que lamentablemente ocurrieron estas cosas, y por suerte esta lucha de los vecinos logró que el llamado bosquecito no fuera destruido, porque esa era la voluntad del Ejecutivo, destruir el bosquecito. El informe decía que había que trasladar los árboles, en ningún lado decía que había que talar los árboles. Se talaron muchos, y se dice que se han ganado espacios verdes, y sacan cuentas de miles de metros cuadrados, y la verdad que o yo no sé contar o me parece que las cuentas están mal hechas, porque eso no ocurre, salvo que cuenten espacios verdes que no se usan, bulevares que no se han hecho, que estaban programados y nunca se hicieron y que de espacio verde tienen bastante poco, como el de la calle Irigoyen.

Por todas estas razones más muchas más que uno podría decir, para ser coherente con lo que uno ha planteado durante tantos años, no voy a acompañar este dictamen que pretende cerrar un capítulo que cuando se traten otros expedientes se va a volver a abrir porque este tema no está resuelto. Creo que puso un punto de inflexión en la historia de Vicente López, de lo que era la costa y lo que es hoy la costa. Por eso adelanto mi voto negativo en el punto 48.

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo, presidenta de la Comisión de Zona Costera y miembro informante del dictamen.

D. R. T. 24

Sra. GUARDO.- Señor presidente: antes de referirme al expediente contenido en el número de orden 48 del Orden del Día, voy a expresar que en el punto 50 de los dictámenes agregados…

Sr. PRESIDENTE.- No llegamos a ese punto, señora concejal.

Estamos tratando el punto 48.

Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Entonces lo dejo para después.

Debo decir que debe ser la primera vez que coincido en parte con el señor concejal Roberto. (Aplausos en la barra.)

            Efectivamente, este expediente que estamos analizando se refiere a la primera parte del vial costero, porque de su lectura surge claramente que lo que está pidiendo la señora Villano(EL  APELLIDO  ES  DI GIANO,  NÓTESE  EL  ODIO  Y  DESPRECIO  POR  LOS  VECINOS  POR  PARTE  DE  LA  "CONCEJAL") es que se deje sin efecto la construcción del vial costero. Al momento de la presentación, la única construcción que estaba proyectada y licitada –en estos días comenzaron los trabajos- se refería a la primera parte del vial.

Por eso, obviamente, tal como se dice en el dictamen, se ha cumplido con todos los informes ambientales, estratégicos y de tránsito que se requieren.

VECINOS: NUNCA  CON  INFORME  DE  IMPACTO  AMBIENTAL  INTEGRAL,  LA  CONCEJAL  MIENTE.

En su primera parte, hoy el vial está totalmente terminado. Realmente está siendo disfrutado por todos los vecinos. Por lo tanto, no corresponde más que el archivo del expediente por la misma razón de lo que estamos manifestando.

V: NO  PASAN  AUTOS  ,  NO  ESTÁ  HABILITADO  EL  SHOPPING,  CUANDO  ESO  SUCEDA  VAN  A  PASAR  MILES  POR  MINUTO,  CAUSANDO  RUIDOS  Y  SMOG.

Me parece –por lo menos lo siento así- que debe haber pocos dictámenes con un análisis tan exhaustivo como el que nos ocupa. Creo que tiene cinco páginas para disponer el archivo de un expediente.
V: NO  SE  TRATÓ  EN  TIEMPO  Y  FORMA,  SE  INCUMPLIÓ  EL  MEGA  II.

Lo que pasa es que siempre existió un cúmulo de cuestionamientos al respecto, cubriéndose con una página de sospecha a este proyecto. Por lo tanto, creo necesario sus análisis.
V: EL  24/12/2004  A  LAS  4  AM  SE  APROBARON  EXCEPCIONES  SIN  AUDIENCIAS  PÚBLICAS  NI  INFORMES  DE  IMPACTO  AMBIENTAL,  POR  ESA  RAZÓN  DE  CORRUPCIÓN  HUBO  SOSPECHAS.LUEGO  DE  DESTRUÍDA  LA  COSTA  LA  "CONCEJAL" SE  DIGNA  A  TRATAR  EL  TEMA..HAN  COBRADO  LO  SUFICIENTE  PARA  NUNCA  EXPLICAR  NADA.

Como bien nos enseñaba Aristóteles –padre de la Filosofía occidental-, que remozó también el general: “La única verdad es la realidad.”
V: LA  CONCEJAL  SE  REFIERE  AL  PASADO  LEJANO  QUE  LE  SURGE  COMO  CERCANO,  PORQUE  NO  PUEDE  VER  LOS  ACTOS  DE  CORRUPCIÓN  CERCANOS  QUE  ELLA  MISMA  COMETE  Y  QUE  LE  PARECEN  DISTANTES  E  INEXISTENTES.

Basta con ir al vial –invito a los que se siguen oponiendo y supongo que no lo vieron- para darse cuenta de lo que lo disfruta la gente.
V: SUPONE  MUY  MAL.
Es un orgullo para nosotros contar con él. Deben existir pocos distritos que tengan un acceso a la costa tan libre y hermoso como el que nosotros poseemos.
V: LA  IDEA  NO  LLEVADA  ADELANTE  AUN  ES  QUE  LOS  DISTRITOS  DE  LA  COSTA  TENGAN  UN  VIAL  PERO  ESO  NO  PODRÁ  SER. 
AUN  NO  SE  CONECTÓ  SHOPPING  CON  TORRES  POR  EL  VIAL  CON  MILES  DE  AUTOS  HACIENDO  RUIDO,  CUANDO  ESO  SUCEDA  VA  A  SER  IMPOSIBLE  EL  RUIDO  Y  SMOG.

Siempre sostuvimos que se trataba de un paseo ribereño. Es cierto que el nombre “vial” no fue feliz. Sin embargo, tuvo una razón que expresé varias veces: para que los fondos provinieran de Vialidad, debía hablarse de “vial”, precisamente por una cuestión semántica.
V: ENGAÑARON  A  VIALIDAD,  MINTIERON  CON  EL  NOMBRE.  PARECE  QUE  PARA  CONSEGUIR  DINERO  LA  "CONCEJAL"  DICE  CUALQUIER  COSA.

De cualquier forma, se llamó vial y lo tenemos ahí.
V: NO  SE  LLAMÓ  VIAL,  ES  UN  VIAL.LA  CONCEJAL  QUIERE  TERGIVERSAR  LO  QUE  LAS  COSAS  SON  EN  REALIDAD PORQUE  NO  PUEDE  COMPRENDER  LA  EVIDENCIA  DE  LA  CORRUPCIÓN.

-         Manifestaciones en la barra.

Sra. GUARDO.- Lamentablemente, se dijeron muchas cosas. Se habló de una privatización, de un acceso a la costa, de una privatización del acceso al río y ¡de una autopista en altura! Se comentó que se iban a perder espacios públicos.
V: CLARÍN  DESINFORMÓ  DURANTE  AÑOS,  LO  SUFICIENTE  COMO  PARA  QUE  LOS  VECINOS  HAYAMOS  IDO  A  DIFERENTES  INSTANCIAS  PARA  ENCONTRARNOS  CON  LA  REALIDAD  Y  NO  QUEDARNOS  CON  EL  ENGAÑO  Y  LA  MENTIRA  MUNICIPAL,  DE  TODOS  MODOS  LA  PUBLICIDAD  EN  CLARÍN  FUE PAGA  POR  LA  MUNICIPALIDAD  OSEA  POR  NOSOTROS.HAY  TORRES  QUE  DEMUESTRAN  QUE  NO  HAY  MAS  CLUBES  EN  ESPACIO  PÚBLICO  O  PRIVADO.LA  COSTA  NO  ES  DE  DE  NARVAEZ  ETC.  LA  COSTA  SE  ESTÁ  PRIVATIZANDO  SIN  PARAR,  LA  CONCEJAL  MIENTE.

Lo cierto es que nada de eso fue así, y lo voy a explicar a continuación. Antes quiero dejar algo sentado, porque muchas veces los árboles no nos dejan ver el bosque.
V: LA  CONCEJAL  SE  BURLA  PORQUE  HUBO  REPRESIÓN  CONTRA  VECINOS  EN  EL  LLAMADO  BOSQUECITO.

-         Manifestaciones en la barra y suena el timbre.

Sr. PRESIDENTE.- Pido silencio a la barra, por favor.

Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: me parece muy bien que nos escuchemos, sobre todo porque hemos estado más de una hora y media hablando del respeto, de la no violencia y de tantas otras cosas. Creo que es hora de ponerla en práctica acá.
V: NUNCA  NOS  ESCUCHARON  A  NOSOTROS. LA  VIOLENCIA  INSTITUCIONAL  DE  OCULTAMIENTO,  REPRESIÓN,  NO  PERMITIRNOS  PARTICIPAR OPINANDO,  LA  VIOLENCIA  DE  LA  OCUPACIÓN  DEL  ESPACIO  PÚBLICO  CON  NEGOCIOS  PRIVADOS ES  VIOLENCIA, PROVINO  DE  LA  CONCEJAL  Y  SUS  SOCIOS.

Con la normativa del esquema director se llevaron a cabo acciones sumamente importantes para el municipio.
V: LA  REACCIÓN  CIUDADANA,  EL  HABERLO  PODIDO  ECHAR  A  GARCÍA,  LA  DEMOSTRACIÓN  QUE  NO  VAMOS  A  PERMITIR  ILEGALIDADES.

Voy a efectuar un breve resumen de cómo empezó esto normativamente. El 19 de diciembre de 2005 se firmó un convenio entre el entonces intendente García y el gobernador de la provincia de Buenos Aires. Se acordó efectuar una serie de secuencias técnicas, jurídicas y legales, para legalizar y sanear nuestra costa en su estatus jurídico.
V: PARA  HACER  UN  NEGOCIO  INMOBILIARIO  INCONSULTO.

¿Saben ustedes que nosotros, que habíamos hecho ese paseo anterior al Paseo de la Costa, El Milenio, el Monumento al Milenio y las torres no teníamos siquiera la administración de esas tierras? Esto se logró a partir de ese preacuerdo, que puso en funcionamiento todas estas instancias.
V: FUE  CONDICIÓN  PARA  EL  NEGOCIO  INMOBILIARIO  HIZO  FALTA  LA  ADMINISTRACIÓN  DE  LAS  TIERRAS.  LEASE  CONTAMOS  CON  LA  ADMINISTRACIÓN  DE  LAS  TIERRAS  Y  EL  CONCEJO  SACA  EXCEPCIONES  GRACIAS  AL  PREACUERDO  DONDE  NINGÚN  CIUDADANO  DECENTE  PARTICIPÓ  A  FAVOR  O  EN  CONTRA  POR  QUE  OCULTARON  LA  INFORMACIÓN.

Posteriormente, el 15 de mayo, se firmó otro convenio, que se llamó preacuerdo, donde su fueron puntualizando más detalles en relación con este proyecto, en función de los estudios técnicos que se habían hecho. Esto dio origen a la ordenanza 23.020.

Luego hubo un tratamiento muy arduo en el CONASPE, al que luego me referiré. A pesar de la hora, me parece importante aclarar estas cosas para los que no formaban parte del Concejo en ese momento sepan cómo fueron las cosas, y los que estuvieron lo recordemos.
 V: NUNCA  EXPLICARON  LO  QUE  HICIERON,  POR  LO  TANTO  NO  HUBO  PARTICIPACIÓN  CIUDADANA  CON  INFORMACIÓN  VERAZ.  EL  CONASPE  ES  CÓMPLICE  DE  OCULTAMIENTO.  HOY  EXPLICA  SU  VERSIÓN  ,  PERO  ENRIQUE  GARCÍA  YA  PERDIÓ  LA  INTENDENCIA. PARECE  QUE  MACRI  MARCHA  EN  LA  MISMA  DIRECCIÓN.

Como le dije, se sancionaron dos ordenanzas: 23.020 y 24.138. En razón de esta normativa y del dictamen del fiscal de Estado –había emitido dos dictámenes adversos, pero cuando vino a la costa emitió uno favorable, y recuerdo perfectamente cuándo fue ya que en esa fecha se festejaba el Día del Abogado: el 29 de agosto-, se permitió correr la línea de ribera. V: LO  PERMITIERON  PORQUE  NO  ESTABA  PERMITIDO,  PORQUE  SE  HIZO  CON  RELLENOS  DE  MANERA  CLANDESTINA  PARA  QUE  LAS  EXCEPCIONES,  NEGOCIOS  NO  SE  PERJUDIQUEN  CON  SU  PROXIMIDAD  AL  RÍO.
También se dictó un decreto provincial de administración, uso y goce de estas tierras a favor de la Municipalidad.
V: LOS  RELLENOS  EN  LA  COSTA  ERAN  CLANDESTINOS,  MONTAÑAS  DE  CAMIONES  CON  RELLENOS  HAN  SIDO  CONVALIDADOS  EN  ACTOS  DE  CORRUPCIÓN  TOTAL. EL  FISCAL  MURIÓ  Y  DEJÓ  SU  HUELLA. HOY  LOS  QUE  SE  AHCER  NO  ESTÁN  PERMITIDOS  POR  DICHO  DECRETO.

A partir de allí se pudieron encarar en la costa trabajos, proyectos y obras en serio, porque a partir de ese momento fue cuando tuvimos la administración de la costa.
V:  EN  ESE  MOMENTO  COMENZARON  LOS  NEGOCIOS  INMOBILIARIOS.

Intervino la Autoridad del Agua, que desde 1943 no había demarcación alguna, cuando el Código de Aguas establece que cada cinco años –o a más tardar cada diez- se deben demarcar las riberas. La línea de ribera no es estática. Se mueve continuamente: puede estar más hacia el río o menos.
V: EL  ING.  PERMIGIANI,  TITULAR  DE  LA  AUTORIDAD  DEL  AGUA  NOS  DIJO  A  NOSOTROS  QUE  ERA  TODO  ILEGAL,  LUEGO  LO  DIERON  VUELTA.

Es importante tener en cuenta lo que he dicho, porque el vial costero es consecuencia de todo lo que expresé. Y los decretos posesorios –especialmente el 3.438- hablan de la infraestructura y proyecto de la costa.

Vuelvo al tema que nos convoca. La señora Villano(DI GIANO) fundamenta su presentación en cinco puntos. No sigo el orden del expediente, sino que empiezo por los más sencillos, como el tema de la salud.

La señora Villano (DI GIANO)en su momento tenía miedo de que en su momento se viera afectada por contaminación sonora y visual. Ahora que vemos todo podemos decir que no se ha afectado la salud, sino que se la ha mejorado porque los médicos recomiendan actividad física tanto en los niños, como en los adolescentes y los adultos. Entonces, ¿qué mejor que el vial? Lo vemos con asiduidad. Es algo que no admite discusión, más que mencionar este punto.
V: NO  FUNCIONA  EL  VIAL  COMO  VIAL  HASTA  QUE  SE  INAUGURE EL  SHOPPING.A  NO  SER  QUE  CORRAMOS  EN  UN  VIAL  PARA  QUE  NOS  PISE  UN  AUTO.  MENTIROSA  Y  PERVERSA  ES  POCO  COMO  CALIFICATIVO  DE  ESTA  "CONCEJAL"

“No querer cruzar un vial para llegar al río.”. Acá no debemos perder de lado la conectividad del vial entre el río y la Avenida del Libertador. Una conectividad que por los bulevares unía el Este con el Oeste.
V: HAY  UN  SEMÁFORO  PARA  CRUZAR  E  IR  AL  RÍO??? SIGUE  MINTIENDO  "LA  CONCEJAL".  NI  SI  QUIERA  PUEDE  EXPLICAR  QUE  LOS  DERECHOS  CONCULCADOS  EN  LA  LÓGICA  INCONECTIVIDAD  NOS  AFECTAN  Y  ELLA  ES  RESPONSABLE  DE  ESO,  PERO  LA  IMPUNIDAD  LE  PERMITE  ASEVERAR  AL  REVÉS,  DAÑOS  COMO  SI  FUESEN  LOGROS  O  BENEFICIOS.

JR – T 25

En cuanto a la accesibilidad, cabe señalar que la gente que llega a General Paz…

Sr. PRESIDENTE.- Disculpe que la interrumpa, señora concejal, pero no hay quórum. Solicito a los asistentes de cada uno de los bloques que convoquen a los concejales que se encuentran en los pasillos para que ocupen sus bancas.

-         Luego de unos instantes:

Sr. PRESIDENTE.- Continúa la sesión.

Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Gaurdo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: se habla de no querer cruzar un vial y se deja de lado la conectividad –a la cual ya me referí- y la accesibilidad, que es fundamental. Nadie puede objetar la accesibilidad ni la conectividad.

V:  MUY  BUENA  EXPLICACIÓN  NADIE  PUEDE  HACER  ALGO  POR  QUE  NO...UNA  EXPLICACIÓN  ESCASA  EN  RELACIÓN  AL  NEGOCIADO  QUE  TIENEN  EN  MANOS  LOS  CONCEJALES  QUE  SE  ESCAPARON  A  LAS  4  AM   DEL  HCD  UN  24/12/2004

También se ha hecho referencia a los espacios verdes públicos –que es un bien escaso-, que en este caso estaríamos resignando. En este sentido, debo aclarar que del balance de superficies que figura en el expediente, surge claramente la incorporación de 26.495 metros cuadrados. ¿De dónde provienen? Hubo cesiones importantes de parte de los clubes; los bulevares, como el de Camacuá, y los emprendimientos inmobiliarios como el de la Armada. Estos espacios –que no podemos ignorar- que en muchos casos pertenecían a los clubes, ahora son de acceso público y gratuito. Repito que esto es indiscutible; nadie lo puede ignorar.

V: ESPACIO UTILIZADO  COMO  FUTURO  MARCO  DE  UN  GRAN  NEGOCIO  QUE  EN  REALIDAD  HOY  YA  ES  UTILIZADO  POR  MACRI  PARA  ESPONSOREAR  EMPRESAS  AMIGAS,   PARA  ORGANIZAR  EVENTOS  DE  MULTINACIONALES  Y  PROMOVER  TODO  TIPO  DE  PRODUCTOS  CON  CARPAS,  PROMOTORAS,  QUE  SON  LA  ESPECIALIDAD  DE  JORGE  MACRI. EN  DEFINITIVA  UTILIZAR  EL  VERDE  PÚBLICO PARA  HACER  PROMOCIONES  DE AMIGOS,  COMO  ENTORNO  SALUDABLE,  SOLO  PARA  LA  FOTO  IDEAL,  POCO  NATURAL,  INACCESIBLE,  MARQUETINERO.

Quizás la diferencia radique –aunque parezca una verdad de Perogrullo- en qué entendemos por espacio verde. ¿Es el de la sabana africana? ¿Ese es el espacio verde que buscamos en una ciudad como Vicente López? Seguramente no lo es. El espacio verde al que nos referimos, es el espacio verde urbano, al cual el hombre tiene que tener la posibilidad de acceder.
V: LA  BURLONA  PARECE  NO  CONOCER  LA  IDENTIDAD  DE  VICENTE  LÓPEZ,  EL  RÍO,  TAL  CUAL  COMO  ERA  Y  FUE  DESTRUIDO  CON  EL  FIN  DE  HACER  EXCEPCIONES,  QUE  SON  NEGOCIOS  PRIVADOS  Y  BENEFICIAR  A  EMPRESAS  AMIGAS.
Por eso cuenta con la accesibilidad del vial y también cuenta con la infraestructura necesaria.
 V:  LA  ACCESIBILIDAD  DEL  VIAL  PARA  LOS  COMPRADORES  DEL  SHOPPING  CUANDO  CRUCEN  CON  SUS  AUTOS  Y  DESTRUYAN  EL  ACCESO  AL  RÍO,  LA  NATURALEZA. ESTE  VIAL QUE  NO  CUMPLE  EN  SU  CONSTRUCCIÓN  CON  EL  MEGA  II,  OBLIGATORIO  PARA  LAS  OBRAS  VIALES.
Por eso está previsto que en su momento se concreten las ofertas gastronómicas para que este paseo llegue a todo el mundo y sea un lugar de disfrute par ala gente de Vicente López y para quienes vienen a visitarnos.V:¿PARA  TODO  EL  MUNDO?ESTA  CONCEJAL  NO  ESTÁ  BIEN  UBICADA...PARECE  QUE  LA  PALABRA  OFERTAS  SUENAN  A  NEGOCIO  AL  LADO  DEL  RÍO  O  SEA  CLINC  CAJA  PARA  LOS  CONCEJALES  TENTADOS  POR  EL  DINERO  DE  LA  COIMA.ESTO  ES  SUPERIOR  A  LOS  DERECHOS  A  VIVIR  EN  UN AMBIENTE  DIGNO  PARA  TODO  LOS  VECINOS.

Además, se habló de la falta de informes ambientales. Esto no es así. Los informes ambientales, que existen –los tengo acá, además de formar parte del expediente- tramitaron bajo el número de expediente 4119-5304/06. En esos informes se realizó una evaluación ambiental estratégica del proyecto. No sólo se estudió el tema de los espacios y del tránsito, sino también la evolución, porque Vicente López era una ciudad que estaba decreciendo a pasos agigantados.
V: EXPLICACIÓN  INFIMA.

-         Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- La Presidencia solicita al público presente que guarde silencio y permita expresarse a los señores concejales.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: en este estudio –que fue anexado al expediente- se analizaron todas esas cosas.

También se elaboró un informe de impacto del tránsito. Fíjense que ambos estudios fueron analizados debidamente en la comisión que presido; incluso, tengo la fecha en la que se agregaron las recomendaciones del Conaspe, que como todos saben, es el Consejo Asesor Permanente de Planificación Urbana, que está integrado por agrimensores, arquitectos, ingenieros, diversos representantes de la construcción y de los proyectos arquitectónicos, concejales y miembros del Departamento Ejecutivo. 
V: FALTA  VECINOS,  CONTRIBUYENTES,  ENTIDADES,  INSTITUCIONES EXCLUYERON  ABSOLUTAMENTE  A  LOSD VECINOS/AS  CON  LA  INTENCIÓN  DE  CERRAR  UN  NEGOCIO  MUY  JUGOSO.
Este organismo llegó a una serie de conclusiones que fueron estudiadas en la comisión que presido.V: O  SEA  ELLA  OPINÓ  LO  QUE  ELLA  QUISO  Y  LOS  VECINOS  QUE  SE  LA  AGUANTEN.
 En una de ellas, respecto del tránsito y del vial, señala: “Si la decisión política es que no compita con la avenida Del Libertador, y mantenerlo como un vial turístico, se recomienda la construcción de rotondas, restringir la velocidad y poner lomos de burro.” Justamente, este es el diseño que tiene el vial; ningún automotor puede circular a más de 40 kilómetros por hora, porque está diseñado para eso por los boulevares, las rotondas y los lomos de burro.
V: ESTA  DEDECISIÓN  POLÍTICA  HIZO  PERDER  LAS  ELECCIONES  A  GARCÍA,  PARECE  QUE  A  LA  "CONCEJAL"  LE  CONVIENE  NO  DARSE  CUENTA. SALVO  QUE  LA  SIGA  JORGE  MACRI  COMO  SE  VE  Y  COMPRUEBA.

Ese dictamen va más allá, al expresar: “Como bien señalaba al respecto, el trazado del corredor vial de la costa, que más allá que en su construcción pudiera ocasionar afecciones particulares, la necesidad de su ejecución no puede discutirse, pues es potestad jurídica de la comuna y de la provincia, en su caso.”

Entonces, tenemos los estudios de impacto ambiental estratégico y de tránsito, que fueron debidamente analizados en el Conaspe a lo largo de seis meses; después nos reunimos durante cinco días seguidos antes de la sanción de la ordenanza 24.138.

Siguiendo con los informes, también figura el de OPDS ‑aquí se nombró‑, que es el que otorgó la aptitud ambiental por resolución del 12 de agosto de 2009. Este informe declara ambientalmente apto el proyecto de obra de vial costero a realizarse en la Municipalidad de Vicente López de la provincia de Buenos Aires, en el marco de la ley 11.723, que es la ley de protección ambiental.

-         Manifestaciones en la barra.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: solicito que le pida a la señora que está en la barra que me respete en el uso de la palabra.

Sr. PRESIDENTE.- Solicito al público presente que guarde silencio.

Además, pido al concejal Roberto que en su carácter de vicepresidente 2° del honorable cuerpo me reemplace por unos minutos en la Presidencia.

-         Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 2° del Honorable Concejo Deliberante, don Carlos Roberto.

Sr. PRESIDENTE (Roberto).- Continúa en el uso de la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Señor presidente: el informe de impacto ambiental aprobado por la OPDS indica: “Deberá preservarse el carácter de paseo costero, de modo que no se convierta en una vía rápida de circulación, contemplando asimismo a las calles transversales.

“Deberán implementarse sistemas de semaforización y ondas verdes de velocidades máximas correspondientes al tipo y al vial: 40 kilómetros por hora.

“Los bulevares y parques transversales deberán preservar un carácter de espacio verde, de conexión predominantemente peatonal.”

Eso siempre se supo que fue así, porque desde la sanción de la ordenanza 23.020, que se dictó con motivo del preacuerdo del 15 de mayo de 2005, se estableció que la velocidad máxima sería de 40 kilómetros, que era un paseo y que se llamó “Vial Costero” por un tema de financiamiento por parte de Vialidad.

Por otra parte, en el expediente en tratamiento se niega la participación ciudadana. Sin embargo, tengo aquí el decreto 2.641, del 2 de agosto de 2006 –seguramente lo tienen todos los concejales, porque en su momento se repartió-, que se dictó en cumplimiento de lo acordado entre el municipio y la provincia de Buenos Aires. Tengamos en cuenta que siempre hubo dos partes.

Turno 26 LK

Estábamos decidiendo sobre tierras que son de la provincia de Buenos Aires. La administración nos llegó después de haber sancionado esta normativa. No lo olvidemos nunca, porque es fundamental. De acuerdo con lo consensuado, se acordó la participación ciudadana mediante el registro de alegaciones y oposiciones. Aquí está el decreto. Se presentaron 115 posiciones…

-         Manifestaciones en la barra.

Sra. GUARDO.- Están los números de expedientes. Está absolutamente todo comprobado y acreditado en el expediente. Algunos podrán presentarse: ¿es la participación ciudadana que a mí me gusta? ¿O a mí me gusta la audiencia pública?

-         Manifestaciones en la barra.

Sr. PRESIDENTE.- Pido silencio, por favor.

Sra. GUARDO.- Admito que puedan no estar de acuerdo. Estamos en una democracia. Es obvio que podemos no estar de acuerdo, pero de allí a decir que no hubo participación ciudadana…

-         Manifestaciones en la barra. Suena el timbre.

Sr. CARRILLO.- ¡Cállese!

Sr. PRESIDENTE.- Concejal Carrillo…

Sr. CARRILLO.- ¡Haga callar a la barra!

Sr. PRESIDENTE.- ¡Primero se calla usted!

-         Manifestaciones en la barra.

Sra. GUARDO.- Continúo. Otra intervención muy importante es la del CONASPE. Se habló también del riesgo de la circulación rápida. Como ya lo dije, y como obra en el expediente, siempre fue proyectado con una velocidad máxima de 40 kilómetros.

Se habló de una demora y una confusión en el dictamen de la Asesoría Legal. Primeramente quiero decir que la señora asesora legal se refiere a la primera parte del vial, porque es a lo que este expediente hace mención. Mal podría expedirse legalmente sobre algo que no se le había pedido.

El dictamen de la Asesoría Legal hace un análisis de todos los antecedentes normativos, del estatus legal de las tierras y del procedimiento. Concretamente, concluye que se cumplió con la ley 11.723; que el proyecto estuvo incluido en las reformas del COU y convalidado por la provincia de Buenos Aires; que se afectaron tierras específicamente para esto; y que se tuvo en cuenta un estudio de tránsito que recomendaba su construcción. Además, refiere la iniciadora que este expediente ya se ha judicializado y que el tema se encuentra en el Juzgado Contencioso número dos de San Martín.

En resumen, podemos estar de acuerdo o no con diversas formas de participación ciudadana. Acepto que a algunas personas no les guste el vial costero, pero es obvio que es una obra que ha cumplido con las expectativas, que siempre fueron las de un paseo para ser utilizado por los vecinos, muchos de los cuales se vinieron a quejar acá y después se disculparon.

No tenemos que seguir con este tema porque es volver a discutir algo que está hecho. ¿Qué se pretende? ¿Qué salgamos los concejales con pico y pala a romper el vial costero? ¿Qué le pidamos a la comunidad que nos ayude a destrozarlo? ¿Cuál es la idea? ¿O lo queremos seguir disfrutando y aprovechando?

De ninguna manera quiero llegar a una hipótesis absurda o ridícula, porque no es mi estilo, pero me pregunto cuál es el sentido de esta oposición. Si bien el expediente es de enero de 2010, tuvo muchos requerimientos en el Ejecutivo. A pesar de que muchos informes estaban en mi libro de actas, no provenían del Ejecutivo. Era una información personal de la presidenta, aunque estaba avalada por los concejales que participaron. Para mí, un libro de actas hace fe, porque no creo que ninguno de nosotros haga algo incorrecto en ese libro.

Se pidieron informes al Ejecutivo, se acompañaron los renders, se cumplimentó absolutamente todo. Fue a la Asesoría Legal, que dio su dictamen. Considero – y creo que en esto me van a acompañar muchos de ustedes – que todo este esfuerzo de trabajo, bienvenido sea si sirve para aclarar. Si la gente que está disconforme y puede no estar de acuerdo con la obra ha escuchado, verá que se ha cumplido con todo. Nada es incorrecto. Se ha seguido todo lo previsto y toda la normativa. Se han respetado todas las secuencias entre provincia y municipio. Esto ha quedado demostrado.

Muchos de los concejales que intervinieron fueron increpados duramente después de la aprobación de la ordenanza 24.138. Muchos fueron reprobados en sus despachos porque acompañaron ese proyecto. En honor a esos concejales que ya no están, a la gente que trabajó honestamente y a los que me acompañan en este momento, me vi en la necesidad de explicar algo que con solo verlo no necesita explicación.(Aplausos.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Caputo.

Sra. CAPUTO.- Lo primero que quiero decir es que no vemos el bosque porque no está más. Había un bosque. (Aplausos en la barra.)

Lo segundo es que les voy a dar una idea. Cerremos el vial costero, como lo llaman, hagámoslo peatonal toda la semana, prohibamos nuevas construcciones inmobiliarias.(Aplausos en la barra.) Hagamos un plan urbanístico que priorice todas las cuestiones ambientales por sobre nuevas construcciones.

Lo que está sucediendo acá sucede también en Quilmes y otros lugares donde hay ribera. Los emprendimientos inmobiliarios han avanzado sistemáticamente sobre las riberas que pertenecen a las poblaciones y las comunidades que viven en esos distritos. Este tema no se va a cerrar. Vamos a seguir defendiendo la costa y, por sobre todo, el ambiente y la ley. (Aplausos en la barra.)

Sr. PRESIDENTE.- Tiene la palabra la señora concejal Guardo.

Sra. GUARDO.- Coincido con la concejal Caputo. Hay varias coincidencias hoy. No creo que ninguno de nosotros no quiera defender el espacio verde. Me referí especialmente a eso.

EF t27

Hay que definir qué entendemos por verde. El vial se cierra los fines de semana. Incluso algunos se han quejado de esto. Es difícil poder satisfacer a todos.  Creo que hemos hecho lo que satisface a una gran mayoría.

Quiero rescatar esto: todos luchamos por lo mejor y por el bienestar de Vicente López. Acá no hay un grupo que defiende a los vecinos o a los emprendimientos inmobiliarios y otro que no. Esto no es así. Que no quede ningún tipo de falso concepto. Por lo menos, en mi caso, estén seguros de que no es así. Son distintas miradas. Yo respeto la mirada de los demás, pero también pido que respeten la mía, que creo que hace a una mejor calidad de vida para Vicente López. Y tengamos muy en cuenta que el verde al cual nos referimos es el verde urbano, el verde de una ciudad. No es el verde de la selva.

Creo que no hay más oradores, por lo que vuelvo a solicitar que se vote el archivo del presente expediente.

- Ocupa la Presidencia el señor presidente del Honorable Concejo Deliberante, doctor Germán Maldonado.

Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Se va a votar nominalmente el punto 48.

‑Manifestaciones en la sala.

Sr. PRESIDENTE.- Si no guarda silencio señora, la voy a tener que hacer retirar de la sala.

‑Manifestaciones en la sala.

Sr. PRESIDENTE.- Cuando usted quiera, me viene a ver y la escucho.

Se va a votar nominalmente.

-Manifestaciones en la sala.

Sr. PRESIDENTE.- Pido al personal de seguridad que se quede en la puerta.  Lo único que le pido es que guarde silencio, no que se retire.

Se va a votar nominalmente el punto 48.

-         Votan por la afirmativa los señores concejales Arena, Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, Guardo, Lencina, León, Maenza, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.

-          Votan por la negativa los señores concejales Caputo, Cúntari, De Benedetti y Roberto.

Sr. PRESIDENTE.- Se han registrado 16 votos afirmativos y 4 negativos.

Queda aprobado el dictamen en general y en particular.

MUNICIPALIDAD DE VICENTE LÓPEZ

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE

13ª. SESIÓN ORDINARIA

18 de octubre de 2012

PRESIDENTE: Germán Maldonado. Carlos Roberto.

SECRETARIO: Matías Burgos.

SUBSECRETARIO: Rubén Néstor Aparicio.

———————————————————————————————————

Concejales presentes:

ANTELO, Norberto. A.

ARENA, Carlos

CAPUTO, Paola

CARRILLO, Javier

COLELA, Mariana

CÚNTARI, Julio

DE BENEDETTI, Gustavo

ENRICH, Diego

GIMÉNEZ, Carlos

GONZÁLEZ, Cristina

GUARDO, Marta Isabel

LENCINA, Alicia Noemí

LEÓN, Guillermo Oscar

MAENZA, María Marta

MALDONADO, Germán

MARCHIOLO. Ariel

MENÉNDEZ, Graciela

MENOYO, José David

RENDÓN RUSSO, Antonio

ROBERTO, Carlos

RUIZ, Guillermo Oscar

SAENZ, Jazmín

SANDÁ, Carlos

Concejales ausentes con aviso:

ALEÑA, Ana María Graciela